Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием прокурора Левобережного района г. Воронежа Савельевой С.А.,
представителя истца Симоновой Т.В.,
представителя ответчиков Кудрявцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гридина Г.Н. к Заводову А.А. и Заводову Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гридин Г.Н. обратился с иском к ответчику Заводову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.10.2009 г. на пересечении <адрес> и <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Заводову А.А., под управлением Заводова Д.А. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2010 г. виновным в совершении ДТП признан Заводов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Заводова А.А. была застрахована в «ВСК Страховой дом», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за транспортировку автомобиля <данные изъяты> руб., за производство экспертизы – <данные изъяты> руб., за медицинское обследование и препараты – <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести согласно заключению эксперта № 598.10 от 02.03.2010 г., в результате чего он в течение длительного времени проходил лечение в ГКБ СМП № 10 обследование в диагностическом центре с диагнозом: нарушение статики в шейном отделе позвоночника, грыжи дисков С5\С6\С7, протрузии дисков, спондилез, признака перелома правого поперечного отростка С7 позвонка, полагает, что ему причинен моральный вред в результате перенесенных нравственных и физических страданий, который он оценивает в <данные изъяты> руб., просит взыскать их с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
03.12.2010 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Заводова А.А. и Заводова Д.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., за транспортировку автомобиля <данные изъяты> руб., за производство экспертизы – <данные изъяты> руб., за медицинское обследование и препараты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Гридин Г.Н. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Симонова Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уменьшила исковые требования в связи с получением страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за медицинские препараты и обследование, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., за транспортировку автомобиля <данные изъяты> руб., за производство экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики Заводов А.А. и Заводов Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Н.В. иск не признала по тем основаниям, что Заводов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, ввиду чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является Заводов Д.А. В иске к Заводову А.А. просит отказать. Не возражает против взыскания с Заводова Д.А. материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оплаты за транспортировку автомобиля <данные изъяты> руб., за производство экспертизы – <данные изъяты> руб., государственной пошлины. Кроме того, полагает, что размер морального вреда чрезвычайно завышен.
Третье лицо – представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Савельевой С.А., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Гридин Г.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.16, 165).
Согласно справки о ДТП 30.10.2009 г. на пересечении <адрес> и <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Заводову А.А., под управлением Заводова Д.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 15).
Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 г. Заводов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Согласно акту осмотра транспортного средства № 507 от 09.11.2009 г. ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36, принадлежащий Гридину Г.Н., имеет механические повреждения (л.д.19,21-22), стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению № 507 от 10.11.2009 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-34), (179-196).
Согласно справки Воронежского филиала «ВСК Страховой дом военно-страховой компании» от 29.12.2010 г. Гридину Г.Н. было произведено страховое возмещение ущерба имущества, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 22-04.10 от 22.04.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., медицинских расходов, согласно представленным документам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81), что подтверждается страховыми актами от 30.07.2010 г. (л.д. 82, 83).
Факт получения сумм страхового возмещения в указанном размере истцом в судебном заседании не оспаривается.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному в результате ДТП автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», ООО «РАНЭ» № 22-04.10 от 22.04.2010 г., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 84-94).
По ходатайству представителя ответчиков Кудрявцевой Н.В. судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент произошедшего 30.10.2009 г. ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.139-158).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, является владельцем этого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Заводов Д.А. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании – доверенности простой письменной формы, выданной ему 10.07.2007 г. Заводовым А.А. на право управления (л.д.57), данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что по требованию о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является Заводов Д.А.
Так же судом установлено, что гражданская ответственность Заводова Д.А. была застрахована в «ВСК Страховой дом военно-страховой компании», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, «ВСК Страховой дом военно-страховой компании» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд не принимает во внимание заключение ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и заключение ООО «РАНЭ» № 22-04.10 от 22.04.2010 г., поскольку они изготовлены в отсутствие ответчиков, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение экспертизы, выполненное экспертом Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, заключение эксперта № 1999\8-2 от 01.06.2011 г. составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гридина Г.Н. подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Заводова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2009 г., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18), эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.
Расходы на транспортировку автомашины 20.04.2010 г. из с. Таврово на ул. Кр. Октябрь г. Воронежа возмещению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что они понесены в связи с ДТП.
Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с Заводова Д.А., являвшегося владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…..
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Гридин Г.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ СМП № 10 с 02.11.2009 г. по 13.11.209 г. с диагнозом: ЗПТ, закрытый перелом в\суставного отростка С7 и поперечного отростка С7 справа, грыжи дисков С5 – С6, С6 - С7.
Согласно заключению эксперта № 589.10 Воронежского областного бюро СМЭ у Гридина Г.Н. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома верхнего суставного и поперечного отростков 6 шейного позвонка справа, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.12-14).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Гридину Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, который умаляет его личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие Гридину Г.Н. от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, Гридин Г.Н. длительное время вынужден был проходить лечение, испытывал физическую боль, связанную с причиненным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то обстоятельство, что за все время судебного разбирательства ответчик Заводов Д.А. не пытался извиниться перед истцом, загладить причиненный вред, а также степень вины ответчика и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., взыскав его в пользу истца с ответчика Заводова Д.А.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гридину Г.Н. к Заводову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Гридина Г.Н. к Заводову Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Заводова Д.А. в пользу Гридина Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2009 года, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с Заводова Д.А. в пользу Гридина Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований Гридину Г.Н. к Заводову Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2011 года.
Судья И.Н. Танина