Дело № 2-1235/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
при участии прокурора Савельевой С.А.,
истца Авлиякулиевой М.А.
представителя истца Батищевой Л.И.
ответчика Авлиякулиева А.
представителя ответчика адвоката Навражных К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авлиякулиевой М.А. к Авлиякулиеву А. о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Авлиякулиева М.А. обратилась в суд с иском к Авлиякулиеву А. о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, указывая, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа находилось ее заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Авлиякулиева А. по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений. В ходе рассмотрения заявления Авлиякулиев А. признавал свою вину полностью и просил о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Основанием для примирения явился факт того, что Авлиякулиев А. обязуется компенсировать причиненный вред, выплатив Авлиякулиевой М.А. до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50.000 руб. Данные обязательства были зафиксированы в расписке от 13.12.2010г., написанной Авлиякулиевым А. собственноручно. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 13.12.2010г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Авлиякулиева А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Однако, до настоящего времени Авлиякулиев А. не исполнил свои обязательства по выплате истцу компенсации за причиненный вред здоровью в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истец Авлиякулиева М.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 часов она приехала в <адрес> <адрес>, поскольку она с мамой договорилась вместе сходить в магазин. В это утро мама узнала, что отец находится в связи с женщиной, был скандал. Где-то в 11 часов они вернулись. Отец был сильно пьян. Он стал избивать маму, она бросилась разнимать их. Отец душил маму, она стала его отталкивать. Тогда отец повалил ее на диван и стал наносить ей удары. У нее почти сразу заболела кисть левой руки, вторая фаланга 4 пальца. Также отец наносил ей удары в область живота, молочной железы. В результате удара у нее образовались на молочной железе фиброма, две кисты, мастопатия. Стоит вопрос об операции. Она обращалась в милицию, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказные материалы по данному факту.
В травматологию она попала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20-30 минут. В травмпункте ей сделали рентген, была наложена лангета, которую сняли ДД.ММ.ГГГГ, ещё три дня она ходила на физиопроцедуры. В трампункте она пояснила, что травма бытовая, было жалко отца. О том, что ее избил отец, она рассказала женщине, которая накладывала ей лангету и посоветовала рассказать правду.
ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинское освидетельствование. Больничный лист ей был на работе оплачен полностью. Удары отец наносил ей беспорядочные, она пыталась руками защитить себя, отталкивала отца руками и ногами. В милицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Заявление в милицию она написала после поступления на телефон мамы СМС с угрозами от отца.
Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление отменялось. Последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ Потом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой суд. Дело было прекращено за примирением сторон.
На беседе у мирового судьи она написала заявление о прекращении уголовного дела. Отец просил прощения, говорил, что уедет в Туркмению, выплатит ей 50.000 рублей за два месяца в счет морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ, это указано в расписке. ДД.ММ.ГГГГ денег ей не выплатили. Расписку у мирового судьи отец писал добровольно, без принуждения.
Ответчик Авлиякулиев А. исковые требований не признал, суду пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, подпись стоит его. Требования Авлиякулиевой М.А. не признавал и не признаю. Мировой судья Селянина Ю.В. уговорила помириться. Дочь он не бил, пальцем её не трогал, избили наоборот его. Били трое Авлиякулиева М.А., Авлиякулиева В.А., Н.С.Ж. Жалеет, что написал данную расписку.
Суд, выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела, а также заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010г. в травматологическое отделение по <адрес> обратилась Авлиякулиева М.А., что подтверждается больничным листом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
ДД.ММ.ГГГГ Авлиякулиева М.А. обратилась с заявлением в ОМ № 3 УВД по г. Воронежа, в котором просила принять меры к своему отцу Авлиякулиеву А., который высказывал угрозы физической расправы и нанес ей телесные повреждения. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> Авлиякулиевой М.А.произошел конфликт с Авлиякулиевым А., в ходе которого последний нанес телесные повреждения и высказывал угрозы физической расправы.
06.09.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.29)
ДД.ММ.ГГГГ Авлиякулиева М.А. была осмотрена судебно-медицинским экспертом Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате чего был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого на левом предплечье и 4 пальца левой кисти гипсовая лангета. На передней поверхности грудной клетки слева в верхнем наружном квадранте молочной железы кровоподтек неправильной формы, размерами 4,8 х 4 см, фиолетово-зеленого цвета, в поясничной области слева на уровне 4 поясничного позвонка по задней подмышечной линии кровоподтек неправильной овальной формы размерами 1,1 х0,8см., фиолетово-зеленого цвета (л.д.15-16)
Так же, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетель Авлиякулиева В.А. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ они собрались с дочерью Майей на рынок. Авлиякулиев А. был пьян. Около 11 часов они вернулись, она хотела позвонить старшей дочери, подошла к телефону и в этот момент Авлиякулиев А. начал ее бить. Она увидела нож в руках Атамурада, стала кричать. Ответчик Авлиякулиев А. стал ее душить. Зашла дочь, оттолкнула отца, он стал наносить удары дочери. Она пыталась оттащить ответчика от дочери. Они с дочерью убежали в другую комнату, дочь пожаловалась, что у неё болит рука. Когда она пыталась позвонить старшей дочери, уже набрала номер и дочь слышалав телефонную трубку крики, после того как ответчик начал ее бить. Старшая дочь с мужем приехали к ним на машине. Зять поднялся в квартиру. Они поехали с Майей в травмпункт, ей наложили лангету. В травмпункте Майя пояснила, что травма бытовая. Ей стыдно было говорить, что её избил отец. После травмпункта Майя заехала за вещами домой. Ответчик в это время находился с соседкой Богомоловой. Дочь находилась 23 дня на больничном. Периодически рука у неё болит и сейчас. С лангетой Майя проходила две недели, ей делали процедуры, одевали лангету обратно. Майе тяжело было обслуживать себя одной рукой, ей приходилось помогать. Зимой 2011 года дочь стала жаловаться на боль в груди. В настоящее время она состоит на учете у онколога. Врач пояснил, что опухоль возникла из-за механического воздействия. Ей рекомендована операция.
Из материалов уголовного дела № 1-28/2010 по обвинению Авлиякулиева А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ следует, что 07.12.2010г. Авлиякулиева М.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Авлиякулиева А.
13.12.2010г. разъяснены процессуальные права потерпевшей Авлиякулиевой М.А. и обвиняемому (подсудимому) Авлиякулиеву А., в том числе и право на примирение.
13.12.2010г. Авлиякулиевым А. и Авлиякулиевой М.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа были написаны заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
13.12.2010г. Авлиякулиевым А. была также написана расписка о том, что он обязуется отдать компенсацию в размере 50.000 руб. до 15.02.2010г. согласно мирового соглашения Авлиякулиевой М.А. (л.д.4 гражд. дела)
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 13.12.2010г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Авлиякулиева Атамурада в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.3 гражд. дела)
Данным постановлением установлено, что после разъяснения сторонам в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ возможности примирения, частный обвинитель Авлиякулиева М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон. С аналогичным заявлением обратился обвиняемый Авлиякулиев А., который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Исходя из содержания указанных норм уголовно-процессуального законодательства, под примирением понимается уголовно-процессуальная деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленная на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатываются и исполняются соглашение о возмещении вреда, планы по изменению поведения участников конфликта. Поскольку примирение сторон - акт двусторонний, для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела за примирением сторон недостаточно одного лишь желания потерпевшего примириться со своим обидчиком, необходимо соответствующее согласие обвиняемого.
Анализируя материалы данного дела и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями ответчик фактически согласился в рамках уголовного судопроизводства. Ответчик Авлиякулиев А. в случае несогласия с постановлением мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон правом на его обжалование не воспользовался. Написанная им расписка о том, что он обязуется отдать компенсацию в размере 50.000 руб. до 15.02.2010г. согласно мирового соглашения Авлиякулиевой М.А., является обязательством по возмещению компенсации причиненного вреда здоровью истице Авлиякулиевой М.А., причем данное обязательство являлось необходимым условием для прекращения производства по уголовному делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, а также доказательств в их обоснование.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Авлиякулиевой М.А. к Авлиякулиеву А. о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, удовлетворить.
Взыскать с Авлиякулиева А. в пользу Авлиякулиевой Майи Атамурадовны компенсации причиненного вреда здоровью в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Семенова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года.