Дело № 2-986/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июля 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием представителя истца Горшенина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимовой О.Н. к ООО «АГРОКС-2» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес> <адрес>, указав, что 16.12.2003 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство в срок до II квартала 2005 г. по окончании строительства выделить ей в собственность однокомнатную квартиру на 10 этаже, общей проектной площадью 42,52 кв.м., стоимостью 403940 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. 20.01.2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства переносился на II квартал 2006 г., с чем истец была согласна. Однако ответчик так и не выполнил условия договора, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и истец лишена возможности оформить свои права собственности на квартиру. Дольщиками было организовано ТСЖ «Содружество» и собственными силами достроили дом (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав, что в настоящее время многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, однако акт приема-передачи ответчиком не подписан. Кроме того, ответчик не оформил прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома (л.д. 86-88).

В судебное заседание истец Трофимова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. 147). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Горшенин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что просит суд принять признание иска ответчиком.

Представитель ответчика Мокляков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 141об.), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Куценко А.О., представители третьих лиц – ТСЖ «Содружество», Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против заявленных требований (л.д. 146, 148-152). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Участвующие в деле лица не возражают против принятия судом признания исковых требований ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ представителю ответчика Моклякову С.А. разъяснены и ему понятны (л.д. 141об.).

Суд учитывает, что признание ответчицей иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку цена иска по требованиям имущественного характера составляет 403 940 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7239,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Трофимовой О.Н. к ООО «АГРОКС-2» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Трофимовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженкой ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>.

Взыскать с ООО «АГРОКС-2» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий И.В.Селиверстова