ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.Воронеж Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кочергиной О.И., при секретаре Тимохиной Т.А. с участием истца Казанской Н.С. и её адвоката Шаровой Т.С. истца Мистюкова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Казанской Н.С. и Мистюков А.С. к Мистюков Г.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л : Казанской Н.С. и Мистюков А.С. принадлежало по ? доли каждому домовладения <адрес>, Мистюков Г.А. – ? доля указанного домовладения. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.06.2010 г. произведен реальный раздел и изменены идеальные доли домовладения № по <адрес> Казанской Н.С. с ? доли на 32/100 доли, Мистюков А.С. – с ? доли на 30/100 доли, Мистюков Г.А.- с ? доли – на 38/100 доли( 69-82). 29.03.2011 г. Казанская Н.С. и Мистюков А.С. обратились в суд с иском Мистюкову Г.А. и с учетом уточнений, принятых судом, просили признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м, по адресу <адрес>, в размере: -Казанской Н.С. 32/100 доли в праве общей долевой собственноти; - Мистюков А.С. 30/100 доли в праве общей долевой собственности; - Мистюков Г.А. 38/100 доли в праве общей долевой собственности; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Мистюкова Г.А. на ? долю земельного участка, площадью 602 кв.м по адресу <адрес>, по тем основаниям, что ответчик в нарушение п.5 ст.36 ЗК РФ без согласия истцов в период судебного разбирательства указанного гражданского дела зарегистрировал право на ? долю земельного участка, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем нарушены права истцов. Добровольно ответчик не желает изменить долю в праве собственности на земельный участок (л.д.5-11, 110,111). Кроме того, Казанская Н.С. принесла в суд с письменное ходатайство о взыскании с Мистюкова Г.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 17000 рублей, из которых 4000 рублей – за составление уточненного искового заявления, а 13000 рублей – за участие адвоката в трех судебных заседаниях 18.05.2011 г., 31.05.2011 г. и 14.07.2011 г. (л.д.120). Истец Казанская Н.С. и её адвокат Шарова Т.С., истец Мистюков А.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Ответчик Мистюков Г.А. не явился в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещался по последнему известному месту жительства. Представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не явился в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126). Представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии оп Воронежской области не явился в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены пояснения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии оп Воронежской области в письменной форме, из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о праве собственности Мистюкова Г.А. на ? долю земельного участка, площадью 602 кв.м, по адресу <адрес>, согласно поданным ответчиком заявлению о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – ?) и правоустанавливающим документам. При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, установив отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сведениями о том, что в период регистрации имелось судебное разбирательство по иску о разделе домовладения, Управление не располагало (л.д.92,93). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца Казанской Н.С. и её адвоката Шаровой Т.С., истца Мистюкова А.С., изучив дело, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.36 ЗК РФ 1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. 3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. 5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 г., в период судебного разбирательства о разделе домовладения, произведена запись № о праве собственности Мистюкова Г.А. на ? долю земельного участка, площадью 602 кв.м, по адресу <адрес>. Право ответчика на ? долю указанного земельного участка зарегистрировано без согласия истцов в период судебного разбирательства гражданского дела о разделе домовладения, чем нарушены порядок передачи земельного участка в собственность, предусмотренный ст.36 Земельного кодекса РФ, и право собственности истцов, поскольку ответчику передана в собственность большая доля земельного участка, чем ему принадлежит. Добровольно изменить долю в праве собственности на земельный участок ответчик не выразил желания. В соответствии со ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами. Таким образом, имеются основания в судебном порядке признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м по адресу <адрес> в размере: -Казанской Н.С. 32/100 доли в праве общей долевой собственности; - Мистюков А.С. 30/100 доли в праве общей долевой собственности; - Мистюков Г.А. 38/100 доли в праве общей долевой собственности. В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Мистюков Г.А. на ? долю земельного участка, площадью 602 кв.м по адресу <адрес>, следует погасить. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что адвокат Шарова Т.С. представляла интересы истца Казанской Н.С. в суде первой инстанции на основании ордера (л.д.95) в 3 судебных заседаниях 18.05.2011 г., 31.05.2011 г. и 14.07.2011 г., за услуги которой Казанская Н.С. оплатила 4000 рублей – за составление уточненного искового заявления, а 13000 рублей – за участие адвоката в трех судебных заседаниях 18.05.2011 г., 31.05.2011 г. и 14.07.2011 г. (4000+5000+4000=13000), квитанциям к приходным кассовым (л.д.122-125), т.е. всего 17000 рублей (4000+13000=17000 рублей).Подвергать сомнению платежные документы у суда нет оснований. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить просьбу Казанской Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 17000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 г., непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, правомерности заявленных исковых требований. При подаче искового заявления в суд Казанской Н.С. оплачена госпошлина 8410 рублей (л.д.3,5). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Мистюкова Г.А. в пользу Казанской Н.С. расходы по оплате госпошлины 8410 рублей. Р Е Ш И Л : Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м по адресу <адрес> в размере: -Казанской Н.С. 32/100 доли в праве общей долевой собственноти; - Мистюков А.С. 30/100 доли в праве общей долевой собственности; - Мистюков Г.А. 38/100 доли в праве общей долевой собственности. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Мистюкова Г.А. на ? долю земельного участка, площадью 602 кв.м по адресу <адрес> переулок Хоперский участок 37. Взыскать с Мистюков Г.А. в пользу Казанской Н.С. расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8410 рублей, всего 25410 рублей. Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г.Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение в окончательной форме составлено 18 июля 2011 года. С У Д Ь Я Кочергина О.И.