Дело № 2-1281/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя заявителя Черных Н.И.,
представителей заявителя Борисова А.С. и Ивченко Б.В.,
судебного пристава-исполнителя Рогова М.И.,
представителя должника Зотовой Л.Н.,
представителя заинтересованного лица Долгополова И.В.,
представителя заинтересованного лица Ляпиной Г.В.,
представителя заинтересованного лица Грибановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Галушкиной П.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Галушкина П.С. и ООО «Альфа-проект» обратились в суд с заявлениями о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рогова М.И. от 09.06.2011 г., вынесенного в сводном исполнительном производстве №, которым судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Альфа-проект» передать судебному приставу-исполнителю Рогову М.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности на арестованное недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение площадью 806 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта №, по тем основаниям, что указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соблюдена форма вынесения требования, которое должно было быть вынесено в форме постановления, не указан порядок обжалования требования. Заявители указывают, что незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем указанного требования нарушает их субъективные права, препятствует проведению назначенных торгов, нарушает права взыскателей на своевременное исполнение решения суда (л.д. 2 – 6, 23 - 27).
В судебном заседании представитель заявителя Галушкиной П.С. – Черных Н.И., представители ООО «Альфа-проект» Борисов А.С. и Ивченко Б.В. суду пояснили, что доводы заявлений о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поддерживают, однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Рогов М.И. своим письмом от 23.06.2011 г. требование от 09.06.2011 г. отозвал, просят вынести решение с учётом указанного обстоятельства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рогов М.И. доводы, изложенные в заявлениях, не оспаривал, в удовлетворении заявления просил отказать, суду пояснил, что письмом от 23.06.2011 г. он предложил директору ООО «Альфа-проект» вернуть без исполнения его требование от 09.06.2011 г. В настоящее время его требование от 09.06.2011 г. не является препятствием для исполнения решения суда и проведения торгов, предмет обжалования его действий отсутствует.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ляпина Г.В. в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем Роговым М.И., суду пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011 г. отозвано, предмета оспаривания действий судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела нет. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об издании приказа Росимущества № 412 от 27.12.2010 г. до настоящего времени не уведомлялось.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Грибанова Н.Н. в удовлетворении заявления просила отказать, суду пояснила, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области действовало в соответствии с приказом Росимущества № 412 от 27.12.2010 г. Доказательств опубликования указанного приказа представить не может.
Заинтересованные лица – взыскатели Ливенцева Л.П., Маслова О.В., Куценко А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - должника ООО « Кафе «Пельменная» в судебном заседании против доводов заявителей, изложенных в заявлении, не возражала, пояснила суду, что считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Не видит препятствий к проведению назначенных торгов.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЛТД-Трейд» Долгополов И.В. в судебном заседании заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными просил разрешить в соответствие с законом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рогова М.И. имеется сводное исполнительное производство № 18729/10/36/36 об обращении взыскания на имущество должника ООО « Кафе «Пельменная» (л.д. 7).
31.05.2011 г. указанным судебным приставом-исполнителем был составлен акт приёма-передачи имущества (нежилого встроенного помещения площадью 806 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта 36-36-01/128/2005-449) на реализацию ООО «Альфа-проект» (л.д. 11).
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Роговым М.И. вынесено требование от 09.06.2011 г., которым судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Альфа-проект» передать (возвратить) ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на арестованное недвижимое имущество – нежимое встроенное помещение площадью 806 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта 36-36-01/128/2005-449 (л.д. 12).
Письмом от 23.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Рогов М.И. предложил директору ООО «Альфа-проект» вернуть без дальнейшего исполнения требование от 09.06.2011 г. (л.д. 120).
В силу ст.ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется ст.ст. 89 – 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решений суда, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).
В соответствии с представленным суду приказом Росимущества № 412 от 27.12.2010 г., указанным приказом утверждён перечень имущества, решение о реализации которого принимает Управление по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества. Как следует из указанного приказа, к нему относится имущество, принадлежащее одному должнику, отнесённое законодательством Российской Федерации к недвижимому, в том числе и имущественные комплексы, суммарная оценочная стоимость которых равна или превышает 1.000.000 руб. (л.д. 83 – 85).
В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Оценивая содержание указанного приказа, суд приходит к выводу, что он носит нормативный характер, поскольку регулируют в том числе и правоотношения взыскателей и должников при продаже имущества на торгах. Поскольку вышеуказанный приказ не опубликован, суд не считает возможным основывать на нём своё решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке представленных суду доказательств, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не опровергнуты утверждения заявителей об отсутствии правовых оснований для вынесения требования от 09.06.2011 г., таким образом, суд приходит к выводу, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения требования от 09.06.2011 г.
Вместе с тем, суд учитывает, что требование от 09.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя им отозвано, в связи с чем на момент рассмотрения дела не является препятствием для реализации участниками исполнительного производства своих субъективных прав и обязанностей. Иных оснований для удовлетворения заявлений по делу не имеется. По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителям в удовлетворении их заявлений, поскольку их субъективные права восстановлены самим лицом, действия которого они просят признать незаконными.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления Галушкиной П.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рогова М.И. от 09 июня 2011 г., вынесенного в сводном исполнительном производстве №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин