Дело № 2-639/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием истца Саратовского С.В.,
представителя истца адвоката Осауленко А.И.,
представителя ответчика адвоката Боковой Е.Н.,
3-го лица Омельченко В.М.,
представителей 3-х лиц Карповой О.Я., Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саратовского С.В. к Омельченко М.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Саратовский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Омельченко М.П. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. Паринов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоявший при этом в трудовых отношениях с Омельченко М.П., при следовании по ул. Переверткина г. Воронежа допустил наезд на пешехода Саратовскую В.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась в ГКБ «Электроника» ДД.ММ.ГГГГ г. Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 г. Паринов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Саратовская В.В. приходилась истцу сестрой. Для спасения жизни сестры в период нахождения её в больнице им были приобретены лекарственные и сопутствующие медицинские товары на общую сумму 160.033 руб. После смерти сестры им были организованы похороны, расходы состоят из оплаты услуг ГУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ в размере 3.421 руб., оплаты услуг МУП «Комбинат специализированного обслуживания» в размере 8.001 руб., оплаты установки памятника на месте захоронения в размере 14.700 руб., оплаты одежды, использованной при погребении в размере 14.057 руб.
Гражданско-правовая ответственность Омельченко М.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах-центр», полис № ВВВ 0150765109. Он обращался за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тому основанию, что указанный случай не был признан страховым.
Паринов Р.В. добровольно компенсировал часть расходов на лечение в размере 45.000 руб.
Просил взыскать с ответчиков 165.033 руб. в счёт возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов и товаров медицинского назначения, а также в возмещение расходов на погребение – 40.179 руб. (л.д. 2 – 6).
В судебном заседании истец Саратовский С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение расходов на лечение 160.033,3 руб., в возмещение расходов на погребение – 40.179 руб.
Истец Саратовский С.В. и его представитель адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Омельченко М.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Омельченко М.П. адвокат Боковая Е.Н. и 3-е лицо Омельченко В.М. в судебном заседании согласились с размером причинённого вреда – 26.122 руб., суду пояснили, что 25.000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения. Не возражали против взыскания с ответчика в возмещение вреда 1.122 руб. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражали pа их недоказанностью.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требования просил отказать по тем основаниям, что случай не является страховым (л.д. 64).
3-е лицо Паринов Р.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещён. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что приговором суда с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб. (л.д. 87).
Представитель Управления ФССП по Воронежской области Карпова О.Я. заявленные исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что Саратовская В.В. проходила службу в Управлении ФССП России по Воронежской области в должности специалиста-эксперта (по ведению депозитного счёта). Указанная должность не включена в перечень застрахованных лиц согласно Государственному контракту на страхование. По указанным основаниям причинённый вред подлежит возмещению по правилам об ОСАГО.
Представитель ГУ «Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Ситникова Т.В. в судебном заседании заявление просила удовлетворить.
3-е лицо МУЗ городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Прокурор в судебное заседание не явился, сообщил суду, что занят в рассмотрении другого гражданского дела. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 г. Паринов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Как следует из указанного приговора суда, 23.12.2009 г. Паринов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Саратовскую В.В., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась 27.01.2010 г. Как следует из указанного приговора, Паринов Р.В. управлял транспортным средством в соответствии с трудовым договором, владельцем источника повышенной опасности являлся индивидуальный предприниматель Омельченко В.М. (л.д. 7 – 12).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что преюдиция судебных постановлений по уголовным делам ограничена лишь вопросами, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем истец не ограничен в праве представлять при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иные доказательства относительно гражданско-правовых последствий действий Паринова Р.В.
Саратовская В.В. умерла 27.01.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
Саратовская В.В. приходилась сестрой истцу Саратовскому С.В. (л.д. 47, 48).
Как следует из счёт-заказа № 1127 от 28.01.2010 г. МУП ГО г. Воронеж «Комбинат специализированного обслуживания» стоимость ритуальных услуг составляет 8.001 руб. (л.д. 16 – 17).
Как следует из квитанции от 28.01.2010 г. стоимость услуг ГУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» составляет 3.421 руб. (л.д. 44).
Как следует из товарного чека от 27.01.2010 г. стоимость одежды и бижутерии составляет 14.057 руб. (л.д. 45).
Стоимость изготовления ритуального памятника составляет 14.700 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2010 г. (л.д. 49).
Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах-центр» от 28.09.2010 г. Саратовскому С.В. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что случай не признан страховым (л.д. 53, 54).
ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-центр» (л.д. 67 – 71).
В соответствии с сообщением УФССП по Воронежской области от 01.11.2010 г. Саратовская В.В. проходила службу в должности специалиста-эксперта (по ведению депозитного счёта) Левобережного РОСП г. Воронежа. Данная должность не включена в перечень застрахованных лиц, в связи с чем страховая выплата не производилась (л.д. 56).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты за причинении вреда жизни потерпевшего составляет не более 25.000 руб. – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Оценивая представленные суду доказательства о размере расходов, понесённых истцом в связи с похоронами, суд приходит к выводу о доказанности указанных расходов, их соразмерности и разумности. Возражения ответчика Омельченко М.П. о том, что не подлежат возмещению расходы на приобретение одежды для захоронения Саратовской В.В. по тем основаниям, что одежда приобретена в свадебном салоне, не основаны на законе, поэтому судом отклоняются.
Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что смерть Саратовской В.В. не является страховым случаем, суд находит не основанными на законе и отклоняет.
Учитывая, что ответчиком был заключён договор страхования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25.000 руб., расходы в размере 15.179 руб. подлежат взысканию с ответчика Омельченко М.П.
Суду представлены доказательства приобретения лекарственных средств (л.д. 18 – 43).
Оценивая представленные доказательства относительно возмещения расходов на лечение Саратовской В.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Истцом представлены доказательства приобретения лекарственных и иных медицинских средств в размере 160.033,3 руб., однако истцом не представлено достаточных доказательств, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с лечением Саратовской В.В.
Допрошенные в качестве свидетелей Саратовский В.А., Пивоваров А.В., Вялых Л.А. в судебном заседании подтвердили факт приобретения истцом лекарственных средств в связи с лечением Саратовской В.В., вместе с тем пояснили суду, что не осведомлены, передавались ли указанные лекарственные средства в больницу, когда, в каких объёмах (л.д. 123 – 124).
Допрошенный в качестве свидетеля Лашин Д.В. суду пояснил, что работает врачом-нейрохирургом МУЗ ГО г. Воронежа «ГКБСМП № 10», принимал участие в лечении Саратовской В.В. Пациентка всё время находилась в отделении реанимации. Передавали ли родственники Саратовской В.В. какие-либо лекарственные средства для её лечения, он не знает, сведения об этом в истории болезни не отражены.
В соответствии с сообщением МУЗ ГО г. Воронежа «ГКБСМП № 10» от 13.04.2011 г. в истории болезни Саратовской В.В. сведения о том, какие лекарственные препараты приобретались родственниками пациентки за свой счёт, отсутствуют (л.д. 83).
По указанным основаниям суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части возмещения расходов на лечение и о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саратовского С.В. страховое возмещение в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с Омельченко М.П. в пользу Саратовского С.В. в возмещение вреда 15.179 (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб., в удовлетворении исковых требований к Омельченко М.П. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2011 г.
Председательствующий А.Н. Какурин