Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 июля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием представителя истца Асеева А.И.,
представителя ответчика Котова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеевой Е.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании 20 536, 67 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Асеева Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий заключенного кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании 20 536, 67 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование иска указывает, что 13.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 204 300 руб., а истец – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за неё.
Для погашения части займа по кредитному договору истица 18.01.2011 г. внесла 30 000 руб. Получив чек, подтверждающий внесение суммы долга, истец обнаружила, что вместо списания процентов за пользование кредитом (5 973,11 руб.) и суммы основного долга (24 026,89 руб.), банком была списана неустойка за просрочку процентов 852,63 руб., неустойка за просрочку основного долга – 15 658,11 руб., тем самым была искусственно увеличена задолженность истца перед банком.
15.02.2011 г. через платежный терминал истец внесла 15 000 руб. Получив чек, подтверждающий внесение суммы долга, истец обнаружила, что вместо списания суммы основного долга, банком была списана неустойка за просрочку основного долга – 2 056,54 руб., тем самым была искусственно увеличена задолженность истца перед банком.
17.03.2011 г. через платежный терминал истец внесла 10 000 руб. Получив чек, подтверждающий внесение суммы долга, истец обнаружила, что вместо списания суммы основного долга, банком была списана неустойка за просрочку основного долга – 1 969,39 руб., тем самым была искусственно увеличена задолженность истца перед банком.
Незаконно списанная сумма составила 20 536,67 руб.
Как указано в пункте 4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Истица полагает, что данный пункт договора ущемляет её права, как потребителя, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами должны погашаться после суммы основного долга. Взыскание ответчиком в первую очередь неустойки затрудняет исполнение ответчиком основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, то есть ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом (ст. 319 ГК РФ).
Просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части очередности погашения сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть 20 536,67 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 61 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу – 10268,34 руб.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 г. производство по делу в части признания недействительными условий заключенного кредитного договора было прекращено.
Истец Асеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Асеев А.И. иск Асеевой Е.А. поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Котов С.В. в судебном заседании исковые требования Асеевой Е.А. не признал.
Представитель государственного органа, участвующего в деле – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
13.03.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Асеевой Е.А. по её заявлению от 14.03.2008 года был заключен кредитный договор № БКИ. (л.д. 6-7).
Согласно п. 4.3. суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.6).
Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2011 г. постановлено: признать недействительным (ничтожным) пункт 4.13 кредитного договора № от 13.03.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Асеевой Е.А., в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору на уплату неустойки во вторую очередь и пункт 3.1 кредитного договора № от 13.03.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Асеевой Е.А., предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора.
Решение суда вступило в законную силу 07.06.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пункт 4.13 кредитного договора № от 13.03.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Асеевой Е.А., в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору на уплату неустойки во вторую очередь является недействительным (ничтожным).
В соответствии с ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 536,67 руб. денежных средств.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком получение денежных средств от истца и их размер не оспорены.
Кроме того, факт внесения указанных денежных средств подтверждается чеками наличного погашения ссуды 18.01.2011 г. в размере 15 000 руб., 18.01.2011 г. в размере 15 000 руб. (л.д.8), 15.02.2011 г. в размере 15 000 руб., 17.03.2011 г. в размере 10 000 руб. (л.д.84).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания переданных по данному договору денежных средств в размере 20 536,67 руб., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений настоящего Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникать из договоров о предоставлении кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что суммы, поступающие от истца в счет исполнения обязательства по кредитному договору в размере 20 536,67 руб. были списаны в счет погашения неустойки по кредитному договору за просрочку процентов и основного долга.
Пункт 4.13 кредитного договора № от 13.03.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Асеевой Е.А., в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору на уплату неустойки во вторую очередь является недействительным (ничтожным).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 11 268,34 руб. (20 536,67+2000 : 2).
С доводами представителя ответчика об отсутствии нарушения прав потребителя в связи с получением денежных средств в полном объеме от ответчика, суд не может согласиться, поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2011 г. пункт 4.13 кредитного договора признан недействительным (ничтожным), что само по себе ущемляет права потребителя, следовательно, и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Так же суд не находит обоснованными и доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительными условий заключенного кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании 20 536, 67 руб., компенсации морального вреда. Как усматривается из материалов гражданского дела 07.04.2011 г. ответчиком самостоятельно, поскольку Асеева Е.А. с таким требованием не обращалась, сумма задолженности по кредитному договору была уменьшена путем зачета платежей в счет погашения процентов и основного долга, что не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 816,10 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям о возмещении материального ущерба, по требованию о компенсации морального вреда – 4 000 руб., а всего 4 816,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Асеевой Е.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании 20 536, 67 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Асеевой Е.А. 20 536, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 22 536 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 67 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 34 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2011 года.
Судья И.Н. Танина