Дело № 2-102/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Тищенко А.О.,
представителя ответчика Старцевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Ериной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Лада-Воронеж» о взыскании денежной суммы, уплаченной за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Ериной Н.М. обратилась с иском к ООО «Арлан-Лада-Воронеж» о взыскании денежной суммы, уплаченной за пользование кредитом. Просят взыскать с ООО «Арлан-Лада-Воронеж» в пользу Ериной Н.М. денежную сумму, уплаченную за пользование кредитом в размере 102079 руб. судебные расходы в размере 1500 руб. На основании п.6 ст.13 РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».
В обоснование иска указывает, что 22 октября 2007г. Ерина Н.М. заключила с ООО «Арлан-Лада-Воронеж» договор № купли-продажи товарного автомобиля ВАЗ. Предметом договора является автомобиль марки ВАЗ-№, идентификационный номер №, год выпуска-2007, цвет-серебристый стоимостью 244000 руб. Автомобиль приобретался на условиях кредитования, кредит был предоставлен ООО «РусфинансБанк» в июле 2008г. Ерина Н.М. обнаружила недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве автомобиля: в некоторых местах потрескалось лакокрасочное покрытие на автомобиле. 03 сентября 2008г. продавцу была вручена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль и возмещении расходов, что подтверждается почтовым уведомлением. 23 сентября 2008г. в ответе на претензию продавец предложил предоставить автомобиль для устранения дефекта. Данное предложение не устроило Ерину Н.М., в связи с чем последовало обращение в Левобережный районный суд с требованием о взыскании с ООО «Арлан-Лада-Воронеж» уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. 09 ноября 2009г. Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость автомобиля, неустойка, судебные расходы и компенсация морального вреда. Указывает, что в кассационной инстанции решение по существу отменено не было, лишь изменено в части размера неустойки и взыскании штрафа. В настоящее время решение полностью исполнено ответчиком, денежные средства выплачены Ериной Н.М., автомобиль передан по акту приема-передачи в ООО «Арлан-Лада-Воронеж». Указывает, что в настоящее время кредит полностью погашен, о чем имеется выписка по счету, в соответствии с которой денежная сумма, предоставленная банком ООО «РусфинансБанк», составляет 237450 руб. Всего денежная сумма, выплаченная Ериной Н.М. составляет 339529 руб., таким образом, сумма за пользованием кредитом составила 102079 руб. (339529-237450=102079).
Указывает, что 04 августа 2010г. в ООО «Арлан-Лада-Воронеж» была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму, уплаченную за пользованием кредитом, в размере 102079 руб., которая, согласно почтового уведомления, получена ответчиком 09 августа 2010г., которым было предложено представить договор кредитования для разрешения вопроса. Копия договора была направлена продавцу и получена 30 августа 2010г., о чем имеется почтовое уведомление. 22 сентября 2010г. продавец направил Ериной Н.М. письмо, в которой указал, что ее требование о выплате денежной суммы за пользование кредитом необоснованно, и не подлежит удовлетворению. Данная ситуация потребителя не устраивала и для защиты своих интересов Ерина Н.М. обратилась в Воронежскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» с просьбой представлять ее интересы в суде перед недобросовестным продавцом. Указывает, что в настоящее время автомобиль марки ВАЗ-11193, идентификационный номер №, год выпуска-2007 возвращен продавцу, а денежная сумма за него возвращена Ериной Н.М., правомерно требовать с продавца возмещение платы за пользованием кредитом в размере 102079 руб. на основании ст.24 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что Ерина Н.М. понесла расходы на составление претензии в размере 1500 руб., которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании 12.01.2011г. было принято уточненное исковое заявление Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Ерина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Лада-Воронеж» о взыскании денежной суммы, уплаченной за пользование кредитом. Просят взыскать с ООО «Арлан-Лада-Воронеж» в пользу Ериной Н.М. убытки, понесенные за пользованием кредитом в размере 102079 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. На основании п.6 ст.13 РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».
В обоснование иска указывает, что переплата за пользование кредитом в размере 102079 руб., выплаченная Ериной Н.М. относится к убыткам. Факт того, что ООО «Арлан-Лада-Воронеж» продало истцу автомобиль с существенными недостатками доказан вынесенным Левобережным районным судом решением 09 ноября 2009г., вступившим в законную силу. Указывает, что до вынесения решения судом Ерина Н.М. исправно выплачивала ежемесячные взносы по кредиту, после исполнения решения ответчиком досрочно выплатила кредит. Переплата при этом составила 102079 руб., что подтверждается выпиской со счета. В настоящее время автомобиль возвращен продавцу, о чем имеется акт передачи, и истица не имеет возможности пользоваться транспортным средством. Ссылаются на то, что переплата осуществленная истцом по кредиту, который оформлялся именно для приобретения автомобиля, необходимо отнести к убыткам, которые потребитель понесла в связи с нарушением её законных прав продавцом, основываясь на ст.15 Гражданского кодекса и ст.24 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывают, что в настоящее время Ериной Н.М. для приобретения нового автомобиля необходимо оформлять новый кредит, а значит вновь нести расходы, т.к. основная часть денежной суммы, выплаченной ответчиком по решению суда, перечислена в счет погашения долга перед банком.
В судебном заседании 09.03.2011г. было принято уточненное исковое заявление Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Ериной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Лада-Воронеж» о взыскании денежной суммы, уплаченной за пользование кредитом. Просят взыскать с ООО «Арлан-Лада-Воронеж» в пользу Ериной Н.М. убытки, понесенные за пользованием кредитом в размере 102079 руб. основываясь на положениях ст.15 Гражданского кодекса РФ, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 72300 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб. На основании п.6 ст.13 РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».
Истица Ерина Н.М. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.122). Представила заявление, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Тищенко А.О., на исковых требованиях настаивает (л.д.123). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы Ериной Н.М.
Представитель Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Тищенко А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что поскольку кредит на приобретение автомобиля выдавался не ООО «Арлан-Лада-Воронеж», денежная сумма, уплаченная за пользование кредитом, подлежит взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Ерина Н.М. понесла убытки ввиду того, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ООО «Арлан-Лада-Воронеж» Старцева Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.84-85, 130-132). Суду пояснила, что оплата стоимости автомобиля истицей была произведена полностью в момент получения автомобиля: сумма 27000 руб. была внесена в кассу предприятия истицей, а остальная сумма 217000 руб. перечислена за счет заемных средств ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем автомобиль не является товаром, проданным в кредит (п.1 ст.488 ГК РФ), а за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Сослалась на то, что Ерина Н.М. заключив кредитный договор, в одностороннем порядке увеличила стоимость автомобиля на 53%, при этом не поставила ответчика об этом в известность, в связи с чем увеличение суммы взыскиваемой после расторжения договора купли-продажи противоречит ст.503 ГК РФ, поскольку продавец обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Выплата процентов по кредитному договору не является последствием продажи товара ненадлежащего качества, права истицы восстановлены, по решению суда с ответчика уже взыскана стоимость автомобиля, неустойка и компенсация морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2007 г. истица Ерина Н.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением на открытие банковского вклада (л.д.16), между Ериной Н.М. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита для покупки автотранспортного средства составила 237142 руб. (л.д.17-18, 19).
Из графика погашения кредита усматривается, что полное удорожание покупки составляет 53,50% (л.д.23).
В обеспечение кредита между Ериной Н.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ериной Н.М. и ответчиком ООО «Арлан-Лада-Воронеж» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-№, идентификационный номер №, год выпуска-2007, цвет серебристый, стоимостью 244000 руб., которая была уплачена при заключении договора (л.д.43,80). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица Ерина Н.М. приняла от ООО «Арлан-Лада-Воронеж» автомобиль (л.д.44,46).
Во исполнение договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ериной Н.М. и ООО «Русфинанс Банк», 26.10.2007 г. Ериной Н.М. по акту приема-передачи был передан ООО «Русфинанс Банк» паспорт транспортного средства на приобретенный у ООО «Арлан-Лада-Воронеж» (л.д.45).
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ерина Н.М., заключив 18.10.2007 г. кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», взяла на себя обязательство по выплате процентов за предоставление денежной суммы для приобретения автомобиля, тем самым по своему собственному усмотрению увеличила для себя стоимость автомобиля на 53,50%.
При заключении 22.10.2007 г. между Ериной Н.М. и ответчиком ООО «Арлан-Лада-Воронеж» договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составила 244000 руб., никаких других денежных средств, превышающих стоимость автомобиля, Ерина Н.М. ответчику не уплачивала.
Таким образом, Ериной Н.И. и ООО «Арлан-Лада-Воронеж» был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.454 ГК РФ, цена товара (автомобиля) была четко определена, никаких условий об удорожании покупки с ответчиком не согласовывалось. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с тем, что в июле 2008 г. на автомобиле потрескалось лакокрасочное покрытие, с иском в интересах Ериной Н.М. обратилась Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.11.2009 г. с ООО «Арлан-Лада-Воронеж» в пользу Ериной Н.М. была взыскана покупная цена автомобиля в размере 244000 руб., пени в размере 244000 руб., судебные расходы в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.11-15, 81-83).
03.06.2010 г. автомобиль марки ВАЗ-11193, идентификационный номер №, год выпуска-2007, цвет серебристый, был сдан Ериной Н.М. ответчику ООО «Арлан-Лада-Воронеж» (л.д.27,28-29, 30).
Обязательства Ериной Н.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору были выполнены в полном объеме в период с 18.10.2007 г. по 27.05.2010 г. (л.д.24-26, 47-49).
30.07.2010 г. Ерина Н.М. обратилась к ответчику ООО «Арлан-Лада-Воронеж» с претензией о выплате денежной суммы, выплаченной ею ООО «Русфинанс Банк» за пользование кредитом в размере 102079 руб., основываясь на требованиях ст.24 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей"(л.д.32,33,34).
В удовлетворении требований Ериной Н.М. ответчиком ООО «Арлан-Лада-Воронеж» было отказано со ссылкой на то, что договор купли-продажи товара в кредит между ними не заключался, что кредитный договор заключался Ериной Н.С. с ООО «Русфинанс Банк», что продавец не участвовал в отношениях по предоставлению кредита (л.д.35,36).
11.10.2010 г. Ерина Н.М. обратилась с заявлением в Воронежскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав и интересов, нарушенных продавцом ООО «Арлан-Лада-Воронеж» (л.д.10).
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.11.2009 г. договор купли-продажи автомобиля между Ериной Н.М. ООО «Арлан-Лада-Воронеж» был расторгнут, ввиду того, что приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, в пользу Ериной Н.М была взыскана уплаченная за товар денежная сумма, а также неустойка и компенсация морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ериной Н.М. у ООО «Арлан-Лада-Воронеж» на условиях кредитования не приобретался, он был приобретен на заемные средства, при этом проценты за пользованием кредитом в размере 102079 руб. были выплачены Ериной Н.М. ООО «Русфинанс Банк», который не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля.
Указанные расходы были понесены Ериной Н.М. при покупке автомобиля по собственной инициативе, условием договора купли-продажи от 22.10.2007 г., заключенного Ериной Н.М. с ответчиком ООО «Арлан-Лада-Воронеж», не было ни заключение кредитного договора, ни выплата процентов за пользование им, ни увеличение стоимости автомобиля на 53,50%.
Таким образом, денежные средства в размере 102079 руб. были выплачены Ериной Н.М. за пользованием кредитом ООО «Русфинанс Банк», они были понесены Ериной Н.М. при приобретении автомобиля, не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование об их взыскании с ответчика ООО «Арлан-Лада-Воронеж» удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Арлан-Лада-Воронеж» убытков, понесенных Ериной Н.М. за пользованием кредитом в размере 102079 руб. отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 72300 руб.
Поскольку в силу требований ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу Ериной Н.М. расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1500 руб. (л.д.79).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в удовлетворении заявленных ВОООЗПП «Лига потребителей» требований в интересах потребителя Ериной Н.М. судом отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВОООЗПП «Лига потребителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В связи с тем, что Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» основании п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Ерина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Лада-Воронеж» о взыскании денежной суммы, уплаченной за пользование кредитом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко