Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 июля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием истца Тимошевской Г.И.,
представителей ответчиков Котова С.В., Михалева Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Тимошевской Г.И. к Левобережному РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Тимошевскому Г.В. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец Тимошевская Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что 08.12.2010 г. около 20 час. в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа П. была произведена опись и наложен арест на имущество должника по исполнительному производству Тимошевского Г.В., который является её сыном: телевизор «Самсунг»; торшер стального цвета, 2 кожаных кресла темно-бежевого цвета, микроволновую печь «SUPRA», стиральную машину «Ока-210», 2 трехрожковые люстры, утюг «Браун», ноутбук «ASESR».
Тимошеская Г.И. обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи, указывая, что описанное имущество было приобретено ею и не принадлежит ответчику. Ноутбук «ASESR» передан её сыну П.С. во временное пользование.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Котов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ей указанного имущества.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа Михалев Я.Б. просит разрешить указанные исковые требования на усмотрение суда.
Ответчик Тимошевский Г.В.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительству. Судебная повестка ответчику Тимошевскому Г.В. не вручена и возвращена в суд за истечение срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимошевского Г.В. по его последнему известному месту жительства.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиц, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Тимошевского Г.В.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2-3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей 112867;fld=134;dst=102095статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании 08.12.2010 г. в <адрес>, судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа П. была произведена опись и наложен арест на имущество должника по исполнительному производству Тимошевского Г.В.: телевизор «Самсунг»; торшер стального цвета, 2 кожаных кресла темно-бежевого цвета, микроволновую печь «SUPRA», стиральную машину «Ока-210», 2 трехрожковые люстры, утюг «Браун», ноутбук «ASESR» (л.д 21-23).
Квартира <адрес> <адрес> принадлежит Тимошевской Г.И. на праве собственности (л.д.24).
Истец в обоснование своих требований ссылался на приобретение им в собственность описанного имущества.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются копией товарного чека на приобретение телевизора «Самсунг» и регистрационной карточкой владельца продукции (л.д.25), товарным чеком на приобретение набора мягкой мебели «Байгора» (л.д.26), кассовым чеком на приобретение напольного светильника (л.д.27), товарным и кассовым чеком на приобретение утюга «Браун» (л.д.28), паспортом на стиральную машину «Ока-210», который суд обозрил в судебном заседании.
Согласно расписке от 06.06.2010 г. Ф. получил от П.С. 5 000 руб. за продажу ноутбука (л.д.29).
Как следует из показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Д., микроволновая печь «SUPRA» была подарена Тимошевской Г.И. на её 50-летний юбилей коллегами по работе, 1 люстра с тремя рожками и с плафонами голубого цвета была куплена им и подарена Тимошевской Г.И., вторая была приобретена ею в 2006 году.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Тимошевской Г.И. право собственности на: телевизор «Самсунг»; торшер стального цвета, 2 кожаных кресла темно-бежевого цвета, микроволновую печь «SUPRA», стиральную машину «Ока-210», 2 трехрожковые люстры, утюг «Браун».
Также суд полагает, что ноутбук «ASESR» не может быть исключен из описи и освобожден от ареста, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежности ей указанного имущества.
Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что Левобережный РОСП г. Воронежа и Управление Федеральной службы судебных приставов Воронежской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тимошевской Г.И. к Левобережному РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста отказать.
Исковые требования Тимошевской Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Тимошевскому Г.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Признать за Тимошевской Г.И. право собственности на: телевизор «Самсунг»; торшер стального цвета, 2 кожаных кресла темно-бежевого цвета, микроволновую печь «SUPRA», стиральную машину «Ока-210», 2 трехрожковые люстры, утюг «Браун».
Освободить от ареста и исключить из описи, как принадлежащее Тимошевской Г.И. имущество, арестованное по акту судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа от 08.12.2010 года в <адрес> по <адрес> <адрес>:
1. Телевизор «Самсунг» - 1000 рублей;
2. Торшер стального цвета – 300 рублей;
3. 2 кожаных кресла темно-бежевого цвета - стоимостью 300 рублей каждое;
4. Микроволновую печь «SUPRA» – 200 рублей;
5. Стиральную машину «Ока-210» – 500 рублей;
6. 2 трехрожковые люстры – стоимостью по 200 рублей каждая;
7. утюг «Браун» – 300 рублей;
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011 года.
Судья И.Н. Танина