Дело № 2-91/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Якушковой В.В.,
ответчика Духанина Я.А.,
представителя ответчика Журавлева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РЕТАЛ» к Крупкину И.Г. и Духанину Я.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «РЕТАЛ» обратился с иском к Крупкину И.Г. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика Крупкина И.Г. в свою пользу 352720 рублей и государственную пошлину в размере 6727 руб. 20 коп., а всего 359447 руб. 20 коп.
В обоснование иска указывает, что 02.07.2008 года водитель Крупкин И.Г. управляя автомобилем МАЗ № (гос.№) с прицепом (гос.№ №), на территории склада, принадлежащего истцу, не справился в состоянии алкогольного опьянения с управлением автомобиля и повредил 4 мешка с сырьем марки «РОСПЕТ», которое стало невозможным для дальнейшего использования, и доклевеллер 2500*2000 (уравнительную площадку), что описывается в докладной начальника склада Ширяева А.Е. «О нанесенном ущербе собственности компании ЗАО «РЕТАЛ» от 02.07.2008г., в которой присутствует подпись ответчика об ознакомлении и подтверждении. Ссылается, что вышеуказанные 4 мешка с сырьем и доклевеллер 2500*2000 (уравнительная площадка) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными №1808 от 20.06.2008г. и №37 от 26.07.2007г. соответственно. Указывает, что сырье высыпалось на землю, перемешалось с водой и грязью, в результате чего имело инородные включения, поэтому не могло в дальнейшем использоваться для производства преформ (пищевая промышленность) и подлежало списанию, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выбраковке ТМЦ». Доклевеллер 2500*2000 (уравнительная площадка) поврежден, и подлежит ремонту, что подтверждается актом дефектовки оборудования от 23.10.2008г. от ООО «Элбани Дор Системс».
Указывает, что размер причиненного ущерба истцу составил 352720 руб., в том числе: стоимость сырья в 4 поврежденных мешках (4 шт.*1050 кг каждый) согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой «Расчет стоимости убытков по просыпанному сырью Полиэтилентерефталата «Роспет» от 02.07.2008г. – 230000 руб. и расходы по ремонту поврежденного доклевеллера 2500*2000 (уравнительной площадки) согласно акта дефектовки оборудования от 23.10.2008г. от ООО «Элбани Дор Системс», договора между истцом и ООО «Элбани Дор Системс» №Э/8-11 от 14.10.2008г. и бухгалтерской справкой от 02.07.2008 года – 122720 руб. Ссылается, что автомобиль МАЗ № (государственный номер №) с прицепом (государственный номер № по имеющимся у истца данным принадлежал на 02.07.2008 года Духанину Я.А. ( том 1 л.д.67).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2010г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РЕТАЛ» к Крупкину И.Г. о возмещении ущерба передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы ( том 1 л.д. 101-102).
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14.07.2010г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление закрытого акционерного общества «РЕТАЛ» к Крупкину И.Г. и Духанину Я.А. о возмещении ущерба, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Духанин Я.А. (том 1 л.д. 119). В уточненном иске, принятом к производству Свердловским районным судом <адрес>, истец просит взыскать с ответчиков Крупкина И.Г. и Духанина Я.А. в свою пользу солидарно сумму в размере 352720 руб. и госпошлину в размере 6727 руб. 20 коп., итого 359447 руб. 20 коп. В обоснование иска указывает, что поскольку автомобилем МАЗ № г.н. № с прицепом г.н. №, зарегистрированным, по имеющимся у суда данным, на ответчика Духанина Я.А., управлял ответчик Крупкин И.Г., то согласно ст. 323 и ст. 1079 п. 3 ГК РФ, Крупкин И.Г. и ответчик Духанин Я.А. несут солидарную ответственность перед истцом (том 1 л.д. 116-117).
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27.09.2010г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РЕТАЛ» к Крупкину И.Г. и Духанину Я.А. о возмещении ущерба передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика Духанина Я.А. (том 1 л.д.163-165).
23.11.2010г. к производству Левобережного районного суда г.Воронежа было принято уточненное исковое заявление закрытого акционерного общества «РЕТАЛ» к Крупкину И.Г. и Духанину Я.А. о возмещении ущерба. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Крупкина И.Г. и Духанина Я.А. солидарно сумму в размере 352720 рублей и государственную пошлину в размере 6727 рублей 20 копеек, а всего 359447 рублей 20 копеек. Рассмотреть иск по месту жительства ответчика Духанина Я.А. (г.Воронеж) (том 1 л.д.184-185,202-203).
10.03.2011 г. в судебном заседании было принято уточненное исковое заявление закрытого акционерного общества «РЕТАЛ» к Крупкину И.Г. и Духанину Я.А. о возмещении ущерба. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков Крупкина И.Г. и Духанина Я.А. солидарно сумму в размере 352720 рублей и государственную пошлину в размере 6727 рублей 20 копеек, а всего 359447 рублей 20 копеек. (том 2 л.д.69-70).
В дополнение к ранее поданным искам, истец уточняет, что указанное происшествие зафиксировано в актах от 02.07.2008 г. «О появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», и так как ответчики не состояли с истцом в трудовых отношениях, прилагают данные акты как документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ответчиками, слова «на работе» и название указанных актов просят не принимать во внимание.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «РЕТАЛ» Якушкова В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что вызов сотрудников ГАИ не был необходим при возмещении вреда имуществу, находящемуся в частной собственности, что акт от 02.07.2008 г. был подписан самим причинителем вреда – Крупкиным И.Г., в связи с чем полагала, что этого достаточно. Пояснила, что Крупкин И.Г. и Духанин Я.А. не состояли с ЗАО «РЕТАЛ» в трудовых отношениях.
Ответчик Духанин Я.А. в судебном заседании просил в иске к нему отказать, письменные возражения на иск (том 2 л.д.23, 40-41) поддержал. Суду пояснил, что Крупкин И.Г. не состоял с ним в трудовых отношениях, что письменных указаний на поездку Крупкина И.Г. в г.Москва не давал, что Крупкин И.Г. воспользовался моментом, когда он отдал ему на ремонт автомобиль. Заявил ходатайство об отмене мер обеспечения иска в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на исковое заявление ЗАО «РЕТАЛ» от 27.12.2010 г. и 24.01.2011 г., ответчик Духанин Я.А. указывает, что согласно свидетельству МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (серия №) от 20.07.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Духаниным Я.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что на момент причинения ущерба истцу гражданин Крупкин И.Г. не находился в трудовых или гражданских отношениях с ним, как с предпринимателем.
Ссылается, что в начале июня 2008г. принадлежащий ему автомобиль МАЗ № гос. № № с прицепом гос. № по устной договоренности был передан Крупкину И.Г. для осуществления авторемонтных работ, без права управления и пользования, а в начале августа 2008г. автомобиль был возвращен в технически исправном состоянии без видимых повреждений.
О том, что Крупкин И.Г. 02.07.2008г., управляя данным автомобилем на территории склада, принадлежащего Истцу, причинил последнему материальный ущерб, он узнал лишь в декабре 2010г., лично явившись в Левобережный районный суд г. Воронежа по повестке и получив на руки исковой материал. Факт пользования автомобилем без его согласия и причинения в то время ущерба третьим лицам, Крупкин И.Г. от него утаил, что на момент причинения вреда автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Крупкина И.Г. Указывает, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Просит при указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.1079 ГК РФ и ст.149 ГПК РФ, в иске ЗАО «РЕТАЛ» к Духанину Я.А. отказать (том 2 л.д.23, 40-41).
Представитель ответчика Духанина Я.А. – Журавлев И.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Духанину Я.А., просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения у Духанина Я.А. и его вину, доказательств того, что Крупкин И.Г. находился на территории склада по письменному распоряжению Духанина Я.А. Сослался на то, что истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба и его размера. Кроме того, просил в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, отменить меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Духанину Я.А.
Ответчик Крупкин И.Г. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом ( том 2 л.д.76). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд, признает причины неявки Крупкина И.Г. в судебное заседание неуважительными, и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2008 г. сотрудниками ЗАО «РЕТАЛ»- начальником охраны Курносовым И.Д., начальником склада Ширяевым А.Е. и сотрудником охраны Никифоровым А.Е. были составлены акты «О появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии опьянения» в отношении Крупкина И.Г. и Пешкова Д.В. (том 1 л.д.8-9, 33-34).
В вышеуказанных актах указано, что Крупкин И.Г. и Пешков Д.В., являясь работниками ЧП «Духанин», 02.07.2008 г. в 17 час. 00 мин., на разгрузочной площадке, находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Пешкова Д.В. был день рождения и, отмечая его, выпили водки на территории.
В материалах дела имеется заявление истца, в котором ЗАО «РЕТАЛ» просит «исключить из приложения первоначального заявления и не принимать во внимание суда акты от 02.07.2008 г. «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения» (как на ответчика, так и на Пешкова Д.В.), так как трудовые отношения сторон отсутствовали. Отношения сторон возникли на основании причинения вреда, материального ущерба. Формы актов использованы сотрудниками ЗАО «РЕТАЛ» ошибочно (том 1 л.д.62-63, 66).
В уточненном иске от 10.03.2011 г., истец просит принимать данные акты как документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ответчиками, но не принимать во внимание слова «на работе» и «названия указанных актов» (том 2 л.д.69-70).
Судом установлено, что собственником автомобиля марки МАЗ № (государственный номер Е242 ОК 36) и полуприцепа марки «МАЗ-№» (государственный номер № является ответчик Духанину Я.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75, 133-136, том 2 л.д.25).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств участия автомобиля марки МАЗ № (государственный номер №) и полуприцепа марки «МАЗ-№» (государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с КоАП РФ по факту совершения правонарушения в области дорожного движения уполномоченными на то лицами составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД N 1/3582 от 19.06.02 г. в редакции Письма МВД от 08.07.02 г. N 13/4-3117) по факту ДТП на месте его совершения должностным лицом в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ составляется административный протокол, либо принимается решение о проведении административного расследования (п. 16).
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу требований ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно положениям п.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суду при рассмотрении дела указанные доказательства (протокол и постановление по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и др.), представлены не были.
В силу требований ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд приходит к выводу, что представленный истцом акт «О появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии опьянения» от 02.07.2008 г. в отношении Крупкина И.Г. не может служить надлежащим, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что в период с 20.04.2007 г. по 20.07.2007 г. ответчик Духанин Я.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д.2-4, 6-7, 24,42).
По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже от 04.02.2011 г., ответчик Духанин Я.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без использования наемного труда. Индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах и страховом стаже на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица на Крупкину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Духанин Я.А. не предоставлял (том 2 л.д.66).
Таким образом, ответчик Крупкин И.Г. не являлся работником ИП Духанина Я.А., как указано в актах и докладной записке от 02.07.2008 г., в трудовых отношениях с ним не состоял, на 02.07.2008 г. Духанин Я.А. индивидуальным предпринимателем не являлся.
Допрошенные в судебном заседании 24.01.2011 г. в качестве свидетелей Мащенко С.Ф. и Юдин С.Н. суду показали, что летом 2008 г. видели, как Крупкин И.Г. ремонтировал автомобиль МАЗ с прицепом, принадлежащий Духанину Я.А. (том 2 л.д.50-53).
Показания свидетелей согласуются между собой, последовательны. Суд считает возможным принять их, однако они подтверждают лишь то обстоятельство, что Духаниным Я.А. автомобиль действительно передавался Крупкину И.Г. для ремонта.
При рассмотрении дела суду истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Крупкин И.Г. состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с Духаниным Я.А., что Крупкин И.Г. находился на территории ЗАО «РЕТАЛ» на основании письменного распоряжения Духанина Я.А.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2008 г. на имя генерального директора ЗАО «РЕТАЛ» Стрелкова В.А. от начальника склада Ширяева А.Е. была подана докладная, в которой указано, что «в 12 час. 20 мин. 02.07.2008 г. водитель Крупкин И.Г. а/м МАЗ Е242ОК/36 прицеп АО 1252/36, распивал алкогольные напитки на территории ЗАО «РЕТАЛ». Находясь в сильном алкогольном опьянении, управлял автотранспортом, в результате не справился с управлением и врезался в мешки (4 шт. х 1050 кг. Каждый) с сырьем марки «РОСПЕТ», сырье высыпалось на землю, перемешалось с водой и грязью (имеет инородные включения). По заключению ОКК сырье не может быть в дальнейшем использоваться на производстве цех.преформ и подлежит списанию. Также была повреждена отгрузочная площадка, сломана выездная площадка. Нанесенный ущерб составил: 1.Потери сырья – 230000 руб., 2.Демонтаж отгрузочной площадки -104000 руб., 3. простой отгрузочно-разгрузочных работ (заблокирован подъезд к отгрузочной площадке, включая вызов специалистов и ремонт (трое суток – 72 часа) – 84000 руб.» (том 1 л.д.25). Приложение к акту 14 фотографий (том 1 л.д.45-53/а).
Комиссией ЗАО «РЕТАЛ» 02.07.2008 г. был составлен также акт № «О выбраковке ТМЦ», производившей осмотр, которой установлено, что «при подаче машины на разгрузку сырья нарушилась упаковка биг-бэгов (фото №1,8,9,10,12), сырье просыпалось, сломалась правая парковочная направляющая (фото 11,12,13).» Всего нарушилась упаковка 4 мешков с сырьем (пт.проспет) по 1050 кг. (том 1 л.д.27).
Указанный акт не утвержден генеральным директором ЗАО «РЕТАЛ», не скреплен печатью. При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны совершенно другие обстоятельства, комиссия ссылается на то, что мешки были повреждены при разгрузке сырья, а не вследствие управления автомобилем Крупкиным И.Г. в состоянии алкогольного опьянения, как указано в докладной на имя генерального директора от 02.07.2008 г.
В качестве доказательств принадлежности сырья и отгрузочной площадки, а также их стоимости, и стоимости ремонта уравнительной площадки, истцом были представлены:
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ЗАО «РЕТАЛ» от ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» 20 мешков полиэтилентерефталата «РОСПЭТ» (Марка «А» без примесей) на общую стоимость 965952 руб. 96 коп. (том 1 д.28);
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ЗАО «РЕТАЛ» от ООО «Элбани Дор Системс» в том числе и уравнительной площадки – доклевеллера 2500*2000, стоимостью 372634 руб. 00 коп. (том 1 л.д.29-30);
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования (доклевеллера) между ЗАО «РЕТАЛ» от ООО «Элбани Дор Системс»(том 1 л.д.41-43);
- бухгалтерская справка от 02.07.2008 г., подписанная главным бухгалтером ЗАО «РЕТАЛ» Н.В.Кулаковой о том, что на балансе ЗАО «РЕТАЛ» на 02.07.2008 г. числится доклевеллер 2500*2000 (уравнительная площадка) с остаточной стоимостью 150230 руб. 82 коп. (том 1 л.д.31,44);
- бухгалтерская справка от 02.07.2008г. по расчету стоимости убытков по просыпанному сырью полиэтилентерефталат «Роспэт» на сумму 230000 руб. 03 коп., подписанная главным бухгалтером ЗАО «РЕТАЛ» Н.В.Кулаковой (том 1 л.д.32);
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «РЕТАЛ» и ООО «Элбани Дор Системс» на ремонт оборудования, в том числе и уравнительной платформы №2, стоимость ремонта которой составило 122720 руб. (том 1 л.д.35- 36, 37, 38-40).
23.10.2008 г. ЗАО «РЕТАЛ» был составлен акт дефектовки оборудования – уравнительной платформы №2, согласно которому стоимость ремонта составила 122720 руб. (том 1 л.д.26).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в обоснование требований о размере материального ущерба документы, суд считает не соответствующим требованиям закона, поскольку они являются бухгалтерской отчетностью, однако подписаны только главным бухгалтером ЗАО «РЕТАЛ», акт №24 «О выбраковке ТМЦ»от 02.07.2008 г. не утвержден генеральным директором и не скреплен печатью.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ЗАО «РЕТАЛ» не обосновал документально факт повреждения имущества, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, размер ущерба, не представил суду доказательств совершения ответчиками противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, заявленном в настоящем иске, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ЗАО «РЕТАЛ» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ № прицеп №, а также размер ущерба.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку в силу требований ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой вынесено решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО «РЕТАЛ» отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6727 руб. 20 коп.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14.07.2010г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Духанину Я.А. совершать отчуждение принадлежащего ему имущества – автомобиля МАЗ № г.н. № с прицепом г.н. № ( том 1 л.д. 120-121).
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика Духанина Я.А. и его представителя Журавлева И.А. отказать, сохранив меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от 14.07.2010 г., до вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске закрытого акционерного общества «РЕТАЛ» к Крупкину И.Г. и Духанину Я.А. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2011 г.
Судья С.Г. Родовниченко