Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
с участием адвоката ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИФНС РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании 18108822 руб.,
Установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании 18108822 руб., указывая, что в отношении ответчика ИП ФИО1 была проведена выездная проверка, по итогам которой было вынесено решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что налогоплательщиком не была уплачена сумма налогов, пени и штрафов.
Истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 871 518 руб., пени в сумме 254 251 руб., штраф в сумме 1 935 759 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 266 192 руб. и пени в сумме 17881 руб., штраф в сумме 133 096 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 840 руб. и пени в сумме 258 руб., штраф в сумме 1920 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6600 руб. и пени в сумме 443 руб., штраф в сумме 3300 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 282 153 руб. и пени в сумме 690 834 руб., штраф в сумме 3 641 877 руб.
В судебном заседании представители ИФНС РФ по <адрес> ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что суммы необоснованно завышены. Кроме того, ИФНС РФ по <адрес> не было учтено то, что ответчица вела финансово-хозяйственную деятельность, о чем имеются первичные бухгалтерские документы, которые ответчица не смогла представить в ходе проверки из-за того, что для их восстановления потребовалось время.
Суд, выслушав представителей истца, адвоката ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налогов закреплена также пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, согласно которого, в обязанности налогоплательщиков входит уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 п.1 пп.4 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие нарушения налогового законодательства: в соответствии с п.п. 1п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проводилась в соответствии с главой 23 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств, было установлено, что за продажу строительных материалов, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2009 г. были перечислены денежные средства без учета налога на добавленную стоимость, в размере 12 455 593 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ по указанным доходам налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию за 2009 г не позднее ДД.ММ.ГГГГ Декларация предоставлена не была. Таким образом, налоговая база за 2009 г. составила 12 455 593 руб.
Сумма доначисленного налога на доходы за 2009 г составила - 1619 227 руб. (12455593 х 13%= 1619 227). ИП ФИО1 должна была представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить доначисленный налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пункта 3 статьи 229 НК РФ ФИО1 декларацию за 2010 г. не предоставила и налог не уплатила.
В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств, было установлено, что за продажу строительных материалов, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2010 г. были перечислены денежные средства без учета налога на добавленную стоимость, в размере 17 325 313 руб.
Сумма доначисленного налога на доходы за 2010 г составила 2 252 291 руб. (17 325 313 х 13%= 2 252 291 руб.)
Итого за проверяемый период доначислено налога на доходы в размере 3 871 518 руб. (за 2009г.- 1 619 227 руб., за 2010г.- 2 252 291 руб. Итого: 3 971 518 руб.) Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 254 251 руб.
Также, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, штраф составил 1 161 455 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм НДФЛ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, размер штрафа составил 774 304 руб. (3 871 518 х 20%= 774 304). Итого сумма штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ составила 1 935 759 руб.
Проверка правильности исчисления и уплаты единого социального налогапроводилась в соответствии с главой 24 Налогового Кодека РоссийскойФедерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3статьи 237 Налогового Кодека Российской Федерации налоговая база определяется, как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы «Налог на прибыль организаций» НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств, было установлено, что за продажу строительных материалов, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2009 г. были перечислены денежные средства без учета налога на добавленную стоимость, в размере 12 455 593 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ по указанным доходам налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию за 2009 г не позднее ДД.ММ.ГГГГ Декларация предоставлена не была.
В ходе проверки документы, служащие основанием для принятия расходов, представлены не были. Следовательно, расходы отсутствуют. Таким образом, налоговая база за 2009 г. составила 12 455 593 руб. Сумма доначисленного ЕСН за 2009 г составила - 276 632 руб. Из них: (ФБ - 266 192 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6600 руб.)
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 18582 руб.
Также, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН (ФБ), ЕСН (ФФОМС), ЕСН (ТФОМС), штраф составил 82 990 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога ЕСН (ФБ), ЕСН (ФФОМС), ЕСН (ТФОМС) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, размер штрафа составил 55 326 руб. (ЕСН (ФБ) - 266 192 x 20% =53 238; ЕСН (ФФОМС)- 3 840 х 20%= 768; ЕСН (ТФОМС) - 6 600 х 20% = 1320). Итого, сумма штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ составила 138 316 руб.
Проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость проводилась в соответствии с главой 21 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств ИП ФИО1, было установлено, что налоговая база от реализации товара (работ, услуг) в 4 квартале 2009 г. составила 12 455 593 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по указанным доходам налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию за 4 квартал 2009г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Декларация предоставлена не была.Счета-фактуры, служащие основанием для принятия к вычету сумм налога надобавленную стоимость в ходе проверки представлены не были.
Итого, сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2009 г. составила - 2 242 007 руб. (12 455 593 х 18% = 2 242 006,74 руб.)
В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств ИПЯкушко А.А., было установлено, что налоговая база от реализации товара (работ,услуг) в 1 квартале 2010 г. составила 23 231 091 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по указанным доходам налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию за 1 квартал 2010 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Декларация предоставлена не была. Сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2010г. составила - 4 181 596 руб. (23 231 091 х 18% = 4 181 596, 38 руб.)
В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств ИП ФИО1, было установлено, что налоговая база от реализации товара (работ, услуг) во 2 квартале 2010 г. составила 4 769 720 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по указанным доходам налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию за 2 квартал 2010 г не позднее ДД.ММ.ГГГГ Декларация предоставлена не была. Сумма доначисленного НДС за 2 квартал 2010 г. составила — 858 550 руб. (4 769 720 х 18 %= 858 550 руб.)
За проверяемый период сумма доначисленного НДС составила 7 282 153 руб. (за 4 <адрес>.- 2 242 007 руб., за 1 <адрес>.- 4 181 596 руб., за 2 <адрес>. -858 550 руб.)
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 690 834 руб. Также, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, штраф составил 2 184 646 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога НДС влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, размер штрафа составил 1 456 431 руб. (7 282 153 х 20%= 1 456 431).
В соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для налоговой проверки (тетрадь учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж и журнал регистрации счетов-фактур) влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Таким образом, размер штрафа составил 800 руб. Итого сумма штрафа по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ составила 3 641 877 руб.
ФИО1 обжаловала решение, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган, и оно оставлено без изменения (л.д.59-67, т.1).
В связи с тем, что налогоплательщиком не была уплачена сумма налогов, пени и штрафов, Инспекцией были выставлены требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уплатить недоимку по налогам в сумме 11 430 303 руб., пени в сумме 963 667 руб., штраф в сумме 5 715 952 руб.
Однако, в указанные сроки требования исполнены не были.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчица имела документы, подтверждающие ее деятельность, и представила эти документы.
Суд, изучив представленные документы, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, в качестве документов, бесспорно подтверждающих деятельность ответчицы и позволяющих подтвердить расходы ответчицы по следующим основаниям.
Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии со статьи 67 ГПК РФ.
Суд, при разрешении данного налогового спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Суд предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, ФИО1 имея возможность представить в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы для получения налоговой выгоды, такие документы не представила. Не представила она такие документы и ходе проверки ее жалобы на решение налогового органа.
Представленные же в суд счета-фактуры, товарные накладные, счета, договоры поставки, по мнению суда, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим хозяйственную деятельность ответчицы.
Так, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи главного бухгалтера, на товарной накладной отсутствует печать(л.д.75, 76 т.2).
Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи главного бухгалтера, товарная накладная не имеет печати(л.д.80, 82т.1).
Аналогичные недостатки имеются на счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ,торвроной накладной от ДД.ММ.ГГГГ,счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГсчет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.85, 88,91,93-94,96, т1).
В соответствии с ч. 1 ст. 507 ГК РФ договор поставки должен заключаться как сделка с участием юридического лица в простой письменной форме (ст. 161 ГК). В качестве формы договора может выступать документ, выражающий содержание договора и подписанный соответствующими лицами.
Как видно из представленных договоров поставки они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.
В соответствии со ст. 434 ГК стороны договорились о порядке поставке товара и его ассортименте.
Вместе с тем, из представленных договоров не возможно установить, что договор исходит от стороны по договору. К данным договорам не приложены, как указано в договоре, заявки на поставку товаров.
Кроме того, часть 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как видно из представленных договоров, в них не определен порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а следовательно, расчеты должны были быть осуществлены в соответствии с законом - платежными поручениями. Однако, ответчицей представлены квитанции об оплате товаров за наличный расчет, что противоречит требованиям закона.
Данные платежные документы, не были предметом исследования налоговыми органами, достоверность ведения финансово-хозяйственной деятельности между указанными в договорах участниками, налоговым органом, не проверялась.
В связи с изложенным, у суда возникают сомнения в достоверности представленных договоров, счетов-фактур, счетов, накладных.
Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ответчицей оставлено без изменения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности принятого налоговым органом решения о взыскании с ответчика недоимки, пени, штрафа.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 871 518 руб., пени в сумме 254 251 руб., штраф в сумме 1 935 759 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 266 192 руб. и пени в сумме 17881 руб., штраф в сумме 133 096 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 840 руб. и пени в сумме 258 руб., штраф в сумме 1920 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6600 руб. и пени в сумме 443 руб., штраф в сумме 3300 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 282 153 руб. и пени в сумме 690 834 руб., штраф в сумме 3 641 877 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 штраф в размере 5715952 руб., пени в размере 963667 руб., недоимку в размере 11430303 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 98749 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ