РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.,
при секретаре Тимохиной Т.А.
с участием
истца Денисова В.В. и его представителя по доверенности Турищевой О.Б.
ответчика Борисовой Т.И. и её представителей Ефимюк С.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Денисов В.В. к Борисова Т.И о признании пристройки самовольной, сносе пристройки,
У С Т А Н О В И Л :
26.07.2010 г. Денисов В.В. обратился в суд с иском к Борисовой Т.И. о признании пристройки к жилому дому <адрес> <адрес> на ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства технического паспорта на домовладение <адрес> <адрес> пос.им.Буденного <адрес> по состоянию на 07.05.2009 г., составленном БТИ <адрес>- самовольной постройкой и её сносе по тем основаниям, что её строительство произошло с декабря 2006 г. без необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил по расположению относительно границ земельного участка <адрес> по инсоляции жилого помещения – жилой комнаты, площадью 11,3 кв.м последнего, противопожарным расстояниям между жилыми домами сторон по делу, чем самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья истца. Несмотря на легализацию неправомерного строительства путем государственной регистрации права собственности Борисовой Т.И. на <адрес> в технических документах данного объекта недвижимости имеется отметка о незаконности строительства и указано, что разрешений на строительство не представлено. Регистрация права собственности не является доказательством правомерности существования спорных построек (л.д.3-6,136,137).
В суде истец Денисов В.В. и его представитель по доверенности Турищева О.Б. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Борисова Т.И. и её представитель Ефимюк С.А. возражали против иска, пояснив, что согласие на строительство спорной пристройки Денисов В.В. в 2006 г. выразил Борисовой Т.И. в устной форме в обмен на её согласие на строительство дома Денисова В.В. с отступлением от нормативных значений по расположению относительно границ соседнего земельного участка и жилого дома ответчицы, необходимые разрешения на строительство пристройки ответчица своевременно не получила в силу возраста и заболевания, но пыталась это сделать, устно обращалась по этому вопросу в Управу района. Считают, к нарушению пристройкой градостроительных и строительных норм и правил по расположению относительно границ земельного участка и жилого <адрес> <адрес>, по противопожарным расстояниям между жилыми домами сторон по делу причастен истец Денисов В.В., который произвел строительство своего дома с нарушением этих требований; полагали нарушение инсоляции жилого помещения истца связано с небольшим размером окна; угрозу жизни и здоровья истца спорная постройка не создает, в ходе судебного разбирательства дела произведена государственная регистрация права собственности Борисовой Т.И. на <адрес>, на спорные постройки в том числе, поэтому нет оснований считать её самовольной и сносить. Ответчик Борисова Т.И. заявила о применении срока исковой давности к иску Денисова В.В. (л.д.157).
Представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не явился в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о судебном разбирательстве извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 г. Денисов В.В., 06.02.1953 г.р., является собственником земельного участка <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, на основании постановления главы администрации Семилукско-Высельского сельсовета Новоусманского района Воронежской области №15 от 23.03.1993 г., договора дарения от 13.07.1993 г.р., удостоверенного 13.07.1993 г. государственным нотариусом Новоусманской государственной нотариальной конторы Воронежской области Коровиной В.А., зарегистрировано в реестре за №, зарегистрирован 13.07.1993 г. БТИ Новоусманского района Воронежской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2009 г. Денисов В.В., 06.02.1953 г.р., является собственником индивидуального жилого <адрес> на основании договора дарения от 13.07.1993 г.р., удостоверенного 13.07.1993 г. государственным нотариусом Новоусманской государственной нотариальной конторы Воронежской области Коровиной В.А., зарегистрировано в реестре за №, зарегистрирован 13.07.1993 г. БТИ Новоусманского района Воронежской области, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09. 2008 г., постановления руководителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж № от 12.12.2008 г., разрешения на ввод в эксплуатацию № выдано 24.12.2008 г. Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д.8,9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.11.2010 г. Борисова Т.И, 11.04.1940 г.р., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1100 кв.м по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новоусманского района Воронежской области от 28.10.1993 г. №, выдано администрацией Семилукско-Высельского сельсовета <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.11.2010 г. Борисова Т.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого дома, 2-этажного, общей площадью 201,5 кв.м, инв.№468-3, лит.А, А1,А2,А3,А4 по адресу <адрес>, п.им.Буденного, <адрес>, на основании кадастрового паспорта здания объекта незавершенного строительства от 21.05.2009 г.№, выданного БТИ <адрес> (л.д.119,120).
На строительство спорных пристроек лит.А3,А4,а1 к жилому дому № <адрес> <адрес> разрешений и/или акта ввода в эксплуатацию суду не предъявлено, но эти постройки легализованы государственной регистрацией права собственности истца (л.д.79, 80,110).
Оспариваемая пристройка возведена ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.
Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. К такому выводу суд приходит с учетом того, что спорная пристройка выполнена из традиционных, разрешенных к применению строительных материалов. Применение конкретных материалов при строительстве конкретных строений (пристроек) строительными нормами не регламентируется. На момент осмотра спорной пристройки к жилому дому № по <адрес> <адрес> установлено, что данная пристройка не имеет характерных признаков деформаций разрушения (отсутствуют трещины, перекосы, деформации и др.), а также иных признаков, которые могут повлечь разрушение спорной пристройки, а вследствие этого угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) от 28.01.2011 г. № (л.д.109-117).
Из этого заключения эксперта следует, что пристройки лит.А3,А4,а1 к жилому дому № по <адрес> <адрес> расположены от границы с соседним земельным участком № <адрес> <адрес> на расстоянии, порядка 0,25м. Расстояние между пристройками лит.А3,А4,а1 к жилому дому № и жилым домом № по <адрес> составляет порядка 0,9м.
Согласно требованию норм, минимальное расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком должно составлять 3м. Минимальное расстояние от жилого дома до жилого дома на соседнем земельном участке должно составлять 6м.
Исходя их этого, эксперт делает вывод, что пристройки лит.А3,А4,а1 к жилому дому № <адрес> <адрес> полностью не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил и противопожарным расстояниям по расположению относительного границ земельного участка <адрес>, так как располагаются на расстоянии, меньше регламентируемого вышеуказанными нормами.
Далее, экспертом был произведен расчет инсоляции жилой комнаты №, площадью11,3 кв.м относительно пристроек лит.А3,А4,а1 к жилому дому № по <адрес> п. им.Буденного <адрес>. По результатам расчета продолжительность инсоляции жилой комнаты №, площадью11,3 кв.м, <адрес> составляет 1 час 30 мин, что меньше нормируемого значения. Минимальная продолжительность инсоляции жилого помещения в <адрес> составляет 2ч. Исходя из изложенного, эксперт делает вывод, что жилая комната №, площадью11,3 кв.м, <адрес> инсолируется меньше нормативного значения.
Для устранения данных нарушений необходимо произвести полную разборку (демонтаж) пристроек лит.А3,А4,а1 к жилому дому <адрес> для чего необходимо разработать проект. Такой проект в материалы дела истцом представлен (л.д.181-206).
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз, с использованием специальной литературы.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
Доводы истца о нарушении его прав ответчиком строительством спорной пристройки, угрозе их нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Сами по себе выявленные экспертом несоответствия не свидетельствуют нарушений права собственности истца, поэтому признать их существенными суд не может.
Так, к нарушению спорной пристройкой требований строительных и градостроительных норм и правил по расположению относительно границ земельного участка и жилого <адрес> и по противопожарным расстояниям причастен сам истец Денисов В.В., так как при строительстве <адрес> минимальное расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком и минимальное расстояние от жилого дома до жилого дома на соседнем земельном участке – <адрес> <адрес>, предусмотренное нормативами, не выполнено Денисовым В.В., а именно: исходя из заключения эксперта от 28.01.2011 г. № суд производит расчет расстояния от <адрес> <адрес> до границы с соседним земельным участком № по <адрес> п. им.Буденного <адрес>, оно составляет 0,65м (0,9-0,25=0,65) и, следовательно, не соответствует нормативному значению, которое должно составлять 3м.
Как видно из материалов дела, истец разрешение на строительство своего дома до начала его строительства не получал установленном законом порядке, он получил разрешение на завершение уже начатого строительства своего дома, дом он построил с отступлениями от проекта во внешних размерах ( по проекту 10,60 х 9,50м, а по фактически – 10,70 х 9,33 м) (л.д.11-13). Само по себе согласие Борисовой Т.И., а также разрешение компетентного органа на ввод такого объекта в эксплуатацию не исключает выявленные несоответствия, а лишь свидетельствует об их легализации. Давая согласие, ответчица могла заблуждаться относительно нарушений при строительстве дома истца, и в этой связи также может требовать их устранения.
По техническому паспорту дома ширина оспариваемой пристройки в цокольном этаже – 2,66м, т.е. до строительства пристройки расстояние между домами сторон составляло 3,31м (2,66+0,65=3,31м), что также менее нормативного значения между жилыми домами 6м. Осуществляя такое строительство, истец не мог не предвидеть, что и истица на своем земельном участке может продолжить строительство своего дома со стороны его дома.
Из изложенного можно сделать вывод, что и до строительства этой пристройки минимальное расстояние от жилого дома истца до границы с соседним земельным участком и жилого дома ответчицы, противопожарные расстояния не соответствовали нормативным значениям и в случае сноса пристроек лит.А3,А4,а1 не будут соответствовать.
Из материалов дела следует, что строительство спорной пристройки начато в декабре 2006 г., а в 2008 г. завершено. Истец обращался в различные инстанции в связи со строительством ответчиком спорной пристройки в 2007-2009 г.г. Результаты своих обращений не оспаривал в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.08.2008 г. прекращено производство по делу по иску Денисова В.В. к Борисовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением <адрес> в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. В обоснование этого иска Денисов В.В. ссылался, что Борисова Т.И., в частности, в нарушение установленных норм и правил на меже строит пристройку, не имея никакой разрешительной документации (л.д.43). С настоящим иском - о сносе пристройки - Денисов В.В. обратился в суд лишь 26.07.2010 г., спустя значительный период времени с момента начала оспариваемого строительства, о принятии мер обеспечения иска суд не просил, в ходе судебного разбирательства настоящего дела, 22.11.2010 г., Борисова Т.И. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилой <адрес> <адрес> <адрес>, спорные пристройки лит.А3,А4,а1 в том числе, регистрация права собственности за ответчицей не оспорена. Возражения ответчика Борисовой Т.И. о согласовании с истцом начала строительства спорной пристройки, по сути, не отрицались истцом Денисовым В.В. и подтверждаются показаниями свидетелей Иванова А.А. и Агиевича А.В. (л.д.133-178), которые не опровергнуты иными доказательствами. В этой связи у суда сложилось мнение, что таким своим непоследовательным отношением к предмету спора истец Денисов В.В. сам способствовал строительству спорной пристройки, его завершению и легализации этого строительства.
С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что согласно расчетам эксперта жилая комната <адрес> инсолируется меньше нормативного значения, суд не может признать существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил в силу следующего. Не установлено, соответствовала ли продолжительность инсоляции этой комнаты нормативному значению до строительства пристроек лит.А3,А4,а1. Ответчик Борисова Т.И. обращала внимание суда на то, что нарушение инсоляции указанной комнаты истца может иметь место из-за небольшого по размеру, по её мнению, оконного проема в этой комнате, и этот момент экспертом не исследовался. Кроме того, из пояснений Борисовой Т.И. усматривается, что на месте строительства спорной пристройки до её возведения росли плодовые деревья, которые плодоносили, таким образом, нельзя исключить влияние насаждений на земельном участке ответчицы на инсоляцию комнаты истца, размером 11,3 кв.м, до строительства спорной пристройки. По мнению суда, комната могла инсолироваться ниже нормы и до строительства спорной пристройки и по указанным причинам, возражения ответчицы в этой части не опровергнуты. Продолжительность инсоляции указанной жилой комнаты составляет 1 час 30 мин, что незначительно меньше нормативного значения (2ч) – на 30 мин. (2 ч – 1 час 30 мин =30 мин). Окно комнаты выходит на запад, в течении дня её инсоляция не нарушена.
Таким образом, сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.
На заявленные требования исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд отказывает Денисову В.В. в иске к Борисовой Т.И. о признании спорной пристройки самовольной и её сносе.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, истцу не присуждаются судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Денисов В.В. в иске к Борисова Т.И о признании пристройки самовольной, сносе пристройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кочергина О.И.