Дело № 2-806/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 июня 2011 г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего

судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием истца Камзолова В.Л.,

представителя истца Ермолова Е.Ю.,

ответчика Бебнева Е.В.,

представителя ответчика Управления

автомобильных дорог и дорожной деятельности

Воронежской области Красова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камзолова В.Л. к Бебневу Е.В., Управлению автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Южный маяк» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камзолов В.Л. обратился в суд с иском к Бебневу Е.В. и Управлению автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области о возмещении ущерба. Просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в свою пользу с Бебнева Е.В. и Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области в солидарном порядке 136734 руб. 95 коп., и государственную пошлину в размере 3935 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что 19.11.2010 г. истец на своем автомобиле Форд-Фокус государственный номер № в темное время суток, примерно в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге между п.г.т. Семилуки-Каверье, проезжая совхоз Раздолье Семилукского района, врезался в находящуюся на проезжей части сваленную самосвалом кучу грунта с щебенкой, что на фотографиях, приложенных к иску, отчетливо видно, что грунт был привезен для строительства подъезда к торговому павильону (магазину) «Продукты», расположенному на участке по адресу: <адрес>. Всего было привезено несколько автомашин грунта, но лишь одна куча грунта располагалась на проезжей части. На место ДТП, приехали сотрудники ИДПС ОВД по Семилукскому району старший лейтенант Туковский Р. и лейтенант Кульнев Д.В., которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП.

Указывает, что после составления схемы ДТП Бебнев Е.В. вызвал трактор, который и убрал грунт с проезжей части, передвинув его к магазину. В рамках дела об административном правонарушении дознавателем ИДПС ОВД по Семилукскому району был опрошен Бебнев Е.В., исходя из объяснений которого, именно он был заказчиком привоза грунта в с.Раздолье, следовательно, является его собственником.

Ссылается на то, что в соответствии с заключением № ООО «ВЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131930 руб., что за расчет причиненного ущерба он заплатил 4804 руб. 95 коп. с учетом комиссии банка, общий размер причиненного ущерба составил 131930+4804,95=136734,95 руб.

Истец указывает, что указанное ДТП произошло из-за несанкционированного, незаконного свала кучи земли на проезжей части дороги и ненадлежащего исполнения дорожной службой своих обязанностей. Указанная куча земли не была соответствующим образом обозначена на проезжей части и представляла реальную опасность для участников дорожного движения, особенно в темное время суток. Ни собственник кучи земли, ни дорожная службы не установили предупреждающие водителей дорожные знаки и не обеспечили иным способом безопасность дорожного движения. Полагает, что Бебнев Е.В., как собственник и заказчик привезенной земли, и Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области. Как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования, являются виновными в причиненном ему ущербе, и несут солидарную ответственность по его возмещению.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный маяк».

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2011г. было принято уточненное исковое заявление Камзолова В.Л. к Бебневу Е.В., Управлению автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Южный маяк» о возмещении ущерба. ООО «Южный маяк» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба с Бебнева Е.В., Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Южный маяк» в солидарном порядке 136734 руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 3935руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что исходя из Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южный маяк» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Семилукском муниципальном районе Воронежской области с обеспечением круглосуточного безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 11 Госконтракта). Так же в п. 4.7 Госконтракта ООО «Южный маяк» обязалось не допускать без письменного разрешения Государственного заказчика, следующие виды деятельности на автомобильных дорогах в полосе отвода и придорожной полосе: производство строительных работ. Таким образом, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области путем заключения Госконтракта, переложило на ООО «Южный маяк» обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Семилукском муниципальном районе Воронежской области с обеспечением круглосуточного безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Исходя из обстоятельств ДТП от 19.11.2010г. с участием истца, полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «Южный маяк» взятых на себя обязательств по обеспечению стало причиной ДТП.

Указывает, что в соответствии с п. 5.4 Госконтракта «Государственный заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту», ненадлежащее исполнение контрольных функций со стороны Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области так же явилось причиной ДТП. Указывает, что собственник привезенного грунта Бебнев Е.В., привезший землю для обустройства подъезда к участку своих родителей, несет ответственность за содержание своего имущества. Более того, работы по обустройству подъезда участку не были надлежащим образом санкционированы и согласованы с дорожной службой и уполномоченными органами. Исходя из чего полагает, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно.

В судебном заседании истец Камзолов В.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что при составлении административного протокола сотрудник ГИБДД отказался зафиксировать то, кто именно привозил землю, пояснив, что это не в его компетенции. Прораб (хозяин КАМАЗа), с которым договаривался Бебнев Е.В., ему тоже ничего не сказал о том, кто водитель и не назвал номер машины, которая высыпала 19.11.2010 г. землю на дорогу. Когда произошло ДТП, в 17 час. 30 мин. было уже темно, он двигался по автодороге с. Губарево – с. Раздолье со скоростью 60 км\час. Бебнев Е.В. подъехал на место ДТП когда уже составлялся административный протокол, вызвал трактор, который убрал землю со щебнем с проезжей части.

Представитель истца Ермолов Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Камзолова В.Л. настаивал.

Ответчик Бебнев Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований к нему просил отказать. Суду пояснил, что за причиненный Камзолову В.Л. ущерб должен отвечать водитель, который высыпал кучу земли и щебня на дорогу и уехал, что им был заключен устный договор купли-продажи земли и щебня за неделю до ДТП с прорабом (хозяином КАМАЗа), имени которого не знает, что оплатил стоимость пяти машин КАМАЗ земли и щебня, которые вывозили с Ленинского проспекта, когда снимали трамвайные рельсы. Стоимость одной машины 3000 руб., всего уплатил прорабу (хозяину КАМАЗа) 15000 руб., отвез его к дому в с.Раздолье и указал место, куда нужно высыпать землю с щебнем, а именно на расстоянии 10 метров от проезжей части у киоска, который изображен на фотографиях, имеющихся в деле. Пояснил, что никакого строительства магазина не ведется, просто привезли и поставили киоск. Землю заказал для того, чтобы сделать более удобный заезд к дому, поскольку у него, отца и брата машины, а ставить их нельзя. Ни в поселковой администрации, ни в Управлении автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области разрешение на проведение каких-либо работ не брал, поскольку полагал, что на своем может засыпать яму и без разрешения. Собственником земельного участка является его мама Бебнева В.В., инициатива с покупкой пяти машин земли для того, чтобы засыпать яму перед домом, была его. Пояснил, что не планировал приезжать и контролировать завоз земли, хотел потом приехать и убедиться, что все привезли, но в день ДТП 19.11.2010 г. ему позвонил товарищ и сказал, что напротив его дома стоит машина, которая въехала в кучу земли. Когда приехал на место ДТП, туда же подъехал и прораб (хозяин КАМАЗа), который пояснил, что после того, как одна машина выгрузилась, и стала отъезжать, открылся кузов, и земля со щебнем просыпалась на проезжую часть. Прораб (хозяин КАМАЗа) пригнал трактор и землю со щебнем убрали с проезжей части. Фамилии прораба (хозяина КАМАЗа), водителя, который просыпал землю со щебнем на проезжую часть, а также номер машины, не знает.

Представитель ответчика Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области Красов Д.М. в удовлетворении иска к Управлению автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области просил отказать. Письменные возражения на иск (л.д.133-134) поддержал. Суду пояснил, что разрешений и технических условий на строительство съезда с автомобильной дороги к дому <адрес> Бебневу Е.В. и никому другому Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области не выдавалось. Место ДТП находится на территории сельского поселения, где и должно было браться разрешение на строительство. Контрактом, заключенным между Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Южный маяк» предусмотрено, что должна обеспечиваться круглосуточная безопасность дорожного движения, но нормативами не предусмотрено, что 24 часа в сутки обязаны осматривать участки дорог. Круглосуточно подразумевает то, что подрядчик обязан в любое время суток выехать на тот участок дороги, где не обеспечена безопасность. Все функции по содержанию автодороги возложены контрактом на ООО «Южный маяк» Ни из ГИБДД, ни из администрации поселения к ним не поступали сведения о том, что на данном участке не обеспечена безопасность дорожного движения, соответственно ни Управление, ни ООО «Южный маяк» никакие меры принять не могли. В случае, если бы при составлении протокола 19.11.2010 г. сотрудники ГИБДД пришли бы к выводу о том, что ДТП произошло ввиду ненадлежащих дорожных условий, подрядную организацию - ООО «Южный маяк» вызвали бы на место ДТП, но ни в Управление, ни в ООО «Южный маяк» никаких сигналов не поступало. ДТП произошло в тот же день, когда землю со щебнем высыпали на проезжую часть, соответственно вины Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области за то, что ответчик Бебнев Е.В. совершил самовольную свалку на проезжую часть, нет, и они не могли принять никаких мер по предупреждению ДТП.

Представитель ответчика ООО «Южный маяк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.130). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010 г. в 17 час. 30 мин. водитель Камзолов В.Л., проживающий по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес>, управляя автомобилем Форд-Фокус государственный номер № допустил наезд на грунт земли, который был сброшен на проезжую часть неустановленным водителем, на неустановленной машине. В результате ДТП автомобилем Форд-Фокус государственный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия от 19.11.2010г. (л.д.9,113), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2010 г. (л.д.10,112), протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010г. (л.д. 114-115), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 116).

С целью установления водителя автомобиля, который осуществил выброс грунта земли на проезжую часть, 20.12.2010г. инспектор ДПС Кульнев Д.В. ходатайствовал перед начальником ОГИБДД ОВД по Семилукскому району о продлении проверки административного расследования на 1 месяц (л.д. 111).

Постановлением начальника ОГИБДД по Семилукскому муниципальному району от 18.01.2011г. производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку установить водителя и транспортное средство, причастное к ДТП, не представилось возможным (л.д.11,110),

Согласно справки ГУВД по Воронежской области ОВД по Семилукскому муниципальному району, подтверждено, что ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Е 454 РУ 36 под управлением Камзолова В.Л. произошло на автомобильной дороге: «Обход г. Воронежа» - с. Каверье (л.д. 59).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Форд-Фокус государственный номер № является истец Камзолов В.Л. (л.д. 28-29).

Согласно информации «Онлайн калькулятора: Восход и закат солнца», время заката солнца в г.Воронеже на 19.11.2010 г. – 16 час. 29 мин. (л.д.132), соответственно ДТП 19.11.2010 г. в 17 час. 30 мин. произошло в темное время суток, то есть в промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек (согласно ПДД РФ).

Согласно объяснениям Камзолова В.Л. от 19.11.2010 г., данным истцом при составлении административного протокола, 19.11.2010 г. в 17 час. 30 мин., он двигался на своем автомобиле Форд-Фокус государственный номер № с. Губарево – с. Раздолье со скоростью 60 км/ч, проехав мост через реку, начал подниматься на подъем в с.Раздолье, навстречу его движению, со ст. с.Раздолье спускался автомобиль с включенным ближним светом фар, который его ослепил, он начал притормаживать, и почувствовал удар нижней частью автомобиля, остановился, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Когда вышел из автомобиля, увидел на проезжей части на стороне своего движения насыпан земляной грунт. После этого вызвал сотрудников ДПС, от медицинской помощи отказался (л.д. 117).

В ходе проведения административного расследования 21.12.2010 г. ответчиком Бебневым Е.В. были также даны объяснения, согласно которых в с. «Раздолье» он имеет дачный участок на <адрес>, что 19.11.2010 г. примерно в 17 час. 00 мин. приехал туда и увидел, что напротив его участка стоит автомобиль Форд-Фокус государственный номер №, водитель которого начал ему пояснять, что кто-то высыпал глину на проезжую часть и тот наехал нижней частью на нее, при этом автомобиль получил повреждения. По данному факту пояснил, что 19.10.2010 г. подъехал к Ленинскому проспекту, где разбирали рельсы, и договорился, чтобы привезли глину, щебенку, грунт от рельсов на участок, точно указав место, куда надо ссыпать грунт. Кто привозил грунт 19.11.2010 г. и на какой автомашине, пояснить не смог, так как договаривался 5-7 дней ранее (л.д. 118).

То обстоятельство, что земля с щебнем была высыпана около проезжей части у <адрес> подтверждается фотографиями и копиями фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 12,27,122,131), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

По сведениям Управления Россреестра по Воронежской области, собственником земельного участка <адрес>, является мать ответчика Бебнева Е.В. (л.д.127).

Как усматривается из материалов дела, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, является органом исполнительной власти, которое учреждено Правительством Воронежской области (л.д.83-86, 101-108).

Согласно п.п.2.1,2.4 Положения об Управлении автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, основными задачами Управления является реализация государственной и областной политики в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения и экономики Воронежской области в перевозках по автомобильным дорогам, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, улучшение их технического состояния и др. (л.д.87-100).

Одной из основных функций Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, является осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.3.1.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Южный маяк», ответчиками по настоящему делу, был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Семилукском муниципальном районе Воронежской области, в том числе и автодорогу «Обход г. Воронежа» - с. Каверье, на которой произошло ДТП (л.д. 31-51).

Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта, подрядчик – ООО «Южный маяк», обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Семилукском муниципальном районе Воронежской области, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, поддержанию установленного уровня качества транспортной сети автомобильных дорог.

Согласно п.1.5. Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела из пояснений ответчика Бебнева Е.В. установлено, что им был заключен гражданско-правовой договор, что исполнитель договора (водитель КАМАЗа) действовал по заданию ответчика Бебнева Е.В., который был обязан осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является ответчик Бебенев В.В., поскольку ДТП находится в причинно-следственной связи между его действиями как гражданина, заключившего гражданско-правовой договор, не проконтролировавшего безопасное ведение работ по выгрузке приобретенной земли со щебнем, и допустил, что была создана помеха для движения на дороге, не принял все возможные меры для ее устранения, не обеспечил доступными средствами информирование участников движения об опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, в результате действий ответчика Бебнева Е.В, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, вследствие которого был поврежден автомобиль истца, которому был причинен материальный ущерб истцу, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика Бебнева Е.В.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что ДТП 19.11.2010 г. произошло не в связи с дорожными условиями, суд приходит к выводу о том, что Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Южный маяк» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в иске к ним необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что истец Камзолов В.Л. двигался со скоростью 60 кв./ч., что соответствует требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Камзолова В.Л. судом не установлено. Истец субъективно не мог предвидеть и предотвратить ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины истца Камзолова В.Л. в ДТП.

Ответчиком Бебневым Е.В. не представлено доказательств нарушения истцом Камзоловым В.Л. правил дорожного движения, а также доказательств привлечения Камзолова В.Л. к административной ответственности за их нарушение.

Довод ответчика Бебнева Е.В. о том, что он сомневается в том, что автомобиль Камзолова В.Л. мог получить такие повреждения при скорости 60 км./ч, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение суду также не представлено. Право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения доводов истца, определения скорости движения автомобиля Камзолова В.Л. в момент ДТП, ответчику Бебневу Е.В. судом разъяснялось, однако он свои правом не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бебнева Е.В. в пользу истца Камзолова В.Л., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения № о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 02.12.2010 г. составляет 131930 руб., дефекты эксплуатации не обнаружены (л.д. 13-18).

В судебном заседании ответчику Бебневу Е.В. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик Бебнев Е.В. свои правом также не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Камзолова В.Л. о взыскании с Бебнева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 131930 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Бебневым Е.В. не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, подтверждающих наличие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, наличие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, отсутствие обязанности по возмещению материального ущерба истцу, либо наличие такой обязанности в меньшем размере

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Бебнева Е.В. расходы, понесенные истцом за составление заключения б оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 4804 руб. 95 коп. (л.д.133-134), поскольку они являются разумными и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку взысканию с ответчика Бебнева Е.В. в счет возмещения ущерба подлежит 131930 руб., взысканию с него в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3838 руб. 60 коп. ((131930 руб. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом Камзоловым В.Л. в местный бюджет была излишне уплачена государственная пошлина в размере 96 руб. 40 коп. (3935 руб. – 3838 руб. 60 коп) (л.д.4-5), она подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Камзолова В.Л. к Бебневу Е.В., Управлению автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Южный маяк» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бебнева Е.В. в пользу Камзолова В.Л. в счет возмещения материального ущерба 131930 (сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб., судебные расходы в размере 4804 (четыре тысячи четыре) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 60 коп., а всего 140573 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 55 коп.

В иске Камзолова В.Л. к Управлению автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области о возмещении ущерба отказать.

В иске Камзолова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный маяк» о возмещении ущерба отказать.

Возвратить Камзолову В.Л. излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 96 (девяносто шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2011 г.

Судья С.Г.Родовниченко