Дело № 2-370-11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (иску) Барышниковой Л.А. к ООО «Стройтрест 2 П» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Барышникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании убытков в размере 55775,97 рублей в связи с причиненным ее квартире ущерба при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, а также просила взыскать возврат госпошлины в сумме 1873, 28 руб. Затем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей в результате проведения капитального ремонта ущерба 47268 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1873,28 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем <адрес> на основании договора найма от 27.05.2005 года. В июле-сентябре 2010 года в вышеуказанном доме управляющей компанией ООО «Стройтрест 2П» был произведен капитальный ремонт, в частности заменена трубы, произведен ремонт крыши. Поскольку в данном доме отсутствует подвальное помещение, то для проведения работ по замене стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения для замены труб в квартире истицы, расположенной на 1 этаже, были вскрыты полы в зале, на кухне, в комнате, в результате чего были повреждены обои, плинтуса, линолеум, в санузле при демонтаже санитарно-технических приборов была повреждена облицовочная плитка на стене и полу. Из-за ремонта крыши была убрана с крыши антенна истицы, в связи с чем она была вынуждена понести дополнительные расходы и подключиться к кабельной антенне дома, за что оплатила 1450 рублей. 07.10.2010 года в связи с письменным обращением истицы управляющей компанией ООО «Стройтрест 2П» было проведено обследование ее квартиры и составлен акт, в котором отражено следующее: в коридоре настелены полы ДВП, плинтуса отсутствуют, обои, прилегающие к плинтусам, повреждены, в ванной комнате и туалете отсутствуют напольная и настенная плитки, на кухне имеется линолеум, плинтуса, в зале на полу настелены доски возле батареи у окна, в спальне на полу также настелены доски у окна, на стене у стояка лист обоев новый в связи с тем, что обои были обожжены сваркой, во всех комнатах повреждены обои, прилегающие к плинтусам. На основании акта обследования от 07.10.2010 года ООО «ЭРтех» была составлена локальная смета расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, за составление которой истица оплатила 1500 рублей, и согласно данной смете стоимость ремонта составила 44318 рублей. Поскольку ответчик при проведении ремонта не устранил причиненный истице ущерб, ею были затрачены собственные денежные средства на покупку линолеума, ДВП, краску и другие отделочные материалы, необходимые для устранения ущерба, на сумму 8266,68 руб. В этой связи истица просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 55775,97 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1873,28 руб. В судебном заседании Барышникова Л.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что в настоящее время она самостоятельно произвела почти все необходимые работы по восстановлению квартиры, не доделаны лишь некоторые работы в ванной комнате из-за отсутствия средств, уточнила требования и просила взыскать по смете 44 318 рублей, в которую входят и представленные ею чеки о приобретении материалов, а также расходы по составлению сметы – 1500 рублей. На взыскании расходов по подключению к кабельному телевидению не настаивает. В подтверждение своих доводов представила фотографию замененной в квартире трубы с изображением имеющихся повреждений. Представитель ООО «Стройтрест 2П» - Семыкин С.А. исковые требования не признал, считая, что ООО «Стройтрест 2П» не является надлежащим ответчиком по делу, суду пояснил, что договор на управление компания заключает с собственниками, а в данном случае собственником квартиры, в которой проживает истица, является муниципалитет. Полагал, что все свои претензии наниматель может предъявлять лишь к собственнику жилого помещения, а не к подрядной организации. У собственника жилого помещения к ООО «Стройтрест 2П» никаких претензий не имеется. Коммунальные платежи истица вносит обслуживающим организациям, а управляющая компания получает лишь плату за содержание и текущий ремонт. Также возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик не располагает первичным документом, который бы подтверждал, в каком состоянии находилась квартира истицы до производства капитального ремонта в доме. Сейчас имеется лишь акт, свидетельствующий о том, что квартира требует текущего ремонта, но текущий ремонт делает собственник. При этом не отрицал, что капитальный ремонт в доме производил своими силами ООО «Стройтрест 2П», договоров подряда с какими-либо сторонними организациями не имелось. Представитель Администрации ГО г. Воронеж - Пустовалова О.А. полагала, что требования истицы подлежат удовлетворению, суду пояснила, что собственником квартиры, нанимателем которой является истица Барышникова Л.А., является муниципальное образование городской округ г. Воронеж. <адрес> был включен в специальную программу по капитальному ремонту жилья, данная программы имеет четыре источника финансирования: собственники жилых помещений, областной и городской бюджет, фонд благоустройства. Если истице в результате производства капитального ремонта причинены убытки, то возмещать их должна, по ее мнению, подрядная организация, с которой управляющая компания заключила договор на производство работ, в данном случае это было одно лицо – ООО «Стройтрест 2П». Наниматель не может предъявлять претензии по качеству капитального ремонта и по возмещению убытков к наймодателю, а потому Администрация ГО г. Воронеж не может являться ответчиком по данному делу. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., является муниципальной собственностью (л.д.99,102). Нанимателем вышеуказанной квартиры является Барышникова Л.А. на основании договора найма от 27.05.2005 года, заключенного с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа, на имя истицы открыт лицевой счет (л.д.8-13). В квартире помимо истицы зарегистрирована проживающей ее дочь Барышникова Е.В., <данные изъяты> (л.д.14-15). Согласно ст. 60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Следовательно, истец осуществляет полномочия по владению и пользованию спорной квартирой, используя ее для проживания. <адрес>, в котором на первом этаже которого располагается квартира истца, находится в управлении ООО «Стройтрест 2П» (л.д.65-70), то есть ответчика. Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.11.2008 года от имени и по заданию собственника спорной квартиры, осуществляет техническое обслуживание указанного дома, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества(п.2.1 Договора), принимает от истицы оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д.51-54). В соответствии со ст.67 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, договора найма жилого помещения на истца возложена обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения. Из пояснений истца, представленных им фотографий усматривается, что истец указанную обязанность исполнял надлежащим образом, ответчиком не вносилось в адрес истца, каких-либо предписаний о необходимости проведения текущего ремонта в квартире, доказательств обратного ответчиком представлено не было, хотя ст. 56 ГПК РФ, возлагающая на стороны обязанность по предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов либо возражений сторонам неоднократно разъяснялась судом, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний по делу. В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего состояния квартиры до проведения ответчиком капитального ремонта – не могут быть приняты во внимание. Из пояснений сторон, материалов дела, сообщения Департамента ЖКХ Администрации ГО г. Воронеж и представленных соответствующих документов, Постановлением администрации ГО г. Воронеж от 07.04.2010 года № 239 утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 году», на проведение капитального ремонта <адрес> выделены денежные средства Необходимые согласия собственников жилых помещений на проведение ремонтных работ были получены(лд.133-165). Заказчиком работ по проведению капитального ремонта в указанном доме является управляющая компания ООО «Стройтрест 2П»(лд.110-120), которая, как следует из пояснений ее представителя являлась и подрядчиком, то есть выполняла указанные работы собственными силами без привлечения подрядных организаций. Согласно локальных смет в доме, где расположена квартира истца проводились описанные ею работы по демонтажу полов, замене труб, стояков (л.д.166-198). Именно в результате производства указанных работ, в том числе и по замене общедомового оборудования водоснабжения, что было связано со вскрытием полов, производством сварочных работ – имуществу истца был причинен ущерб. Факт причинения истцу ущерба в ходе проведения капитального ремонта дома подтверждается также и тем, что по заявлению Барышниковой Л.А. от 24.09.2010 года комиссией ООО «Стройтрет 2П» 07.10.2010 года была проведена проверка технического состояния квартиры истицы после капитального ремонта системы канализации, по результатам которой составлен акт обследования, в соответствии с которым установлено следующее: в коридоре полы настелены ДВП, плинтуса отсутствуют, обои, прилегающие к плинтусам, повреждены, в ванной комнате отсутствует напольная плитка вокруг унитаза и частично на стене за унитазом, на кухне имеется линолеум, плинтуса, в зале на полу настелены доски возле батареи у окна, в спальне на полу также настелены доски у окна, на стене у стояка лист обоев новый в связи с тем, что обои были обожжены сваркой, во всех комнатах повреждены обои, прилегающие к плинтусам (л.д.22,33). Поскольку собственники жилых помещений в доме выступали заказчиками в проведении работ по капитальному ремонту, все они являлись потребителями по отношению к ответчику, производившего указанные работы. В этой связи именно ответчик, не только как непосредственный причинитель вреда в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность, но и в силу п.2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет. В этой связи нельзя принять во внимание доводы ответчика о том, что между ним и истцом не существует договорных отношений, в связи с тем, что истец не является собственником квартиры. Пользователь также не лишен возможности требовать возмещения причиненных ему убытков, тем более, что в силу вышеназванного договора управления именно ответчику истец оплачивает квитанции за содержание и ремонт жилья, что указывает на наличие между ними договорных отношений по обслуживанию жилого помещения. Отсутствие у истца права собственности лишь исключает его право влиять на выбор управляющей компании, но не отношения с ними, основанные на трехсторонних соглашениях. Это, в том числе, вытекает и из договора управления многоквартирным домом из которого усматривается, что управляющая компания обязана в случае некачественного выполнения указанных в приложениях 3-4 перечня обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за свой счет устранять недостатки, выявленные собственником, нанимателем или иным пользователем помещения(п.3.1.12). Замена полов, установка и замена частей водопровода, учитываются в приложении 4. Имеющиеся недостатки выполненных работ, связанные с повреждением имущества, принадлежащего истцу выявлен при участии самой управляющей организации при составлении совместного с истцом акта. Кроме того, суд исходит из того, что в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиком, истец, уже в силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право предъявить свои требования о возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ по проведению капитального ремонта ответчику. Доводы ответчика о том, что восстановительные работы, произведенные истцом относятся к категории текущего ремонта, а следовательно, должны производиться за его счет, как нанимателя жилого помещения в доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае проведение указанных работ было связано с причинением ответчиком повреждения имущества истца при производстве им капитального ремонта в доме и истец не просит обязать ответчика произвести ему плановый текущий ремонт помещения, либо возместить его стоимость, речь идет возмещении истцу ущерба, причиненного ответчиком при производстве капитального ремонта. 14.10.2010 года Барышниковой Л.А. заключен договор № 263 с ООО «ЭРТех», в соответствии с которым исполнитель обязуется определить стоимость работ и материалов (составить расчет стоимости ремонта) по представленным заказчиком видам и объемам строительных работ (л.д. 34-37). За составлении сметы восстановительного ремонта Барышниковой Л.А. оплачено ООО «ЭРТех» 1500 рублей (л.д. 24). Согласно смете восстановительного ремонта стоимость ремонта составляет 44318 рублей (л.д.27-32). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные расчеты – ответчиком не представлено. Таким образом, общая сумма ущерба составит 45 818 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба его имуществу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы уплаченная последней госпошлина в сумме 1873 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в пользу Барышниковой Л.А. в счет возмещения ущерба 45 818 рублей(сорок пять тысяч восемьсот восемнадцать тысяч рублей). Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в пользу Барышниковой Л.А. возврат госпошлины в сумме 1873 рубля 28 копеек(одну тысячу восемьсот семьдесят три рубля 28 копеек). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В. Ятленко