Дело № 2-637/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 июля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Журавлевой С.Б.,
с участием прокурора Леоновой Р.К.,
представителя истца Дудикова Е.А.,
представителя ответчика и 3-го лица Лушиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карнушина А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истец Карнушин А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части № 61392 о взыскании утраченного заработка, единовременного пособия и компенсации морального вреда, указывая, что 23.12.2004 г. он был призван на военную службу в Вооружённые Силы РФ Левобережным райвоенкоматом г. Воронежа. С 17.12.2004 г. по 05.08.2006 г. проходил военную службу в войсковой части 61392 в г. Луховицы Московской области. Приказом командира войсковой части 61392 от 07.08.2006 г. он в должности монтажника монтажной роты с 05.08.2006 г. исключён из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения по болезни. Согласно свидетельству о болезни № 1054 от 28.07.2006 г. у него имелось заболевание – инфильтративный туберкулёз верхней доли левого лёгкого в фазе рассасывания, остаточные изменения после перенесённого правостороннего экссудативного плеврита. Данное заболевание получено в период военной службы. В связи с имеющимся у него заболеванием с 12.02.2007 г. он был признан инвалидом 2 группы 2 степени и ему назначена пенсия по инвалидности.
Считает, что причиной заболевания является ненадлежащее исполнение закона ответчиком, поскольку за весь период прохождения службы флюорографическое обследование его ни разу не производилось, медицинские обследования, которые должны производиться дважды в год, также не проводились. Отсутствие профилактических и диагностических мер привело к позднему выявлению заболевания и наступлению инвалидности.
В соответствии со ст.ст. 1084 – 1086 ГК РФ просил взыскать в его пользу единовременную компенсацию, исходя из прожиточного минимума, установленного Правительством РФ, за период с 12.02.2007 г. по 10.03.2011 г. в размере 245.454 руб., и начиная с 10.03.2011 г. – по 6.159 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, а также в соответствии с приказом Минобороны РФ от 30.06.2006 г. № 200 – единовременное выходное пособие в размере 125.100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. по тем основаниям, что наступление заболевания и последующее установление инвалидности причинили ему физические и нравственные страдания.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 г. производство по делу в части взыскания единовременного выходного пособия в размере 125.100 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части (л.д. 170).
В судебном заседании 08.07.2011 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Минобороны РФ сумму утраченного заработка за период с 12.02.2007 г. по 10.03.2011 г. в размере 245.545 руб., начиная с 10.03.2011 г. – по 6.159 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. (л.д. 178).
Истец Карнушин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 195). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Карнушина А.В. – Дудиков Е.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ и 3-го лица Военного комиссариата Воронежской области Лушина Л.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора Леонову Р.К., полагавшую, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что Карнушин А.В. в период с 23.12.2004 г. по 07.08.2006 г. проходил службу по призыву в войсковой части 61392 (л.д. 30, 114 - 115).
В соответствии со свидетельством о болезни от 28.07.2006 г. № 1054 Карнушину А.В. поставлен диагноз: инфильтративный туберкулёз верхней доли левого лёгкого в фазе рассасывания, остаточные изменения после перенесённого правостороннего экссудативного плеврита, МБТ (-) минус, без нарушения функции внешнего дыхания. Признан ограниченно годным к военной службе. Заболевание получено в период военной службы (л.д. 33).
Карнушину А.В. 12.02.2007 г. установлена 2 группа инвалидности (л.д. 117, 39 – 40).
21.11.2006 г. Карнушину А.В. ОАО «Военно-страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 9.127 руб. (л.д. 58).
Истцом Карнушиным А.В. не оспаривается и факт получения страхового возмещения в размере 188.300 руб., выплаченного ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии с сообщением командира войсковой части 61392 в указанной части в 2006 г. проводились эпидемиологические мероприятия по факту выявления заболевания «туберкулёз лёгких» у военнослужащего Карнушина А.В. Акт проверки уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Яценков А.В. суду пояснил, что в течение 6 месяцев проходил службу совместно с истцом. В течение указанного времени флюорографическое обследование в их подразделении не производились, медицинское обследование военнослужащих их подразделения в госпитале также не производили. На состояние здоровья в указанный период времени Карнушин А.В. ему не жаловался. В указанный период Карнушин А.В. находился преимущественно за пределами войсковой части, в командировке. Со слов истца ему известно, что тот привлекался к строительству дорог.
Допрошенная в качестве свидетеля Карнушина А.В. суду пояснила, что приходится истцу матерью. Сын фактически в части постоянно не находился, фактически работал в Москве на строительных работах в гостинице «Космос», в фирме «Приток». Занимался погрузочно-разгрузочными работами. В части питался нормально. Находясь в командировке сообщил, что питание скудное. Командировки сына были длительные. Со слов сына ей известно, что солдатам выдавался сухой паёк, готовили они сами, жили в гостинице в г. Королёве. Медосмотры не производились. Во время неоднократных телефонных переговоров она обратила внимание, что сын постоянно кашлял. Она настояла на том, чтобы он самостоятельно обратился к врачу. Только после обращения сына в марте 2006 г. в гражданское медицинское учреждение было проведено его флюорографическое обследование, выявлено, что он болен пневмонией и плевритом. Впоследствии он был доставлен в госпиталь в г. Рязань, а из г. Рязани – в госпиталь в г. Подольск, где его начали лечить в специализированном стационаре. Считает, что состояние здоровья сына напрямую связано с ненадлежащим исполнением его командирами своих служебных обязанностей, поскольку отсутствовал контроль за его состоянием здоровья. Туберкулезом лёгких сын заболел в период прохождения военной службы, инфицирование произошло при непосредственном контакте с человеком, больным туберкулёзом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его заболевание обусловлено виновным поведением (бездействием) ответчика (должностных лиц, в подчинении которых находился истец в период прохождения военной службы).
Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).
Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
Во исполнение предписания пункта 1 статьи 969 ГК Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства статьей 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена обязательность государственного личного страхования военнослужащих за счет средств федерального бюджета (пункт 1), а условия и порядок его осуществления определены Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
К числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования названный Федеральный закон относит установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, и предусматривает в статье 5 порядок определения размеров страховых сумм в зависимости от установленной группы инвалидности (75, 50 и 25 окладов месячного денежного содержания соответственно) и их корректировку в случае изменения группы инвалидности при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, а также выплату 10 окладов застрахованному лицу, получившему в период прохождения военной службы тяжелое увечье (ранение, травму, контузию), и 5 окладов – получившему легкое увечье (ранение, травму, контузию).
Единовременные выплаты, предусмотренные названными федеральными законами, предоставляются военнослужащим независимо от пенсии по инвалидности, назначаемой и выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Поскольку пенсия по государственному пенсионному обеспечению определяется в статье 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» как ежемесячная денежная выплата, предоставляемая гражданам в том числе в целях компенсации утраченного заработка (дохода), пенсия по инвалидности, соответственно, имеет целью текущее (постоянное) жизнеобеспечение нетрудоспособных военнослужащих, ставших инвалидами, и призвана восполнить утраченный ими в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы заработок (денежное содержание).
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064–1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П от 17.05.2011 г. постановлено: признать пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит – руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, – не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.
Как установлено судом, Карнушин А.В. является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации не постановлял о возложении на федерального законодателя обязанности по совершенствованию действующего правового регулирования в части возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
Давая системное толкование действующих правовых ном, обсуждая возможность возмещения Карнушину А.В. причинённого вреда в отсутствие вины Министерства обороны Российской Федерации, с учётом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действующей системе правового регулирования отсутствует правовой механизм, позволяющий предоставить истцу дополнительное социальное обеспечение в связи с наступлением инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований материально-правового характера, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Карнушина А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин