Дело №2-209/11

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной А.М. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о запрете движения грузового транспорта по переулку Новороссийскому г. Воронежа, путем установки ограничителя в начале переулка, организации альтернативной дороги для движения грузового транспорта,

установил:

Никишина А.М. обратилась в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж о запрете движения грузового транспорта по <адрес>.

В последующим уточнила заявленные требования, указав в качестве соответчика также и администрацию городского округа город Воронеж и просила запретить движение грузового транспорта по <адрес>, путем установки ограничителя в начале переулка по высоте проезжающего транспорта(не выше 2.3 м в высоту) с возможностью открывать в случае необходимости за счет средств муниципального и федерального бюджетов, а также организовать альтернативную дорогу дороге по <адрес> для движения грузового транспорта, соединяющую <адрес> с промышленной зоной, на территории не прилагающей к сектору индивидуальной застройки.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что <адрес> стал использоваться для подъезда к территории южного промузла водителями большегрузных автомобилей, где расположено много мелких промышленных предприятий. Это привело к разрушению дорожного покрытия и жители лишены возможности беспрепятственного подхода к своим домам, на улице постоянно стоит смог и гарь, детям невозможно погулять и страшно выходить на улицу. В начале переулка имеется дорожный знак, предупреждающий о запрете движения грузового автотранспорта, но на него никто не смотрит, сотрудники ГИБДД не следят за соблюдением правил движения. Как председатель ТОС она неоднократно обращалась с письменными заявлениями по данному поводу в различные инстанции, но данные обращения не нашли своего разрешения. Она просит обязать ответчиков запретить движение грузового транспорта по <адрес> путем установки ограничителя по высоте транспорта не выше 2,5 м. за счет средств муниципального и федерального бюджета. Возможно установить шлагбаум или арку, ограничивающая движение большегрузного транспорта. В случае необходимости жители смогут организовать дежурства для открытия шлагбаума на случай пожара, например.

Кроме того, она просит суд обязать ответчиков организовать альтернативную дорогу для движения грузового транспорта, которая соединяла бы <адрес> с промышленной зоной. Лично она пользоваться той дорогой не намерена, но чтобы перекрыть движение по <адрес> необходимо организовать альтернативную дорогу для грузового транспорта. Большегрузный транспорт стал ездить по <адрес>, примерно, с 2000г., а раньше там не было промузла. Дорога по переулку тупиковая. Кому принадлежат земли, по которой должна проходить альтернативная дорога истцу не известно, ее интересы строительство новой дороги не затрагивает, ей необходимо лишь перекрыть движение грузового транспорта по переулку.

Истица также пояснила, что хотя и указала в исковом заявлении то, что является председателем ТОС <адрес>, однако, сделала это, чтобы подчеркнуть свою осведомленность о проблеме. Но заявляет в суд настоящий иск исключительно в собственных интересах, поскольку сама является жителем <адрес> и движение по нему грузового транспорта нарушает ее права, предусмотренные Законом «О безопасности дорожного движения», поскольку она перемещается по дороге, так как тротуаров на переулке нет, дорога очень узкая и ей, как и другим жителям переулка затруднительно пользоваться своим имуществом - к своим домам трудно подойти из-за большого движения грузового автотранспорта.

Представитель истца Скрыпник С.С. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Воронеж Пустовалова О.А. исковых требований не признала и пояснила суду, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку спорная дорога предназначена для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки. Те меры, которые просит принять истица по установке шлагбаума или арки, не предусмотрены ни какими нормативными актами и в случае их установления могут быть нарушены права граждан на защиту жизни или здоровья, поскольку при возникновении чрезвычайных ситуаций на переулок не смогут проехать машины скорой помощи и пожарной охраны.

Что касается организации альтернативной дороги, то строительство новой дороги не должно противоречить градостроительному плану, с просьбой о строительстве дороги могут обращаться и физические, и юридические лица, а Администрация ГО г. Воронеж принимает решение о строительстве дороги. Изначально в генеральном плане ГО г. Воронеж была предусмотрена дорога по <адрес>, но в ходе хозяйственной деятельности юрлиц, расположенных на прилегающей территории, сложилась ситуация, при которой они не могут пользоваться ранее имеющейся дорогой. Однако, частные предприниматели вправе сами обратиться с заявлением и построить новую дорогу, администрация только дает разрешение, но заниматься строительством дороги для нескольких частных предприятий за счет бюджета города она обязана, заставить несколько ООО построить дорогу так же нет оснований. Кроме того, истица сама не намерена пользоваться альтернативной дорогой, по сути, заявляет требования в интересах предприятий, пользующихся имеющейся дорогой. Относительно доводов об отсутствии тротуаров, то требований об их обустройстве истцом не заявлялось. Кроме того, для их разрешения необходим проект, который должен быть согласован в том числе с Водоканалом, поскольку по краям дороги располагается водопроводная сеть, везде видны колодцы. Кроме того, для обустройства пешеходных тротуаров, возможно, необходимо будет разрешить вопросы с самовольной застройкой и зелеными насаждениями, поскольку даже на представленных истцом фотографиях видно, что застройка и насаждения прилегают вплотную к дороге, и, даже если они нарушают «красную линию», их снос возможет лишь в судебном порядке, а к настоящему процессу данные жители, собственники соответствующих домой не привлечены.

Представитель Управы Левобережного района г. Воронежа Косых Л.Е. полагает, что Управа не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку поставленные истцом вопросы о запрете движения и организации альтернативной дороги не входят в компетенцию Управы Левобережного района, которая в соответствии со своим Положением занимается лишь вопросами благоустройства дорог, а именно уборкой мусора, озеленением и т.п.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж не направил для участия в деле своего представителя. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж Гузь А.И. полагал, что исковые требования Никишиной А.М. не подлежат удовлетворению. Суду пояснял, что согласно Постановления администрации ГО г. Воронеж № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором обозначена вся дорожная сеть города, дорога по <адрес> значится как проездная дорога и является городской дорогой. Работы по ее обслуживанию и обустройству тротуаров входят в компетенцию Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, но Департамент руководствуется градостроительным планом развития города. Тротуары на переулке не обустроены, поскольку жители посадили множество деревьев у своих домов, складируется строительный материал, построены гаражи, выходящие за красную линию, что затрудняет обустройство тротуара и выполнение такого рода мероприятий требует проектной разработки.

Управа Левобережного района действительно обращалась в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства с просьбой об обустройстве тротуара и объездной дороги, однако дополнительного финансирования на эти цели не выделялись. Что касается строительства альтернативной дороги, то в том районе расположено несколько частных фирм и по сути, требования истицы сводятся к тому, чтобы обязать администрацию города построить для них дорогу. Разрешить вопрос по обустройству тротуара возможно, убирая деревья, зачищая въезды в гаражи жителей переулка и убирать стройматериал там, где захвачены земли за красной линией.

Требование истицы о запрете движения по переулку не основаны ни на одном из действующих нормативов и нет никаких технических средств для обустройства арки, о которой говорит истица и ее представитель. Что касается установки дорожных знаков, то это решается ГУ «Строительно-монтажное эксплуатационное управление», которое расположено по ул. Обручева, 3 г. Воронежа. Если знак о запрете движения грузового автотранспорта уже имеется, то следует истребовать сведения в ГУ «СМЭУ» о том, кто был заказчиком и на каком основании данный знак установлен.

Пешеходная дорога входит в инфраструктуру дороги, ее обустройство входит в компетенцию Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, но на данный момент отсутствует финансирование, а также необходимо принятие проектного решения, то есть необходимо выезжать на место, делать необходимые замеры и готовить проектное решение.

Организовывать альтернативную дорогу нет необходимости. Этот вопрос мог бы обсуждаться, если бы по <адрес> была бы платная дорога, чего нет.

Решение о строительстве дороги принимает Администрация ГО г. Воронеж, а Департамент дорожного хозяйства занимается реализацией решения. Но в данном случае в промзоне расположены четыре коммерческие организации и нет оснований для строительства для них дороги за счет городского бюджета.

Представитель УГИБДД Иванов И.В. пояснил, что в функции УГИБДД не входит запрещение движения автотранспорта по какой-либо из дорог. Знак на въезде на <адрес> о запрете движения грузового автотранспорта ГИБДД не устанавливал, этим занимается ГУ «СМЭУ», куда необходимо сделать запрос о том, на каком основании этот знак был установлен и кто являлся заказчиком на его установку, поскольку бывают случаи, когда граждане сами, по своей инициативе, устанавливают различные дорожные знаки.

Единой схемы размещения дорожных знаков в городе не имеется. Должен ли на въезде в переулок висеть знак о запрете движения грузового автотранспорта, исходя из дорожной ситуации, может ответить лишь ГУ «СМЭУ».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Свои требования истец основывает на имеющихся нарушениях его прав, предусмотренных ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывая в качестве обстоятельств, на которых основаны ее требования то, что движение грузового транспорта по <адрес> создает опасность для пешеходного движения по указанному переулку, ширина которого не предназначена для движения грузового автотранспорта, а отсутствие пешеходных тротуаров усугубляет тревожность ситуации. Движение грузового транспорта повышает загазованность <адрес>, уровень шума, не позволяет беспрепятственно подходит к месту проживания.

При этом истец ссылается на положения ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Также истец ссылается на положения ст. 3 вышеназванного Закона, обращая внимание на то, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования и были предметом рассмотрения по настоящему спору. Истице судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Материалами дела бесспорно установлено и подтверждается пояснениями истицы, не оспаривается ответчиком, что истец проживает в районе спорной дороге на <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается и паспортными данными истца. Из пояснений истца также следует, что она не является водителем, участвует в дорожном движении в качестве пешехода. Следовательно, истец является заинтересованным в безопасности для пешеходов дорожного движения по <адрес>, то есть по своему месту жительства.

Из искового заявления, а также переписки Никишиной А.М. в качестве председателя ТОС «<данные изъяты>» с административными органами усматривается, что спорная автодорога, проходящая через <адрес> используется грузовым автотранспортом для проезда к промышленному узлу, где располагаются промышленные предприятия. Иного проезда к некоторым предприятиям промышленного узла не имеется.

Факт движения грузового автотранспорта к предприятиям промзоны ни кем из сторон не отрицается, подтверждается представленными истцом фотоснимками указанной территории(лд.127, 129).

Согласно, ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статья 14 того же Закона устанавливает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 16 ФЗ №131от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа :

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 14 Устава городского округа город Воронеж, принятого на основании Постановления Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I относит к вопросам местного значения, входящих в компетенцию городского округа г. Воронеж дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно Положения «О Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж» последний является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж осуществляющим функции управления в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, для исполнения которых наделен правами юридического лица.(пп.1.1,1.5).

Таким образом, решение вопросов, поставленных истцом в отношении дорог местного значения относится к компетенции указанных органов и не входит в компетенцию ответчика - Управы Левобережного района г. Воронежа, полномочия которой в области дорожного хозяйства и благоустройства определены в ст. 8 Положения «Об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 N 78-II в ред. решений Воронежской городской Думы от 04.10.2006 N 184-II, от 06.12.2006 N 244-II, от 31.01.2007 N 23-II), согласно которой Управа обладает следующими полномочиями в области дорожного хозяйства и благоустройства:

8.1. Обеспечивает содержание и благоустройство дорог местного значения и территории района, ликвидацию несанкционированных свалок, отлов безнадзорных животных.

8.2. Организует и обеспечивает выполнение работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, находящихся на территории района.

8.3. Организует и проводит мероприятия по наведению санитарного порядка на территории частного сектора, обеспечивает контроль за устранением повреждений на сетях коммунального хозяйства, ремонт и содержание нагорных лестничных спусков.

8.4. Организует работы по озеленению территории района, уходу за лесными массивами, газонами, парками, скверами, по содержанию природно-исторических объектов (памятников монументального искусства, мемориальных комплексов, фонтанов, братских могил, воинских захоронений, памятных знаков, видовых мест и т.д.) совместно с их балансодержателями.

8.5. Совместно с руководителями предприятий, организаций, учреждений (независимо от форм собственности), расположенных на территории района, организует мероприятия благоустройства, санитарного содержания закрепленной за ними территории.

8.6. Совместно с соответствующими подразделениями администрации городского округа согласовывает разрешения на проведение работ, связанных с разрытиями на внутриквартальных, внутридворовых территориях, улицах частного сектора района, за исключением магистральных улиц и дорог федерального значения, осуществляет контроль за порядком проведения разрытий и восстановительных работ, обеспечивает содержание и техническое обслуживание сетей дворовой ливневой канализации.

Таким образом, очевидно, что данный ответчик не наделен полномочиями для решения вопросов о запрете либо ограничении дорожного движения, строительстве дорог, то есть, заявленные к нему исковые требования выходят за рамки его компетенции, а, следовательно, Управа Левобережного район городского округа г. Воронеж не является надлежащим ответчиком по данному иску и в иске к ней надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные истцом и к другим ответчикам в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О безопасности дорожного движения»

2. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, любые ограничения движения по дороге общего пользования, хотя бы даже и временные вводятся только законодательными актами федерального уровня.

По мнению суда, такой уровень правового регулирования соответствует норме ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Право же использования автомобильных дорог общего пользования соответствует закрепленному в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ праву каждого, кто законно находится на территории России, свободно передвигаться.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2009 N 44-Г09-16 Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 05.05.2009, которым удовлетворено заявление о признании недействующим постановления правительства Пермского края от 18.03.2009 N 160-п "О временном ограничении движения транспортных средств".

Согласно ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

3. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

4. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены три группы оснований, при наличии которых могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Первую группа оснований - производство реконструкции, капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог. При осуществлении капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог обеспечение безопасности дорожного движения является опосредованной целью установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по ним, поскольку целью капитального ремонта или ремонта является приведение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог в соответствие с обязательными требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Ко второй группе оснований относятся случаи возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или иным образом возникает опасность дорожно-транспортных происшествий. В этих случаях временные ограничения или прекращение движения транспортных средств устанавливаются в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Третья группа оснований является отсылочной нормой, которая имеет ввиду различные, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами случаи, не связанные с целями обеспечения безопасности дорожного движения или связанные с такими целями лишь опосредованно. Это те же основания, при которых согласно п. 2 ч. 2 ст. 42 комментируемого Закона осуществляется приостановление использования платной автомобильной дороги, - введение в установленном законодательством РФ порядке военного положения, чрезвычайного положения, а также возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера (об указанных обстоятельствах см. комментарий к указанной статье). Кроме того, в ч. 3 ст. 7 комментируемого Закона прямо указано на возможность ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге оборонного значения в период действия военного положения. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств могут устанавливаться и в иных случаях. Например при проведении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", контртеррористической операции, понятие которой определено в п. 5 ст. 3 названного Закона как комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Ни на одно из вышеперечисленных оснований, предусмотренных законом, истец не ссылается. Кроме того, истец настаивает не на временном ограничении движения грузового автотранспорта по спорной дороге, например, до окончания ее реконструкции, а на постоянном его запрете, что по сути означает изменения статуса спорной дороги, которая, согласно Положения «О присвоении категориям улиц и автомобильных дорог города Воронежа шифров и кодов», утвержденного Постановлением администрации города Воронежа № 531 от 6 апреля 2004 года «Об утверждении улично-дорожной сети города Воронежа», согласно которого данная дорога относится к категории проездов, и имеет код категории 3Д, относится ко второстепенной дороге, имеющей одну полосу движения и предназначенной «для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки».

Указанное Положение разработано в соответствии с законом Воронежской области "О местном самоуправлении в Воронежской области", Уставом города Воронежа, государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", строительными нормами и правилами СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и реестром наименований площадей, улиц и переулков города Воронежа, устанавливает порядок категорирования улиц и дорог муниципального образования, присвоение кодов категорий в соответствии с их расположением и назначением с целью обеспечения безопасности дорожного движения, учета и систематизации улиц и дорог муниципального образования в виде улично-дорожной сети.

Таким образом, запрет движения грузового автотранспорта по указанной дороге не будет соответствовать ее назначению, согласно определяемой категории с учетом нахождения в промышленной зоне города и существенно нарушит права предприятий, располагающихся в промышленной зоне, предусмотренные ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Такого рода ограничения возможны на дорогах местного значения категории 3А «Улицы в жилой застройке», Дорога категории 3Д согласно указанным ГОСТам имеет одну полосу движения, ее ширина дороги должна быть не менее 3.5 м. Данное Положение истцом не оспаривается. Между тем из пояснений самой истицы, подтверждаемых и пояснениями представителя УГИБДД ширина проезжей части на спорном переулке составляет не менее 3.5 м., а потому суд не может принять во внимание доводы истца о том, что дорога не соответствует ГОСТу по ширине проезжей части. Она полностью укладывается в стандарты данной категории автомобильной дороги. Кроме того, из пояснений истца усматривается, что он не является водителем и не пользуется автодорогой для движения на транспорте. Нарушение своих прав, как участника дорожного движения в качестве пешехода, истец связывает с опасностью, которую таит в себе движение грузового транспорта (может оторваться колесо, испортится дорожное покрытие) не нарушает субъективных прав истца на безопасное движение. Колесо может оторваться и у легкового автомобиля, и у грузового на гораздо более широкой дороге, поскольку сам по себе автомобильный транспорт является источником повышенной опасности. Однако, это не может стать основанием для запрета его движения. Каких-либо доказательств превышения предельно допустимых значений шума либо содержания вредных веществ в воздухе – истцом не предоставлено. Таким образом, достаточных и законных оснований для запрета движения грузового транспорта по <адрес>, находящемуся в промышленной зоне не усматривается.

Доводы истца о наличии на въезде в переулок дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства того, что указанная дорога не предназначена для движения грузового транспорта, поскольку, как было указано выше, данная дорога относится к категории 3 Д разрешающей движение по ней грузовых автомобилей. Кроме того, из ответа начальника Областного Государственного Учреждения «Специализированное монтажно-строительное управление» (ОГУ «СМЭУ»), которое занимается установкой и обслуживанием средств технического дорожного регулирования на территории городского округа г. Воронеж – указанный знак Управлением не устанавливался.

Доводы истца об отсутствии тротуара у данной дороги не могут быть приняты в качестве оснований для запрета движения по ней грузового автотранспорта по вышеописанным основаниям. Указанное обстоятельство дает повод для обсуждения вопроса о ремонте либо реконструкции данной дороги, обустройстве тротуаров на ней.

Однако, таких исковых требований истцом не заявлялось.

Из материалов же дела усматривается, что рассмотрение данного вопроса требует привлечение к участию в деле как частных лиц, так и организаций, чьи права будут затронуты в ходе возможной реконструкции дороги, поскольку из пояснения сторон в судебном заседании, фотографий представленных истцом, письма директора Департамента градостроительства и земельных отношений №20242\3 от 13 марта 2007 года «О строительстве тротуаров по <адрес>», из которого усматривается, что в связи с построенной сетью водопровода с водопроводными колодцами, вплотную примыкающими к проезжей части, строительство пешеходных тротуаров не представляется возможным – обустройство тротуаров на <адрес> будет связано с необходимостью согласований возможного переноса колодцев водопровода, застройки частного сектора, выходящей за «красные линии», возможного сноса указанной застройки, а также примыкающих к дороге насаждений.

Таким образом, оснований для запрета движения грузового транспорта по <адрес> а тем более путем установки предлагаемого истцом ограничителя в начале переулка в виде арки(что не предусмотрено ни одним из нормативов) – оснований не имеется и более того – недопустимо, принимая во внимание не только интересы пользователей дороги, но и создаваемые тем самым препятствия для движения пожарной и иной спецтехники.

Также не имеется и основания для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности по организации альтернативной дороги для движения грузового транспорта, поскольку ее наличие либо отсутствие не нарушает прав истца на безопасность движения, на что он ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку истец не является водителем, участвует в дорожном движении в качестве пешехода и не высказывает намерений, обусловленных необходимостью проезда на транспорте, пользоваться вновь построенной дорогой. Использование данной дороги, в случае ее возможного строительства, автотранспортом предприятий, входящих в промышленную зону субъективных прав истца не затрагивает, а потому истец не вправе заявлять указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Никишиной А.М. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о запрете движения грузового транспорта по <адрес>, путем установки ограничителя в начале переулка, организации альтернативной дороги для движения грузового транспорта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко