Дело №2-439/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 июня 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(иску) Жихаревой Л.Д. к Демиденко Т.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установил:
Жихарева (Минакова) Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Демиденко Т. Д. о вселении, определении порядка пользования жилым домом <адрес>, устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом, указав, что является собственником 2/21 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Воронежской области Болговой В.Р., зарегистрированного в реестре за № №. Демиденко Т.Д. ее сводная по отцу сестра, является собственником 4/21 долей в указанном доме, где сособственниками также являются:
Чаплиева Н.В., которой принадлежит 1/4 долей;
Хлобыстина В.И., которой принадлежит 1/4 доли;
Лебедев В.Н., которому принадлежит 3/14 доли.
Домовладение имеет общую площадь 154,6 кв. м., в настоящее время состоит из 4-х квартир:
квартира 1 : жилые комнаты 9,5 кв.м., 14,5 кв. м., кухня 8 кв. м., санузел 3,8 кв. м., которой пользуется Хлобыстина В.И.;
квартира 2 : жилые комнаты 8,7 кв.м., 15,1 кв.м., кухня 9,7 кв.м., ванная 4,4 кв.м.. коридор 1,9 кв.м., которой пользуется Чаплиева Н.В.;
квартира 3 : жилые комнаты 9,7 кв.м., 10,5 кв.м., кухня 17,2 кв.м., ванная 3,3 кв. м., которой пользуется Лебедев В.Н.;
квартира 4 : жилые комнаты 14,6 кв.м., 13,5 кв.м., кухня 10,2 кв.м. – которой пользуется ответчик.
До смерти наследодатель, после которого истец вступила в наследство, ее отец - Минаков Д.А., согласно сложившемуся порядку пользования, пользовался квартирой № 4 в доме.
На участке домовладения так же расположены строения лит. Г2, Г6 (гаражи) (пользователь - Демиденко Т.Д. ); Г, ГЗ (сараи) (пользователь - Чаплиева Н.В.) ; Г5(гараж), Г4 (сарай) (пользователь - Лебедев В.Н.); Г1 (сарай) (пользователь - Хлобыстина В.И.).
Являясь собственником доли вышеуказанного дома, истец обратилась к Демиденко Т.Д. с просьбой выдать ей ключи от квартиры № 4, чтобы вселиться в данную квартиру и проживать в ней, однако, последняя ответила отказом, мотивируя это тем, что истец не имеет права пользования данной жилой площадью.
Истец указал, что нуждается в использовании спорной квартиры для проживания, потому что другого жилья не имеет и в настоящее время проживает по временной регистрации у своих знакомых по адресу: <адрес> но дальнейшее ее проживание по данному адресу становится невозможным.
В этой связи истец просила о вселении ее в квартиру №4 спорного домовладения с выделением ей в пользование комнаты, площадью 14, 6 кв.м., места общего пользования – просила оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствий в пользования квартирой, передать ключи от нее, а также о выделении ей в пользование из надворных построек гаража строение литер Г2.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, уточнила их и просила вселить ее в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Демиденко Т.Д. передать ее ключи от входных дверей квартиры для изготовления дубликатов за счет истца, выделить ей в пользование комнату, площадью 14.6 кв.м., кухню оставить в общем пользовании сторон, а на требованиях о выделении ей пользование гаража не настаивает, поскольку гараж является самовольным строением. На получение от ответчика компенсации стоимости ее доли в доме она не согласна, поскольку на предлагаемые ответчиком деньги приобрести жилье она не сможет, а жить ей реально негде.
Представитель истца Скрыпник С.С. поддержал заявленные исковые требования и считает их обоснованными и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку истец является собственником части домовладения и, следовательно, имеет право в нем проживать.
Ответчик Демиденко Т.Д. исковых требований Жихаревой Л.Д. не признала, пояснила при этом, что не отрицает того, что Жихарева является собственником 2/21 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца и ее право собственности она не оспаривает. С иском о вселении Жихаревой не согласна, так как не желает проживать вместе в одной квартире с истцом, которого считает посторонним для себя человеком. В квартире № 4 она в настоящее время проживает с мужем Демиденко Е.В. и несовершеннолетней дочерью, которые так же зарегистрированы в доме. Комнату площадью 13,5 кв.м. занимает дочь, а комнату 14,6 кв.м. - она с мужем. Истец Жихарева приходится ей сестрой по отцу, но для нее она чужой человек. Учитывая поведение истца и ее судимость, у них очень плохие, неприязненные отношения ввиду которых проживать вместе с истцом она не сможет. Она просто боится истца и опасается за свое имущество. К тому же квартира составляет всего 38 кв.м., все комнаты проходные, жить всем вместе там невозможно. По закону истице принадлежит 2/21 доли дома, а по совести ей ничего не принадлежит, так как отец ранее уже дарил ей 3/14 доли дома, которые она продала. Поскольку жить вместе невозможно, то она не возражала бы выплатить в пользу истца компенсацию ее доли в доме в сумме 100 000 - 150000 руб.
Третьи лица по делу -Чаплиева Н.В., Хлобыстина В.И., Лебедев В. Н. В судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили суду и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны изучив, материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела бесспорно установлено, что стороны являются сособственниками долей в спорном домовладении.
Истцу принадлежат 2/21 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца – Минаков Д.А., умершего <данные изъяты>(лд.13, 14).
Ранее истцу так же принадлежали на праве собственности, в соответствии с договором дарения, удостоверенного Третьей Воронежской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ еще 3/14 долей в указанном домовладении, в соответствии с которым указанные доли были подарены ей отцом – Минаковым Д.А.(лд.43).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала 3/14 доли в доме Дудолину Э.В.(лд.36). Как пояснила истец, это было связано с тем, что она вышла замуж и стала проживать в квартире мужа, не нуждаясь в связи с этим в использовании спорного жилья, ей понадобились деньги и она продала эти доли. В последующем указанные доли были проданы Лебедеву В.Н., который проживает в доме и фактически занимает квартиру № 3, где ранее проживала истец.
Поскольку ее муж перед смертью продал свою квартиру, истцу негде стало проживать, что и явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Ответчик является собственником 4/21 долей в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери - Минаковой М.Г.(лд.87) которая, в свою очередь, унаследовала указанные доли после смерти своего мужа и отца сторон – Минакова Д.А.(лд.65-84).
Изначально застройщиком данного дома была бабушка сторон – Минакова П.С.. Впоследствии собственником стал их отец, а потом часть дома была продана третьим лицам. Дом реально не делился. Квартиры фактически сложились между совладельцами к моменту смерти отца.
В настоящее время совладельцами дома, помимо сторон, являются - Чаплиева Н.В. – ? доля, занимает квартиру №2, Лебедев В.Н. – 3/14 доли, занимает квартиру № 3, Хлобыстина В.И. - 1/4 доли, занимает квартиру №1(лд.34).
Поскольку дом до отчуждения долей изначально принадлежал отцу сторон, они проживали в доме, пользовались всеми помещениями, а после отчуждения долей в доме посторонним людям в пользовании ответчика осталась квартира № 4, истец просит вселить ее именно в данную квартиру, где до смерти проживал ее отец.
Из материалов технического паспорта на домовладение усматривается, что квартира №4, занимаемая ответчиком и ее семьей – мужем – Демиденковым Е.В. и несовершеннолетней дочерью состоит из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 14.6 кв.м., жилая комната №2 – площадью 13.5 кв.м., кухня, площадью 10.2 кв.м.(лд.9).
Доли совладельцев определились к моменту смерти Минакова Д.А. При этом жилая площадь в доме составляет 96.1 кв.м.(лд.9) и, как следует из материалов наследственного дела после смерти Минакова Д.А., она не изменялась после его смерти (лд.73, 76об).
При этом суд также исходит из того, что ни об изменении долей, ни о разделе домовладении, выделе из него доли, ни истец ни ответчик требований не заявляли, и к кому –либо из других сособственников требований о чем – либо не предъявляли, хотя такое право сторонам неоднократно разъяснялось судом. При этом ответчик даже просил предоставить ей срок для подготовки встречных исковых требований и такой срок ей предоставлялся судом, однако, ответчик не предоставил встречного искового заявления, а истец заявила, что с требованием о разделе домовладения и выделе из него доли не намерена обращаться.
Доводы ответчика о том, что ранее истец продала часть доли, принадлежащей ей - не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске о вселении в дом и определении порядка пользования помещениями в нем, поскольку истец, даже с учетом проданных ею 3/14 долей, остается собственником 2/21 долей в доме, и, отчуждая часть доли она не превысила своих полномочий собственника, определяемых ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой ей, с учетом наличия у нее права собственности на 2/21 доли принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о плохих взаимоотношениях сторон в качестве оснований к отказу в заявленном иске, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что истец иного жилья, за исключением спорного, не имеет, проживает у знакомых без каких-либо прав на жилое помещение в их доме, что помимо его пояснений подтверждается данными его паспорта об отсутствии у истца регистрации по какому-либо адресу и не опровергается ответчиком, и в то же время в собственности у истца находится 2/21 доли в спорном домовладении – требования истца о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, решая вопрос о вселении истца в спорное домовладение суд исходит из того, что хотя дом и не разделен реально, сособственники пользуются в нем определенными квартирами и ответчик пользуется квартирой №4, которой ранее, до отчуждения долей дома посторонним лицам, пользовались Минаков Д.А., после которого истец вступила в наследство, и другие члены его семьи, в том числе и стороны. В этой связи, а также с учетом того, что требований о разделе дома не заявлено, суд считает, что вселение истца в помещения, которыми пользуются в настоящее время новые сособственники дома невозможно и речь может идти лишь о вселении ее в квартиру №4 спорного дома, и выделении ей в пользование помещений из числа тех, которыми ранее пользовался отец, как наследодатель и которые используются сестрой – ответчиком по настоящему делу в той же квартире.
Учитывая, размер доли истца(2/21 доли) – на него приходится 9.15 кв.м.(2/21 от 96,1 кв.м.) жилой площади в доме, а с учетом площади подсобных помещений – 14,7 кв.м.(2/21 от 154.6 кв.м.).
При этом суд исходит из того, что конечно же, наиболее оптимальным и основанным на законе было бы выделение каждому из участников общей собственности жилой комнаты соразмерно его доле в праве общей собственности, без нарушения целевого назначения дома, т.е. выделяемые части строения могли и далее быть использованы под жилье каждым из его совладельцев. Однако, распределить между сторонами части квартиры в точном соответствии с долями, в данном случае невозможно. Этому препятствует существующая планировка спорной квартиры – в ней имеются комнаты площадью 14.6 и 13.5 кв.м. Жилой комнаты площадью 9.15 кв.м., которая соответствовала бы доли истца – не имеется. В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об определения порядка пользования домом. К тому же, выделение истцу помещений большей жилой площади, нежели приходится на его долю не лишает ответчика права обратиться с требованием о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю истца.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчик проживает в доме с семьей - с мужем и несовершеннолетней дочерью, что подтверждается помимо пояснений ответчика, копией домовой книги, и не оспаривается ответчиком, и считает необоснованным требование истца о выделении ему в пользование комнаты площадью 14.6 кв.м., поскольку это существенным образом нарушит права ответчика, который окажется проживающим с семьей в проходной комнате, через которую будет осуществляться выход истца в кухню и из дома. Поскольку истец семьи не имеет, его права проживанием в проходной комнате будут наименее затронуты. Кроме того, выделение истцу комнаты площадью 14.6 кв.м. более значительно превысит его долю в доме. В этой связи суд считает, что в части иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением с выделением истцу комнаты площадью именно 14.6 кв.м., следует отказать, выделив данную комнату ответчику, а истцу выделить в пользование комнату площадью 13.5 кв.м. Кухню в квартире следует оставить в общем пользовании сторон.
Принимая во внимание, что с учетом уточнений, сделанных истцом в ходе судебного заседания, истец не настаивает на выделении ему подсобных помещений в пользование, а также о том, что не настаивает на определении порядка пользования туалетом, находящимся в нежилой пристройке литер а1, намерен оборудовать себе туалет во дворе домовладения, суд считает возможным ограничиться при определении порядка пользования домом лишь помещениями, входящими, согласно технического паспорта, в состав квартиры № 4(лд.9), обязав ответчика передать ключи от замков входных дверей в указанную квартиру для изготовления истцом за свой счет дубликатов указанных ключей, имея ввиду как от дверей, в пристройку литер а1 с улица, так и дверей, ведущих из пристройки литер а1 в кухню, площадью 102 кв.м., поскольку вход в квартиру, минуя пристройку – невозможен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жихаревой Л.Д. к Демиденко Т.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.
Вселить Жихареву Л.Д. в квартиру <адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 14.6 кв.м. и 13.5 кв.м. расположенных в строении Литер А и кухни, площадью 10.2 кв.м., расположенной в строении литер А2 указанного дома.
Устранить препятствия в пользовании Жихаревой Л.Д. квартирой <адрес>, обязать Демиденко Т.Д. передать Л.Д. ключи от замков входных дверей в указанную квартиру для изготовления ею за свой счет дубликатов указанных ключей.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделить в совместное пользование Жихаревой Л.Д. и Демиденко Т.Д. кухню, площадью 10.2 кв.м., расположенную в строении Литер А2.
Выделить в пользование Демиденко Т.Д. жилую комнату площадью 14.6 кв.м., расположенную в строении Литер А.
Выделить в пользование Жихаревой Л.Д. жилую комнату площадью 13.5 кв.м., расположенную в строении Литер А.
В иске Жихаревой Л.Д. к Демиденко Т.Д. о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 14.6 кв.м., расположенной в строении Литер А <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко