Дело № 2-1416/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воронеж 03 августа 2011 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В., при секретаре Тупиковой И.В., с участием истца Крицкого В.В., представителя истца адвоката Ткачевой В.Н., ответчика Крицкой Е.С., третьего лица Крицкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крицкого В.В. к Крицкой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования квартирой и встречному иску Крицкой Е.С. к Крицкому В.В. о разделе совместно нажитого имущества, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования квартирой, указывая, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кроме истца и ответчика в указанной квартире зарегистрирована их дочь, Крицкая Ю.В. 01.07.2009 г. брак между сторонами расторгнут, совместно нажитое имущество между ними разделено не было. После расторжения брака истец занимал комнату площадью 17,2 кв.м., в двух других проживали ответчик и их дочь. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку Крицкая Е.С. сменила замки и он вынужден снимать квартиру. Крицкий В.В. обращался к ответчику с просьбой о его вселении и разделе квартиры, однако положительного ответа не последовало. Просит суд разделить между ним и ответчиком совместно нажитое в браке имущество, выделив им по 1/2 трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; устранить препятствия со стороны ответчика в праве пользования квартирой путем его вселения и выдачи ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу жилую комнату № 1 площадью 17,2 кв.м. (л.д. 7-8). В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в части и просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 17,2 кв.м., ответчику – комнату площадью 10,6 кв.м., Крицкой Ю.В. – площадью 11,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную комнату, туалет (л.д. 31об.). В судебном заседании 02.08.2011 г. истец Крицкий В.В. исковые требования в части определения порядка пользования изменил и просит суд выделить в пользование Крицкого В.В. комнату № 3 площадью 17, 2 кв.м., в пользование Крицкой Е.С. – комнату № 1 площадью 11,5 кв.м. и № 2 площадью 10,6 кв.м., оставив два коридора, туалет, ванную комнату, кухню и балкон в общем пользовании. Крицкая Е.С. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака было приобретено иное имущество, не включенное истцом в предмет раздела, просит суд признать за сторонами право собственности по 1/2 доли за каждым на земельные участки №№ 123 и 124, а также садовый <адрес>, расположенные в СНТ «Россиянка» <адрес>. Истец (ответчик по встречному иску) Крицкий В.В. и его представитель Ткачева В.Н. в судебном заседании исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества уточнили и просят суд признать за сторонами право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым. Поддержали заявленные требования и ранее данные пояснения. Выразили согласие со встречными исковыми требованиями, пояснив, что имущество действительно приобретено в период брака. Ответчик (истец по встречному иску) Крицкая Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, выразила согласие с иском Крицкого В.В. о разделе совместно нажитого имущества с определением равных долей в квартире, возражает против его вселения в жилое помещение, пояснив, что их совместное проживание в квартире невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, с вариантом определения порядка пользования квартирой, предложенным истцом, согласна. Также пояснила, что до настоящего времени ключи от входной двери ею истцу переданы не были. Третье лицо Крицкая Ю.В. в судебном заседании пояснила, что является членом семьи Крицкой Е.С., проживает в комнате площадью 11,5 кв.м., возражает против вселения истца в спорное жилое помещение. Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.07.1985 г. был заключен брак между Крицким В.В. и Курбатовой Е.С., которой после заключения брака присвоена фамилия Крицкая (л.д. 37). 01.07.2009 г. брак между Крицким В.В. и Крицкой Е.С. расторгнут Отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия от 22.05.2009 г. (л.д. 14). Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы с 05.03.2002 г.: Крицкая Е.С., Крицкий В.В. и Крицкая Ю.В. (л.д. 13). Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Крицкой Е.С. (л.д. 16). Согласно выписке из ЕГРП от 29.11.2010 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2001 г. правообладателем <адрес> <адрес>, общей площадью 66.1 кв.м., является Крицкая Е.С. (л.д. 15, 30). Указанная квартира была приобретена Крицкой Е.С. по договору купли-продажи от 09.11.2001 г. (л.д. 29). Как следует из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа, действительная инвентаризационная стоимость <адрес> в ценах на 01.01.2011 г. составляет 286027 руб. (л.д. 17, 18). По сообщению ООО «Независимая коллегия экспертов» от 10.02.2011 г. № 11 среднерыночная цена трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного панельного дома в районе транспортной остановки Димитрова в г. Воронеже, составила 2200000 руб. (л.д. 39-42). Крицкому В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, модель двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов № (л.д. 44). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2009 г. и от 21.07.2009 г. Крицкий В.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участки № и № (л.д. 45, 46). В свидетельстве о государственной регистрации права от 10.03.2011 г. указано, что Крицкий В.В. является собственником <адрес>, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 47). Согласно справке УУИ ОМ № 3 УВД по г. Воронежу от 20.07.2011 г., 01.11.2010 г. по заявлению Крицкого В.В. участковым была проведена беседа с Крицкой Е.С. о недопустимости совершения каких-либо противоправных действий (л.д. 38). Допрошенная в судебном заседании свидетель Сендецкая С.М. суду пояснила, что она является соседкой по даче Крицких и они подвозили ее. С весны 2009 г. ей стало известно, что Крицкие не живут вместе. Ей также известно со слов истца, что Крицкая Е.С. не пускает его в квартиру. Свидетель договорилась со знакомой сотрудницей об аренде жилого дома в с. Отрадном для Крицкого В.В., где он и проживал последнюю зиму. Со слов истца ей известно, что ему проживать негде. Допрошенные в судебном заседании свидетели Рыжкова И.В. и Колотай Е.В. суду пояснили, что они являются подругами Крицкой Е.С. Крицкий В.В. ушел из семьи в апреле 2009 г. и добровольно оставил ключи от квартиры. Со слов ответчицы им известно, что Крицкий В.В. обращался к ней по вопросу вселения, но свидетели, как и Крицкая Е.С. и ее дочь считают, что их совместное проживание невозможно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 38 и 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд также учитывает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15). По указанным основаниям суд приходит к выводу, что предметом раздела является следующее имущество: - трехкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; - земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое <адрес> - земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; - 1-этажный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Учитывая, что сторонами не представлено доказательств того, что между ними существует договорной режим имущества, суд руководствуется требованиями ст. ст. 33 и 39 СК РФ и определяет равные доли бывших супругов в спорном имуществе. Кроме того, никаких возражений стороны не имеют по определению их долей в совместно нажитом имуществе равными и выразили согласие с заявленными требованиями в части раздела совместно нажитого имущества, указанного выше, в связи с чем суд считает возможным согласиться с вариантами раздела имущества, предложенным истцами по первоначальному и встречному иску, и выделить сторонам по 1/2 доли в спорном имуществе. Суд также учитывает, что стороны выразили согласие в оценке стоимости спорного имущества. В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку суд выделяет Крицкому В.В. и Крицкой Е.С. по 1/2 доли недвижимого имущества, их право собственности на указанное имущество подлежит прекращению, в связи с чем суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации: - № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Крицкой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м.; - № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Крицким В.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Россиянка», площадью 1219 кв.м.; - № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Крицким В.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Россиянка», площадью 1200 кв.м.; - № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Крицким В.В. на 1-этажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Россиянка», площадью 50 кв.м., назначение: жилое. Оценивая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и возложении обязанности передать ключи от входной двери, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 244, 246, 247, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в их системной связи, суд приходит к выводу о то, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности как с определением долей (долевая собственность, так и без определения таких долей (совместная собственность), при этом собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Однако распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период брака Крицким В.В. и Крицкой Е.С. в совместную собственность (ст. 34 СК РФ) была приобретена <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крицкий В.В. является участником совместной собственности. Доводы ответчика Крицкой Е.С. о том, что истец Крицкий В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении ею не чинилось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Суд также учитывает и пояснения Крицкой Е.С., из которых следует, что в апреле 2009 г. истец выехал из квартиры, оставив ключи от входной двери, а, начиная с 2010 г., он действительно обращался с просьбой о вселении и передачи ключей, однако она считает не возможным их совместное проживание в одной квартире, в связи с чем до настоящего времени ключи от квартиры ему не передала. Суд приходит к выводу о том, что возражения Крицкой Е.С. о нежелании проживать в одной квартире с посторонним для нее человеком, хотя и имеющим право собственности, не основаны на законе. Как следует из пояснений Крицкого В.В. и справки УУИ ОМ № 3 УВД по г. Воронежу от 20.07.2011 г., 01.11.2010 г. он обращался в милицию в связи с тем, что его бывшая супруга не пускает его в спорную квартиру, а он лишен возможности доступа в квартиру. Кроме того, Крицкий В.В. неоднократно обращался к ответчице Крицкой Е.С. с просьбой о вселении в жилое помещение, однако ему было отказано. Обращение к участковому уполномоченному милиции также не дало никаких результатов. Более того, свидетели Рыжкова И.В. и Колотай Е.В., допрошенные по ходатайству ответчика, также пояснили, что со слов ответчицы им известно, что Крицкий В.В. обращался к Крицкой Е.С. по вопросу вселения, но Крицкая Е.С. и ее дочь считают, что их совместное проживание невозможно. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие Крицкого В.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, он неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, в том числе с помощью милиции, однако Крицкая Е.С. чинит ему препятствия. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о передаче ключей от входных дверей, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени в добровольном порядке его требования не удовлетворены. В судебном заседании установлено, что Крицкий В.В. не может пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, в связи с чем требование о вселении подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирой, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Суд учитывает, что квартира является трехкомнатной, размер жилой площади квартиры составляет 39,3 кв.м. (17,2 кв.м., 11,5 кв.м. и 10,6 кв.м.), в связи с чем на долю сторон приходится по 19,65 кв.м. Суд признает требование истца о выделении ему в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м. соразмерным его доле. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право проживания в спорном жилом помещении имеет также Крицкая Ю.В., занимающая комнату площадью 11,5 кв.м. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Крицкая Ю.В. является членом семьи Крицкой Е.С., которая согласна на выделение ей в пользование жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 10,6 кв.м., с проживанием в комнате площадью 11,5 кв.м. ее дочери, Крицкой Ю.В. Суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 17,2 кв.м., а ответчику - 11,5 кв.м. и 10,6 кв.м. При этом суд учитывает мнение сторон, выразивших согласие с предложенным истцом вариантом. Другие помещения квартиры суд считает возможным оставить в общем пользовании сторон. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд р е ш и л : произвести раздел общего супружеского имущества Крицкого В.В. и Крицкой Е.С.. Выделить Крицкому В.В. и признать за Крицким В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на: - 1/2 долю <адрес>, площадью 66,1 кв.м.; - 1/2 долю земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1219 кв.м.; - 1/2 долю земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м.; - 1/2 долю 1-этажного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 50 кв.м., назначение: жилое. Выделить Крицкой Е.С. и признать за Крицкой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на: - 1/2 долю <адрес>, площадью 66,1 кв.м.; - 1/2 долю земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1219 кв.м.; - 1/2 долю земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м.; - 1/2 долю 1-этажного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 50 кв.м., назначение: жилое. Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Крицкой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м. Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Крицким В.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Россиянка», площадью 1219 кв.м. Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Крицким В.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Россиянка», площадью 1200 кв.м. Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Крицким В.В. на 1-этажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Россиянка», площадью 50 кв.м., назначение: жилое. Вселить Крицкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в <адрес>. Обязать Крицкую Е.С. передать Крицкому В.В. ключи от входной двери <адрес>. Определить порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, выделив в пользование: - Крицкого В.В. жилую комнату площадью 17,2 кв.м.; - Крицкой Е.С. жилые комнаты площадью 11,5 кв.м. и 10,6 кв.м.; - кухню площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., коридоры площадью 3,5 кв.м. и 7,3 кв.м., кладовую площадью 1,4 кв.м., оставить в общем пользовании Крицкого В.В. и Крицкой Е.С.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2011 года. Председательствующий И.В.Селиверстова