Дело № 2-1154/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

с участием прокурора Савельевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах Скоробогатова ФИО7 к ООО «Донстрой-Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился в суд в интересах Скоробогатова С.Ф. с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 27840 рублей, а также взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате невыплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Скоробогатов С.Ф. уточнил заявленные требования, пояснив, что он настаивает лишь на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а необходимость в рассмотрении требований о взыскании заработной платы в настоящее время отпала, поскольку 10.06.2011 года ему была полностью ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за указанный период. При этом суду пояснил, что с октября 2010 года он работал в ООО «Донстрой-Воронеж» в должности <данные изъяты> начиная с декабря 2010 года ответчик прекратил выплату заработной платы, и тем самым нарушались трудовые права истца. К тому же с декабря 2010 года начислялась только зарплата по тарифной ставке в связи с простоем, но и эти деньги были выплачены только в июне 2011 года. В связи с невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, который был связан с фактом унизительного существования из-за отсутствия денег, которых не было даже на оплату коммунальных услуг, необходимостью занимать их у знакомых, учитывая, что он проживает с женой и ее матерью, которые являются пенсионерами и имеют минимальный размер пенсии. Найти другую работу для истца было проблематично из-за предпенсионного возраста, пенсия ему стала начисляться лишь с июня 2011 года и, чтобы как-то выжить в период невыплаты зарплаты, он был вынужден собирать пустые бутылки и металл на свалке для последующей их сдачи.

Представитель ООО «Донстрой-Воронеж» - Мустафин Р.Г., который является директором ООО, в судебном заседании не отрицал факт невыплаты истцу заработной платы за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, но пояснил, что это было связано с производственными проблемами – отсутствием контрактов и работы. Факт причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой заработной платы он также не отрицает, но считает сумму, заявленную ко взысканию, слишком завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда в указанном размере подлежащими удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заработная плата является обязательным условием каждого трудового договора и должна выплачиваться работодателем своевременно и в полном размере (ст. 56 ТК). Гарантированность заработной платы проявляется через понятие "принудительный труд", составляющими которого, в частности, является нарушение сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из копии трудового договора и справки бухгалтерии ответчика усматривается, что Скоробогатов С.В. принят в ООО «Донстрой-Воронеж» на должность <данные изъяты> 18 октября 2010 года, за период с декабря 2010 по апреля 2011 года ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата (л.д.4,6).

Суд считает, что какими бы не были причины невыплаты работнику причитающейся заработной платы ее невыплата противоречит вышеприведенному закону и является неправомерной.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разъясняя указанное положение трудового законодательства Пленум ВС РФ в п.63 своего Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы в течении несколько месяцев – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств – характер допущенного работодателем нарушения, размер невыплаченного истцу заработка и период его невыплаты, часть которого приходилась и на зимние месяцы, длительность невыплаты, наличие у истца нереализованных законных ожиданий того, что заработная плата будет выплачена, отсутствие у его семьи в тот момент другого дохода, кроме минимального размера пенсии жены и ее матери, с учетом доводов ответчика о том, что невыплата зарплаты носила неумышленный характер, что долг по ней предпринятыми ответчиком мерами погашен, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 части второй НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он бы не был освобожден от уплаты госпошлины – в данном случае в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Донстрой – Воронеж» в пользу Скоробогатова ФИО8 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей(три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Донстрой – Воронеж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей(двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко