Дело № 2-438/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО «Рудгормаш» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С. <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации за ней на ? доли, за сыном ? долю <адрес>, указывая, что в вышеуказанной квартире она проживает с 2004 года, вместе с ней зарегистрированы и проживают ее муж - Максимов А.Г., дочь - Гришина И.Ю. и несовершеннолетний сын истицы – Максимов С.А., <данные изъяты>.

21.10.2010 года истица обратилась в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры в указанных долях ей и сыну в собственность в порядке приватизации, но ей было отказано в приватизации, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Также истицей был получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом Воронежской области о том, что вышеуказанная квартира в реестре федерального имущества не учитывается. Максимов А.Г. и Гришина И.Ю. отказались от своего права участия в приватизации доли в спорной квартире в пользу истицы. Истица и ее члены семьи ранее не использовали право однократного, безвозмездного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Щипков Ю.А. заявленные требования истицы поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что дом № <адрес> ранее являлся общежитием, спорная квартира была предоставлена в 2004 году мужу истицы – Максимову А.Г. ОАО «Рудгормаш» как очереднику на состав семьи из четырех человек: он, истица, их дочь И. и сын С.. На основании Постановления главы городского округа город Воронеж № № от ДД.ММ.ГГГГ года статус общежития с <адрес> был снят и в этой связи 25.02.2005 года Максимову А.В. был повторно выдан ордер на вышеуказанную квартиру. В приватизации спорной квартиры истице было отказано, поскольку процедура передачи жилищного фонда ОАО «Рудгормаш» в муниципальную собственность не завершена, в реестре государственного имущества <адрес> также не значится.

Истица Максимова Н.В. и несовершеннолетний Максимов С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45).

Администрация городского округа город Воронеж, Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО «Рудгормаш» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований суду не представили.

3-е лица Максимов А.Г. и Гришина И.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и выразили согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.46-47).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена в 2004 году мужу истицы – Максимову А.Г. ОАО «Рудгормаш» как очереднику на состав семьи из четырех человек: он, истица, их дочь Гришина И.Ю. и сын Максимов С.А. Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточки)в спорной квартире указанные лица были зарегистрированы проживающими с 22.01.2004 года (л.д.11), квартиросъемщиком является Максимов А.Г., на его имя открыт лицевой счет (л.д.12,18). На основании Постановления главы городского округа город Воронеж № № от ДД.ММ.ГГГГ года статус общежития с дома <адрес> был снят (л.д.20) и в этой связи 25.02.2005 года Максимову А.В. был повторно выдан ордер на спорную квартиру на вышеуказанный состав семьи (л.д.19).

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира <адрес> имеет жилое назначение, ее общая площадь 34,7 кв.м., жилая – 20,4 кв.м. По данным ФРС право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д.16-17).

21.10.2010 года истица обратилась в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры ей и сыну в собственность в порядке приватизации, но ей было в этом отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции от 20.05.2002 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанныхжилых помещений государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд». В реестре муниципального имущества спорная квартира не значится. Договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения не муниципального жилищного фонда заключить не представляется возможным (л.д.7).

Согласно сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом Воронежской области вышеуказанная квартира в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.8).

Максимов А.Г. и Гришина И.Ю. отказались от своего права участия в приватизации доли в спорной квартире в пользу истицы (л.д.9). Истица и ее члены семьи ранее не использовали право однократного, безвозмездного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации. До получения спорной квартиры проживали в частном домовладении.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная переда в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из преамбулы Закона следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Таким образом, Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» является механизмом реализации одного из важнейших конституционных прав граждан – права на жилища, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Распоряжением Правительства РФ от 17 октября 2002 года № 1453-р рекомендовано всем хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы осуществить их передачу в муниципальную собственность до 31 декабря 2004 года.

В соответствии с изменениями в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ, акционерные общества, (иные субъекты не государственной организационно-правовой формы, имеющие на балансе государственные жилые помещения, исключены из числа лиц, имеющих полномочия выступать передающей стороной по договорам о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Жилой объект по адресу: <адрес> находится на балансе ОАО «Рудгормаш», т.е. являлся государственным имуществом и подлежал приватизации проживающими в этом помещении гражданами. В настоящее время передача указанного дома в муниципальную собственность не оформлено, в связи с чем истица не может реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются ее права.

Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истицей жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истицы никем не оспаривается, а само по себе отсутствие лица, уполномоченного распоряжаться государственными жилыми помещениями, находящимися на балансе акционерных обществ, не может лишить истицу права на приватизацию занимаемого жилого помещения, остальные участники договора найма отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу истицы, суд полагает возможным признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Максимовым С.А. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Максимовой Н.В. право собственности на ? доли <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Максимовым С.А., <данные изъяты>, право собственности на ? доли <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Ятленко