Дело № 2-443/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» мая 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

с участием адвоката Шнырева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Ермолаева С.А. и Ермолаевой А.К. к Уварову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили прекратить право пользования Уварова О.В. жилым помещением в <адрес> указывая, что они и их дочь Уварова (Ермолаева) С.С. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире с 1982 года. В ноябре 1989 года в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован ответчик Уваров О.В. в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с дочерью истцов, какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не было. При оформлении приватизации спорной квартиры в 1993 году Уварова С.В. и ее муж - ответчик по делу отказались от участия в приватизации спорной квартиры и квартира была передана в собственность истцов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за № № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2002 года ответчик вместе со своей семьей выехал на другое место жительства, забрав все свои вещи, и с тех пор в квартиру истцов не возвращался, вселиться не пытался. ДД.ММ.ГГГГ брак между Уваровой С.С. и Уваровым О.В. был расторгнут, после чего Уварова С.С. с несовершеннолетней дочерью вернулись проживать в квартиру родителей – истцов по делу.

С момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени Уваров О.В. никаких мер, направленных на реализацию своего права пользования спорным жилым помещением не предпринимал, его выезд в другое место жительства носил добровольный характер, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, вещей его в квартире нет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета он не желает. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников жилья, они вынуждены оплачивать жилье и коммунальные услуги с учетом ответчика, что для них затруднительно, учитывая, что они являются пенсионерами. Просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку он стал бывшим членом их семьи

В судебном заседании истцы Ермолаев С.А. и Ермолаева А.К. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Уваров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, как следует из телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и не возражал против удовлетворения заявленных требований истца (л.д.57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истцов, представляющего их интересы адвоката Шнырева М.Н., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 ФЗ №189 «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что Уваров О.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нынешних ее собственников в связи с регистрацией брака с их дочерью.

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) в <адрес> значатся зарегистрированными с 09.12.1982 года – Ермолаев С.А., Ермолаева А.К., Уварова (Ермолаева) С.Е., с 04.01.1990 года – Семенютина Д.О., с 10.11.1989 года – Уваров О.В. (л.д.12). Лицевой счет открыт на имя Ермолаева С.А. (л.д.13).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между совхозом им.60 лет СССР и истцами, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> передана в совместную собственность Ермолаева С.А. и Ермолаевой А.К. (л.д.41-46). При этом ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением в спорной квартире независимо от прекращения в дальнейшем семейных отношений с собственниками указанной квартиры – истцами по настоящему делу, а согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, указанные положения закона и его разъяснения Пленумом ВС РФ подразумевают и обеспечивают право лица реально пользоваться жилым помещением в квартире, от участия в приватизации которой он отказался, а не возможность сохранения в ней лишь регистрации при отсутствии нуждаемости в ее использовании для проживания и вне зависимости от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ, проживания или непроживания в указанном жилом помещении и вне зависимости от утраты им интереса к его использованию для проживания.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между Уваровой С.С. и Уваровым О.В. (л.д.15).

Уваров в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истцов он быть перестал (л.д.15), каких-либо соглашений с собственниками квартиры относительно сохранения за ним права пользования жилым помещением в спорной квартире независимо от непроживания в ней не заключалось. Таким образом, формальное сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением в спорной квартире, безотносительно установленного в судебном заседании факта отсутствия его нуждаемости в использовании данной жилой площади и фактического отказа от ее использования и оплаты – нарушает права и законные интересы истцов, вынужденных оплачивать его часть коммунальных услуг по квартире, но лишенных при этом, возможности полного распоряжения квартирой.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Федоровы В.П. и Н.Д., которые показали, что являются соседями истцов с момента заселения дома, после регистрации брака дочери истцов с Уваровым О.В. последний проживал в спорной квартире несколько лет, а затем с женой и дочкой ушел на частную квартиру и с тех пор в квартире истцов никогда не появлялся, вселиться не пытался, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивал. В 2008 году после расторжения брака с ответчиком Уварова С.С. с дочерью вернулась в квартиру родителей, после чего ответчик также никогда в квартиру истцов не приходил, даже дочь не навещал и материально не помогал.

В этой связи, поскольку ответчик не пользуется спорной жилой площадью на протяжении длительного периода времени, не оплачивает ее содержания, не проявляет каких-либо намерений в ее использовании, вселении в квартиру, суд приходит к выводу о том, что сохранение за ним формального права пользования спорным жилым помещением не основано на законе и подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований. Напротив, как следует из телефонного сообщения, он сам намеревался сняться с регистрационного учета и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Поскольку действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.31 «е») – настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право Уварова О.В. пользоваться жилым помещением в <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Уварова О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко