Дело № 2-1430/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воронеж 25 июля 2011 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В., при секретаре Тупиковой И.В., с участием истцов Шерешевой Л.В., Шерешевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерешевой Л.В. и Шерешевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шерешевой Е.А., к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что Шерешева Л.А. является нанимателем комнат №№ <адрес> <адрес> с 18.01.2005 г. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дочь, Шерешева О.Ю., и малолетняя Шерешева Ева Александровна, 21.04.2009 г. рождения. Ранее истцы участия в приватизации не принимали. 01.02.2011 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако им было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на объект недвижимости. Просят суд признать за ними право собственности на комнаты №№ <адрес> <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым (л.д. 9-10). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено МКП «ВЖКК» (л.д. 1об.) Истцы Шерешева Л.В. и Шерешевой О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шерешевой Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - Администрации городского округа город Воронеж - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда (л.д. 45). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - МКП «ВЖКК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Выслушав истцов и проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что комнаты №№ <адрес> <адрес> общежитии по <адрес> были предоставлены Шерешевой Л.В. на состав семьи: истцу и ее дочери, Шерешевой О.Ю., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Как следует из выписки из домовой книги и справки МУП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» от 14.06.2011 г., истцы зарегистрированы в комнатах №№ <адрес> <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. Финансово-лицевой счет на оплату коммунальных платежей открыт на имя Шерешевой Л.В. (л.д. 19, 24, 25). Согласно свидетельству о рождении Шерешева Е.А. родилась 21.04.2009 г. в г. Воронеж, ее матерью указана Шерешева О.Ю. (л.д. 14). 29.12.2010 г. между Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и Шерешевой Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Воронежа № на комнат №№ <адрес> <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. В данном договоре также указано, что совместно с нанимателем в спорные комнаты вселены Шерешева О.Ю. и ее дочь, Шерешева Е.А. (л.д. 16-17). Как указано в справках БТИ Левобережного района г. Воронежа от 20.05.2011 г. № и №, действительная инвентаризационная стоимость комнаты <адрес>, площадью 13,8 кв.м. Литера А, в ценах на 2011 г. составляет 63886 руб., а инвентарная стоимость комнаты <адрес> <адрес>, площадью 15,8 кв.м. Литера А, в ценах на 2011 г. составляет 73 228 руб. (л.д. 20-21, 22-23). Ранее истцы Шерешева Л.В., Шерешева О.Ю. и Шерешева Е.А. в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 26-28). По сообщению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 14.06.2011 г. № 8-3870, комнаты <адрес> <адрес> в реестре федерального имущества не учитываются (л.д. 32). Истцы обратились в Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж для получения спорных комнат в квартире в порядке приватизации в собственность. 01.03.2011 г. Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж отказал истцам в приватизации спорных комнат со ссылкой на ст. 6 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 г.), указывая, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Жилой объект значится в реестре муниципального имущества, однако регистрацию прав спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Воронежской области не прошел (л.д. 18). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> находится на балансе МУП «ВЖКК» и значится в реестре муниципального имущества, соответственно оно подлежит приватизации проживающими в этом помещении гражданами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах до регистрации права собственности муниципального образования истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права. Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната). Как следует из копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 20.05.2011 г., спорное жилое помещение – комнаты <адрес> являются изолированными, площадь комнаты <адрес> составляет 13,8 кв.м., комнаты 4 - 15,8 кв.м. (л.д. 20-21, 22-23), истцы от участия в приватизации отказались (л.д. 26-28). Ответчиком суду не представлены возражения против заявленных исковых требований. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцами жилое помещение является муниципальной собственностью, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, право собственности истцов никем не оспаривается, а само по себе отсутствие регистрации права собственности за муниципальным образованием, не может лишать их права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за истцами Шерешевой Л.В., Шерешевой О.Ю. и Шерешевой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : признать право собственности в порядке приватизации на комнаты номер <адрес> <адрес> за: - Шерешевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, - Шерешевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, - Шерешевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, по 1/3 доле за каждой. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий И.В.Селиверстова