Дело № 2-211/11 Р Е Ш Е Н И Е 29 апреля 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. с участием адвоката Супруновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (иску) Cупрунова И.Ю. к Никулиной А.Е. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения по вине ответчицы, которая и управляла автомобилем в момент ДТП по доверенности, выданной истцом на ее имя. О случившемся Никулина А.Е. не сообщила истцу и он узнал об этом лишь в декабре 2008 года. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений, при которых его пришлось забирать на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 1200 рублей. Истец обращался в Центр судебной экспертизы для проведения экспертизы для определения размера причиненного ущерба, о чем ответчица уведомлялась телеграммой, стоимость которой вместе с ее копией составила 185 рублей 75 копеек. Стоимость материального ущерба согласно заключению экспертизы составляет 53156 рублей 40 копеек, стоимость за проведение экспертизы - 3575 рублей 13 копеек. В марте 2008 года истец направлял в адрес ответчицы претензию с предложением решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, стоимость заказного письма и почтовых услуг составила 98 рублей 35 копеек, однако ответчица оставила претензию без ответа. Представитель истца – адвокат Супрунова И.А. заявленные требования истца поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчица являлась знакомой истца и он выдал ей доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, поскольку сам на тот момент в нем не нуждался. Управляя автомобилем, Никулина А.Е. совершила ДТП, в котором была признана виновной, но об этом истцу не сообщила, бросила автомобиль после ДТП и затем, чтобы доставить его домой, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. На тот момент автомобиль был застрахован лишь по договору ОСАГО, по КАСКО он не страховался, поэтому страховщик выплатил ущерб лишь водителю поврежденной в результате ДТП автомашины. После ДТП ответчица уклоняется от общения с истцом, его претензию оставила без ответа, по месту регистрации не проживает и ущерб возмещать не желает. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчицы 58215,63 руб., из которых материальный ущерб согласно заключению эксперта – 53156,40 руб., стоимость услуг эвакуатора – 1200 руб., оплата телеграммы и почтовые расходы – 185,75 руб. и 98,35 руб., оплата за экспертизу – 3575,13 руб., а также взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме 1950 рублей. В судебное заседание истец Супрунов И.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчица Никулина А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, суду поступил возврат судебной повестки на ее имя с отметкой почтового отделения о невручении по причине отсутствия дома адресата и возвращении по истечении срока хранения (л.д.97-98). В предыдущие судебные заседания ответчица также неоднократно не являлась и суду возвращалась почтовая корреспонденция на ее имя, в том числе и телеграмма, с аналогичными отметками почтового отделения (л.д.45, 55-59). Судом поручалось вручение повестки председателю ТОС «Улица Воронихина». Согласно акта, составленного председателем ТОС вручить повестку не представилось возможным, ввиду отсутствия ответчика, о чем председателю ТОС сообщил отец ответчика, проживающий в одном с нею доме, как то предусмотрено ч.2 ст. 116 ГПК РФ. Однако, согласно акта отец ответчика – Никулин Е.П. от получения повестки для дочери – отказался. Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя». На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы. Выслушав представляющую интересы истца адвоката Супрунову И.А., которая просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, изучив материала дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит Супрунову И.Ю. (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов на ул. <адрес> Никулина А.Е. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником автомобиля – Супруновым И.Ю., не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> и допустила столкновение с указанным автомобилем. Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 года, справки о ДТП, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Никулина А.Е. (л.д.12-14). Данное постановление ею не обжаловалось. Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается платежными документами, вследствие причиненных автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы забрать неисправный автомобиль от дома ответчицы, за что произвел оплату в размере 1200 рублей (л.д.10-11). Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы, стоимость материального ущерба за автомобиль <данные изъяты> составила 53156,40 рублей (л.д.16-23), сумма оплаты за производство экспертизы - 3575,13 руб. (л.д.24-25). О проведении осмотра автомобиля ответчица уведомлялась телеграммой, стоимость которой вместе с ее копией составила (л.д.15-26). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Ответчицей не представлено суду, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в том числе и суммы материального ущерба. При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 53156,40 рублей, расходы. В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В этой связи с ответчицы подлежат взысканию: стоимость услуг эвакуатора – 1200 руб., оплата телеграммы и почтовые расходы – 185,75 руб. и 98,35 руб., оплата за экспертизу – 3575,13 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1950 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Никулиной А.Е. в пользу Супрунова И.Ю. в счет возмещения материального ущерба – 58 215рублей 63 копейки(пятьдесят восемь тысяч двести пятнадцать рублей 63 копейки). Взыскать с Никулиной А.Е. в пользу Супрунова И.Ю. возврат госпошлины в сумме 1950 рублей(одну тысячу девятьсот пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В.Ятленко