2-1217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что ФИО1 является военным пенсионером, с 07.07.2010г. уволен с воинской службы и зачислен в запас по достижению предельного возраста пребывания на воинской службе. Выслуга лет составила 26 лет. В 2010г. между ним и ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующий от имени Министерства Обороны РФ был заключен договор социального найма, по которому он является нанимателем <адрес>, которая была предоставлена его семье на основании решения о предоставлении жилого помещения, протокол № от 29.05.2010г. Квартира состоит их 2 жилых комнат, общей площадью 54,5 кв.м., жилой – 31,0 кв.м. Решив воспользоваться своим правом приватизации квартиры, они обратились в ФГКЭУ «Воронежскую квартирно-эксплуатационную часть МО РФ, в Министерство Обороны РФ, в Администрацию городского округа город Воронеж, однако везде им было отказано, поскольку квартира по указанному выше адресу в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась. Просят признать за ними, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <адрес> по 1/3 доли в порядке приватизации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил признать за ним, за ФИО2 и ФИО3 право собственности на <адрес> по 1/3 доли в порядке приватизации, дополнил, что по поводу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, они обращались и в эксплуатационную часть, в Министерство обороны РФ, в Администрацию городского округа город Воронеж, но им отказывают.
Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования и просила признать за ней, ее мужем ФИО1 и дочерью ФИО5 право собственности на <адрес> по 1/3 доли в порядке приватизации.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила признать за ней, ФИО1 и ФИО2 право собственности на <адрес> по 1/3 доли в порядке приватизации.
Представитель ответчика- Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в судебное заседание не явился, они. считают себя ненадлежащим ответчиком и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.71).
Представитель ответчика, департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица - Управление жилищного фонда администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явились, просит рассмотреть в их отсутствие (л.д.72).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом ФИО1 и членами его семьи было написано заявление о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> (л.д.8-8об.), однако Управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> истцу было отказано, поскольку <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права управления Росреестра по Воронежской области, квартира по адресу: <адрес> передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, принадлежит на праве собственности Министерству Обороны Российской Федерации (л.д.11).
Также, истцом ФИО1 было написано заявление на имя начальника Воронежской КЭЧ о разрешении на приватизацию квартиры (л.д.9), однако ему было отказано, поскольку начальнику ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья в собственность гражданам, которое принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (л.д.10).
Это так же подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого <адрес>, расположенная в <адрес> находится в оперативном управлении Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского округа на основании акта приема-передачи квартир от 02.02.2010г., приказ Министра Обороны РФ № 53 от 31.01.2010 г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа» (л.д.13).
Министерство Обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений так же не предало квартиру истцу и членам его семьи в собственность.
Как видно из выписки из домовой книги в <адрес> числятся зарегистрированными ФИО1, 1964 года рождения, ФИО2, 1967 года рождения и ФИО3, 1987 года рождения (л.д.56), финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО1 (л.д.57-58).
Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем <адрес> является ФИО1, совместно с которым в жилое помещение были вселены жена ФИО2 и дочь – ФИО3 Договор заключен с истцом Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО от имени собственника Министерства Обороны РФ (л.д.12-14).
Из справки БТИ Левобережного района усматривается, что <адрес> двухкомнатная, расположена в <адрес> находится на 10 этаже, общей площадью 54,5 кв.м., жилой 31,0 кв.м., является изолированной (л.д.15-16, 17-18).
Из справок, выданной начальником штаба в/ч 23326 усматривается, что ФИО1 прибыл из <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес> (в/ч23326) с 01.12.2009г. по 17.08.2010г. вместе с семьей в составе: жена ФИО2 и дочь ФИО3, выписан по адресу: <адрес> (л.д.19, 21, 22). Это также подтверждается выписками из домовых книг (л.д.24, 25, 26-29).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеют приватизированного жилья в домах государственной и муниципальной собственности <адрес> и <адрес>, право на приватизацию не использовано (л.д.20).
Из послужного списка на ФИО1 усматривается, что он уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста (л.д.30-34, 23).
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
С истцами был заключен договор социального найма, а следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что признание за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, не будет противоречить закону.
Суд также учитывает, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого помещения - <адрес> в порядке приватизации.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого помещения - <адрес> в порядке приватизации.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого помещения - <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.