приватизация



                              2-188/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     17 января 2011 года                                           город Воронеж

      Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре                                  Потаенковой А.Г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищного фонда и жилищной политики о признании права собственности на жилой помещение в порядке приватизации,

Установил:

        ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> и Управлению жилищного фонда и жилищной политики о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации, указывая, что ранее ему предоставлялась в 1988 году комната в общежитии, в последствии после реконструкции комната стала квартирой, с ним был заключен договор специализированного найма от 11.09.2009 года.

         29.10.2010 года он обратился в управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого им вышеназванного жилого помещения. Однако ему было отказано, так как в настоящий момент разрешение на ввод в эксплуатацию здания <адрес>, как жилого дома не предъявлено, так как согласно письма управления главного архитектора администрации городского округа <адрес>, реконструкция общежития под жилой дом произведена в 1995-1997 годах МУСП «Левобережное» без согласования.

           17.09.2002 года вышло постановление № 1692 администрации городского округа город Воронеж о предоставлении МУСП «Левобережное» земельного участка и разрешении проектирования и реконструкции здания общежития под жилой дом по <адрес>. По окончании реконструкции общежития и до настоящего времени заказчик не представил проектно-техническую документацию для получения разрешения. МУСП «Левобережное» в настоящее время ликвидировано. МКП «ВЖКК», на чьем балансе находится вышеназванный дом, также не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию в связи с отсутствием денежных средств.

           Таким образом, истец, до передачи дома в государственную или муниципальную собственность не имеет реальной возможности приватизировать квартиру, чем нарушаются его законные права.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил, что жилое помещение, комната была предоставлена истцу в 1988 году МУСП «Левобережное» по ордеру, в связи с трудовыми отношениями. После реконструкции данная комната стала однокомнатной квартирой и с истцом был заключен договор спецнайма. Оплату истец производит как за жилое помещение. В настоящее время дом стоит на балансе МКП «ВЖКК». Истец обратился за приватизацией вышеназванного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищного фонда, но ему было отказано на основании того, что <адрес> не введен в эксплуатацию. Просит признать право собственности в порядке приватизации за ФИО1 на <адрес> в <адрес>.

           В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие (л.д.27). Представители ответчиков - администрация городского округа <адрес>, Управление жилищного фонда и жилищной политики, департамента муниципальной собственности, представитель третьего лица - МКП «ВЖКК», не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщили, возражений не представили (л.д. 37, 38, 39)

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков администрации городского округа <адрес>, Управления жилищного фонда и жилищной политики, представителя МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 апреля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.

          Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

            Как установлено судом, жилое помещение – комната в <адрес> была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Предоставлена комната была на основании решения местного комитета совхоза «Левобережный», где истец работал столяром (л.д.17), в последующем была произведена реконструкция комнаты и перерегистрация, в связи с чем комната стала квартирой .

        Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрирован проживающим ФИО1, 1962 года рождения (л.д.28), это также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.32).

       Согласно справки, БТИ <адрес> и кадастрового паспорта однокомнатная <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м. (л.д. 29-30, 35-26).

         Договор специального найма был заключён с ФИО1 11 сентября 2009 года (л.д.18-19).

         28 октября 2010 года истец ФИО1 обратился в Управление жилищного фонда с просьбой разрешить приватизацию указанного выше жилого помещения, однако, 22 ноября 2010 года ему было отказано с ссылкой на то, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 17.09.2002 года № 1692 была разрешена реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом. Однако в настоящий момент разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания как жилого дома не предъявлено. (л.д.31, 34).

         Из справки № 695 АСПР от 29.10.2010 года, выданной Управлением жилищного фонда видно, что ФИО1 не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории <адрес> (л.д.33).

          Постановлением администрации <адрес> от 17.09.20002 года за № 1692 МУСП «Левобережное» был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый зданием общежития по <адрес> и разрешение проектирование и осуществление реконструкции здания общежития в жилой дом (л.д.20).

          Приказом администрации городского округа города Воронеж Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» обязана передать со своего баланса муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на его баланс общежитии по <адрес> (л.д.22).

          18 мая 2009 года данное общежитие, согласно акту о приеме-передаче здания было передано МПК «ВЖКК» (л.д.23).

           Как видно из выписки № 12532 из реестра муниципального имущества жилой <адрес> находится на балансе МКП городского округа <адрес> «Воронежский жилищно- коммунальный комбинат». (л.д.24).

         По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 28.10.2010 года Территориальное управление Росимущества в <адрес> сообщает, что в реестре федерального имущества не учитывается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.35).

При таких обстоятельствах до передачи дома в муниципальную собственность истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права.

        В соответствии со ст. 214 ГК РФ органом, уполномоченным распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

         Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.

        Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом, жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истца никем не оспаривается, а само по себе отсутствие на территории города лица, уполномоченного распоряжаться государственными жилыми помещениями, находящимися на балансе акционерных обществ, не может лишить истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за ФИО1, право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

       Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – на <адрес>, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

                 Судья                                                     Филимонова Л.В.