2-187/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации городского округа <адрес> и Управлению жилищного фонда и жилищной политики о признании права собственности на жилой помещение в порядке приватизации,
Установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,1997 года рождения обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой помещение в порядке приватизации на <адрес>, указала, что ранее комната № в <адрес> предоставлялась её мужу ФИО2 по решению месткома МУСХП «Левобережное», поскольку он работал на предприятии в должности слесаря автопарка. В последствии в комнате стала проживать так же она, их сын несовершеннолетний ФИО4, её мать ФИО1.После реконструкции дома комната № стала квартирой №, с её матерью ФИО1и членами её семьи был заключён договор спецнайма от 18.09.2009 года.
Истец обратился в управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче в долевую собственность в порядке приватизации занимаемого ими вышеназванного жилого помещения. Однако ей было отказано, так как в настоящий момент разрешение на ввод в эксплуатацию здания как жилого дома не предъявлено, поскольку, согласно письма управления главного архитектора администрации городского округа города Воронеж реконструкция общежития под жилой дом произведена самовольно в 1995-1997 годах МУСП «Левобережное» без постановления администрации города, без согласования.
17.09.2002 года вышло постановление № 1692 администрации городского округа город Воронеж о предоставлении МУСП «Левобережное» земельного участка и разрешении проектирования и реконструкции здания общежития под жилой дом по <адрес>. По окончании реконструкции общежития и до настоящего времени заказчик не представил проектно-техническую документацию для получения разрешения. МУСП «Левобережное» в настоящее время ликвидировано. МКП «ВЖКК», на чьем балансе находится вышеназванный дом, также не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию в связи с отсутствием денежных средств.
Таким образом, истец, до передачи дома в государственную или муниципальную собственность не имеет реальной возможности приватизировать квартиру, чем нарушаются его законные права.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал и пояснил, что жилое помещение было предоставлено МУСП «Левобережное» супругу истицы ФИО3- ФИО2 на состав семьи из трех человек. После реконструкции данная комната № стала однокомнатной квартирой №, был заключен договор спецнайма. Оплату наниматель и члены его семьи производят как за жилое помещение. В настоящее время дом стоит на балансе МКП «ВЖКК». Истец обратилась за приватизацией 02.11.2010 года в Управление жилищного фонда, но ей было отказано на основании того, что <адрес> не введен в эксплуатацию. Просит признать право собственности в порядке приватизации ФИО3 на ? доли и ФИО4 на ? доли <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.30).
Представители ответчиков - администрация городского округа город Воронеж, Управления жилищного фонда и жилищной политики, департамента муниципальной собственности, представитель третьего лица - МКП «ВЖКК», третьи лица ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщили, возражений не представили (л.д.46, 47, 49).
От третьих лиц ФИО1, ФИО2 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31, 32).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков администрации городского округа <адрес>, Управления жилищного фонда и жилищной политики, представителя МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 апреля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.
В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как установлено судом, жилое помещение – комната № в <адрес> была предоставлена ФИО2 10.09.2003г.. Комната была предоставлена на основании решения местного комитета МУСХП «Левобережное», где он работал слесарем автопарка. Ему был выдан ордер №574 от 10.03.2003 года (л.д.33).
В последующем в общежитии была произведена реконструкция комнат и перерегистрация, в связи с чем комната № стала квартирой № (л.д.45).
Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы проживающими: ФИО1, 1945 года рождения- мать истца, ФИО2, 1968 года рождения- муж истца, ФИО3, 1971 года рождения- сама истец и ФИО4, 1997 года рождения –сын истицы (л.д.44), что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.43).
Согласно справки БТИ Левобережного района города Воронеж двухкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м. (л.д. 34-35).
Договор специального найма № 1856 от 18 сентября 2009 года заключен с ФИО1, матерью истца (л.д.23).
02 ноября 2010 года ФИО3 в Управление жилищного фонда было подано заявление с просьбой разрешить приватизацию указанного выше жилого помещения (л.д.39), однако, 15 ноября 2010 года ей было отказано с ссылкой на то, что в соответствии с постановлением администрации города Воронеж от 17.09.2002 года № 1692 была разрешена реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом. В настоящий момент разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания как жилого дома не предъявлено (л.д.40).
ФИО2 и ФИО1 было дано согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> без их участия, они отказались от приватизации в пользу истца (л.д.41, 42).
Из справок №№ 12924 СПР от 30.11.2010г. и 12392 СПР от 15.11.2010 года, выданных Управлением жилищного фонда видно, что ФИО3 и её сын ФИО4 не принимали участия в приватизации жилых помещений на территории <адрес> (л.д.36, 37)).
Постановлением администрации города Воронежа от 17.09.2002 года за № 1692 МУСП «Левобережное» был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый зданием общежития по <адрес> и разрешение проектирование и осуществление реконструкции здания общежития в жилой дом (л.д.25).
Приказом администрации городского округа <адрес> учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обязана передать со своего баланса муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на его баланс общежитии по <адрес> (л.д.27).
18 мая 2009 года данное общежитие, согласно акту о приеме-передаче здания было передано на баланс МПК «ВЖКК» (л.д.28).
Как видно из выписки № 12532 из реестра муниципального имущества помещение № 1 по <адрес> находится на балансе МКП городского округа г. Воронежа «Воронежский жилищно- коммунальный комбинат» (л.д.29).
Территориальное управление Росимущества в <адрес> сообщает, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д.38).
При таких обстоятельствах до передачи дома в муниципальную собственность истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ органом, уполномоченным распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.
Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истца никем не оспаривается, а само по себе отсутствие на территории города лица, уполномоченного распоряжаться государственными жилыми помещениями, находящимися на балансе акционерных обществ, не может лишить истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, право собственности на <адрес> в порядке приватизации по ? доли и ? доли, соответственно, за каждым.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение – 3/4 доли на <адрес>, расположенную в <адрес> – в порядке приватизации.
Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение – ? доли на <адрес>, расположенную в <адрес> – в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.