2-580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,
с участием адвокатов Кожухова В.Н., Беренгартена И.Г.,
при секретаре Потаенковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2,2001 года рождения, о реальном разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО7 и ФИО2 являются собственниками домовладения №, расположенного по <адрес>. ФИО6 принадлежит 1/6 доля <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследства по закону, после смерти мужа ФИО11, умершего в 2002 году. Ответчикам ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 Кристине принадлежит по 5/12 долей вышеуказанного дома.
ФИО7принадлежит 5/12 долей дома на основании договора дарения от 25.12.2009 года, зарегистрированного в УФРС по Воронежской области за № 36-36-01/300/2009-876 (л.д.37,41).
ФИО2 Кристине принадлежит на основании договора дарения от 25.12.2009 года и Договора купли-продажи от 27.02.2010 года, зарегистрированных в УФРС по Воронежской области за №36-36-01/0003/2010-876 (л.д.39,40,41).
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 Кристины, 2001 года рождения о разделе домовладения, выделение ей части домовладения, <адрес>, в которой она проживает, состоящей из коридора, площадью 5,9 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м.санузла, площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., общей площадью 59,2 кв.м., а так же сарай под лит.Г2. Ответчикам оставить в собственности <адрес>, состоящей из жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 13.5 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., веранды, площадью 4,4 кв.м., общей площадью 52,8 в.м., а так же сарай под лит.Г1.Указала, что в 1987 году общая площадь всего дома составляла 63,7 кв.м. За время владения домом, в 1990 году мужем истицы –Караблиным В.Н. были возведены жилые пристройки: лит.А3, лит.А4, лит. А5, в связи с чем, площадь дома значительно увеличилась. И в 2004 году его общая площадь составляла 111,9 кв.м. Таким образом, идеальные доли в домовладении изменились, истец фактически владеет 53/100, а ответчики – 47/100 долями в праве общей долевой собственности на дом.
В последствии уточнила свои исковые требования, дополнила их, просила признать за ней право собственности на часть домовладения, состоящей из коридора, площадью 5,9 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м.санузла, площадью 3,5 кв.м..жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., общей площадью 59,2 кв.м., что будет составлять <адрес> домовладения № по <адрес>, а также сарай под Лит.Г2, расположенные по <адрес>, изменить идеальные доли в домовладении считать её долю равной 53/100 от всего домовладения, долю ответчиков 47/100 от всего домовладения. Ответчикам выделить в собственность <адрес>, которая состоит из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14,2 кв.м., кухни №, площадью 8,4 кв.м., веранды №, площадью 4,4 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м., что составляет 47/100 доли от всего дома, а также пользуются сарай под лит.Г1.
В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3, мать ее мужа, подарила 1/6 часть дома по <адрес> своему сыну-её мужу. Часть дома состояла из комнаты, площадью 10,8 кв.м. Потом к этой комнате они стали пристраивать в два этапа жилые помещения. В 1987 году сделали пристройку, размером 5,40х4,18м. Разрешение на строительство пристройки брал ее муж. Пристройка состояла из двух комнат. Потом, в 1989 году построили ещё одну пристройку, размером 5,30х4,18 м, затем еще была пристройка, размером 2.20х6.0 м, которую так же возводили тоже в 1989 году. Часть дома стала состоять из: жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м, комнаты площадью 19,1 кв.м., комнаты 7.9 кв.м., кухни 11,9 кв.м., коридора, площадью 5.9кв.м. и ванной комнаты, площадью 3,5 кв.м.. Все постройки были введены в эксплуатацию. Муж ее умер в 2002 году, при жизни он не зарегистрировал пристройки в собственность, то есть за ним значилась, как было раньше, подаренная 1/6 доля домовладения, так она и осталась. Просила признать за ней право собственности на помещение в <адрес> – комнату лит.А3, площадью 19,1 кв.м., кухню лит.А4, площадью 11,9 кв.м, комнату лит.А5, площадью 7,9 кв.м, ванную комнату с туалетом, расположенную в лит.А5, коридор лит.А4, площадью 5,9 кв.м. – на то, что она построила вместе со своим мужем. Просила выделить ей <адрес>, состоящую из коридора, площадью 5,9 кв.м, кухни, площадью 11,9 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., общей площадью 59,2 кв.м. Также надворные постройки, сарай под лит.Г2, который она так же перестраивала с мужем. В спорном домовладении она прожила более 40 лет, поэтому считает, что она срок исковой давности не пропустила. Ее мужу подарили 1/6 долю дома, без учета литра А3,А4,А5. Муж не оформлял на себя право собственности на данное строение, так как тогда это было не нужно, он взял только разрешение для пристройки. Когда в БТИ дали разрешение на принятие в эксплуатацию, то никто не сказал, что надо поменять доли.
Представитель истца адвокат ФИО10, исковые требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, считает, что истцом представлены все доказательства, что пристройки к дому произведены ею и её супругом, умершим ФИО11.
Ответчик ФИО17, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 Кристины, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что его дочери подарили часть домовладения, а часть домовладения была куплена на её имя. В данное время её доля составляет 5/12 долей дома, договор дарения не оспорен, не отменен.Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, муж истца так же ничего не оформил при жизни. Дарение от ФИО3, матери мужа истца, в пользу сына (наследодателя истца) производилось в размере 1/6 от построенного дома, размером 111,9 кв.м. На момент дарения 1/6 части дома от матери к сыну (наследодателю истицы) все спорные сооружения и сарай уже были построены и пристроены к части дома, принадлежащего ФИО3, и ФИО11, сын ФИО3 собственником в данном домовладении не был и, следовательно, прав собственности иметь там не мог, если бы даже и сам или за собственные средства пристроил комнаты к дому и сарай. В последующем он также не мог приобрести право собственности на пристройки и сарай, так как исключаются предусмотренные законом способы такого приобретения из-за отсутствия нотариально заверенных сделок. ФИО2 стала собственницей доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договоров отчуждения от прежних собственников. Она приобрела права именно на часть дома из расчета 11,9 кв.м. его общей площади и имеющегося, теперь спорного, сарая с другими постройками. ФИО1 Кристина получила тот же объем прав, что и прежние собственники, отчуждавшие имущество в ее пользу, а они имели долю в праве также из расчета дома, размером 111,9 кв.м. (л.д.98-102).
Адвокат ФИО12, представитель несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела есть договора дарения, и купли-продажи от 2009г., 2010г., в которых указано, что его доверительница ФИО2 купила как добросовестный приобретатель долю 99/240 от дома, площадью 111,9 кв.м. То есть прежний собственник передавал ей свои права в том объеме, которыми владел сам. ФИО2 родилась в 2010 году о не обязана знать, что строили до ее рождения. Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления иска, её умерший муж ФИО11 так же пропустил срок для оформления в собственность возведенных пристроек.
Представитель ответчика ФИО7- ФИО13 так же не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, прежний владелец 5/6 долей дома ФИО3, подарила долю его жене ФИО7, ФИО14 и ФИО2 Кристине. При дарении площадь домовладения составляла 111,9 кв.м., умершей ФИО3 принадлежало 5/6 долей дома от этой площади, поэтому считает, что площадь истца не может быть увеличена. Хотя не отрицал, что истец пользуется на протяжении длительного времени квартирой №, а умершая ФИО3 проживала в <адрес>.
Суд, выслушав стороны по делу, представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 ноября 2005 года истцу ФИО6 принадлежало на праве общей долевой собственности 1/6 доли домовладения № по <адрес>, площадью. 111,9 кв.м. (л.д.13). Основанием возникновения права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее мужа ФИО11, умершего 07 декабря 2002 года (л.д.15, 17). Также ей на основании постановления главы администрации <адрес> от 2005 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, площадью 429 кв.м., по <адрес> (л.д.16). Это также подтверждается техническим паспортом на домовладение и земельный участок № по <адрес> (л.д.7-12).
Истец фактически пользуется изолированной квартирой №, которая состоит из: коридора №, площадью 5,9 кв.м., кухни №, площадью 11,9 кв.м, санузла №, площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 10,9 кв.м. <адрес> занимаемых ей помещений составляет 59,2 кв.м. Истец также пользуется сараем под лит.Г2.
Как пояснила истец, подтверждается материалами дела, ранее до 1987 года общая площадь всего <адрес> составляла 63,7 кв.м. и весь дом принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 (л.д.38).
Сама истец ФИО6 с мужем ФИО11 проживали так же в спорном доме в комнате, размером 10,9 кв.м., к которой самовольно возвели жилую пристройку под лит.А3, состоящей из жилой комнаты и веранды.
В 1987 году, ФИО3, как собственник домовладения, обращалась к начальнику БТИ с просьбой выдать справку на предмет дарения части дома сыну ФИО11 (л.д.75), что также подтверждается заключением начальника БТИ (л.д.76). Решением № от 09.06.1997г. исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов было разрешено ФИО3 подарить часть <адрес> сыну ФИО14 при наличии самовольно возведенных: жилой пристройки с общеполезной площадью 18,7 кв.м., веранды и сарая (л.д.77, 78).
Согласно договора дарения от 11.07.1987года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Третьей Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО15 и зарегистрированного в реестре за №1-2518, ФИО3 подарила своему сыну ФИО11 1/6 долю домовладения, которое на тот момент имело общую разрешённую площадь 63,7 кв.м., без учёта самовольно возведенных строений ФИО11 ( мужем истца ФИО6) (л.д.97).
После этого, получив от своей матери в дар 1/6 долю домовладения и построив самовольно пристройку, умерший ФИО11(муж истца ФИО6) обратился в Исполнительный комитет <адрес> совета народных депутатов <адрес> с заявлением о принятии построенной пристройки в эксплуатацию и для разрешения произвести ещё одну пристройку. Производственная группа <адрес> дала на это разрешение (л.д.35).
Согласно решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 10.05.1988 года за №239/9-41 было решено принять в эксплуатацию пристройку размером 5,40х4.18м, построенную без разрешения ФИО11 в <адрес> и разрешить ФИО14 возвести пристройку размером 4,18х5,30 м под кухню, ванную и коридор, заказав план. Жилую и общеполезную площадь определить проектом (л.д.30,31).
Возведенные ФИО11 и его супругой пристройки стали обозначатся на плате под лит. А3,А4 (л.д.10)
Затем ФИО11 снова обращается в <адрес> совет народных депутатов <адрес> с заявлением о даче разрешения ему на возведение пристройки размером 2,20х6,00м под ванную комнату и коридор.
<адрес> Совета народных депутатов от 18.07.1989 года за № ФИО11 решено разрешить пристроить к дому № по <адрес> пристройку размером 2,20мх6,00м под вспомогательные помещения, причем в решении указано, что ФИО3 принадлежит 5/6 долей домовладения № по <адрес>, а ФИО11- 1/6 доля, но часть дома принадлежащая ФИО11 состоит из двух комнат, площадью 22 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м., сеней. Так же указано. что ему было разрешено в 1988 году возвести пристройку, размером 4,18х5,30м под кухню и коридор, указано что жилую и общеполезную площадь необходимо определить проектом (л.д.36,32).
Все возведенные умершим ФИО11 пристройки были обозначены на плане под лит. А3,А4,А5, состоящие из комнаты, площадью 19,1 кв.м., коридора 5,9 кв.м., кухни 11,9 кв.м., ванной комнаты 3 кв.м., прихожей 7,9 кв.м.(л.д.10). Поскольку данные пристройки были возведены с разрешения <адрес>, введены в эксплуатацию, самовольными считаться не могут.
Так же в марте 1988 года ФИО11 было дано разрешение на перестройку сарая размером 3,0х2,7м, который пришёл в ветхое состояние. Согласно заключения производственной группы Левобережного района г.Воронежа от 31.03.1988 были удовлетворены просьбы ФИО11 о перестройки существующего сарая, размером 3,0х2,70 м на новый сарай, размером 3,0х3,0м.(л.д.34).Данный сарай истцом ФИО6 и её мужем ФИО11, был перестроен, обозначен на плате под лит.Г2.
Таким образом, после возведения пристроек лит.А3, лит.А4, лит. А5, общая площадь дома значительно увеличилась и стала составлять 111,9 кв.м.
Истец ФИО6 и её муж ФИО11 проживали и пользовались квартирой №, а второй собственник домовладения, на тот момент ФИО3 пользовалась изолированной квартирой №, состоящей из помещений: жилой комнаты №, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14,2 кв.м., кухни №, площадью 8,4 кв.м., веранды №, площадью 4,4 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений составляла 52,8 кв.м., пользовалась так же гаражом под лит.Г, сараем под лит.Г1.. Это видно из материалов дела, не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другие вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Однако данная норма стала действовать с -01.01.1995 года, с момента введения гражданского кодекса в действие.
Поскольку на момент возведения ФИО11 пристроек к своей части домовладения, не была обязательной государственная регистрация вновь созданного имущества, не был принят закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то он фактически являясь собственником возведенных пристроек, произведённых им в совместном браке с истцом ФИО6 под лит.А3,А4,А5, юридически имел в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> только 1/6 долю. И хотя фактически общая площадь дома изменилась, доли собственников домовладения ФИО3 и её сына ФИО11 не менялись в установленном законе порядке.
После смерти 02.12.2002 года ФИО11, наследником его имущества стала его жена, истец ФИО6 согласно свидетельства о праве на наследство от 19.05.2004 года (л.д.15).И поскольку доли домовладения на тот момент не были изменены, ей выдали свидетельство на 1/6 долю домовладения № по <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ею в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 30.11.2005 года (л.д.16).
Таким образом, поскольку возведенные пристройки к дому под лит.А3,А4,А5 не являются самовольными, возведены на средства умершего ФИО11 и его супруги ФИО6, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 и признать за ней право собственности на часть домовладения №, расположенного по <адрес>, состоящую из жилых помещений площадью 10,9 кв.м.,19,1 кв.м.,7,9 кв.м., коридора, площадью 5,9 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., общей площадью 59,2 кв.м., составляющую <адрес> порядке наследования после смерти её мужа ФИО11.
Так же суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования, после смерти мужа ФИО11 на сарай под лит.Г2, с погребом, поскольку, как указывалось выше строительство вёл её умерший супруг и она.
Второй собственник на тот момент ФИО3, согласно договора дарения от 25 декабря 2009 года подарила следующие доли жилого дома и земельного участка: ФИО14 – 99/240 долей, ФИО7 – 5/12 долей, ФИО2 – 1/240 долю, хотя фактически пользовалась квартирой №, как указывалось ранее, площадью общей площадью 52,8 кв.м., что уже не составляло 5/6 долей от домовладения. Тем не менее, поскольку доли были не изменены, дарит она 5/6 долей (л.д.37-37об.).
После этого новый собственник ФИО16, согласно договору купли-продажи от 01.02.2010 года передал в общую долевую собственность, а ФИО17, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 принял и оплатил 99/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А1-А5, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 111,9 кв.м.400000 рублей и 99/240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:. Воронеж <адрес>, участок 7, площадью 429 кв.м. 50000 рублей (л.д.39-39об.).В последствии в 2010 году ФИО3 умирает.
Таким образом ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2, согласно свидетельств о государственной регистрации права, стало принадлежать на праве общей долевой собственности по 5/12 долей, т.е равные доли, <адрес> и земельного участка № по <адрес> (л.д.40,41,42).
Суд считает, что истец не пропустила срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, поскольку в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. А согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснила истица, она, проживая в <адрес>, после смерти мужа пользовалась частью дома, владела и не знала, что пристройка, произведенная ею и мужем может принадлежать не ей. О нарушенных своих правах она узнала, после дарения части дома бывшим собственником ФИО3 своей дочери, сыну, несовершеннолетней ФИО2 Кристине.
В судебном заседании была назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству представителя истца, ответчики не возражали. Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы № от 22 апреля 2011г.,имеющейся в материалах дела, разделить спорный <адрес> по варианту раздела на <адрес>, состоящую из комнат площадью 16,7 кв.,13,5 кв.м.,14.2 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., холодной пристройки лит.а и <адрес>, состоящую из комнат, площадью 10,9 кв.м.,19,1 кв.м.,7,9 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., коридора, площадью 5,9 кв.м. возможно, так как данный вариант раздела соответствует строительно-техническим нормам, предлагаемый вариант раздела существует на момент проведения экспертизы.
По предложенному варианту раздела спорного <адрес> доли выделяемых квартир составят : <адрес> -47/100 долей от всего дома, <адрес> долей от всего дома, стоимость квартир по предложенному варианту составит <адрес> -714066 руб., <адрес> -912724 руб.. При этом стоимость хоз. построек лит.Г определена в размере 113,14 руб., литГ1-105,60 руб., лит Г2-93,60 руб.(л.д.58-69).
Оценивая данное заключение, суд находит его объективным и считает возможным принять его в качестве варианта такого раздела.
Таким образом, согласно заключения эксперта от 22.04.2011 года, учитывая требования СниП архитектурно-планировачное решение разделить спорный жилой <адрес> в соответствии с предложенным вариантом возможно, при этом изменятся идеальные доли домовладения. <адрес> квартир составляет 111,9 кв.м..Квартира № составит 47/100 фактических долей домовладения, а <адрес> составит 53/100 фактических долей домовладения, общая стоимость домовладения составляет 1709403 рублей (л.д.562).
В связи с этим суд полагает возможным произвести раздел домовладения, согласно заключению эксперта, в соответствии с техническим паспортом домовладения №, расположенного по <адрес> от 24 ноября 2009 года, изменить идеальные доли домовладения выделив в пользование ФИО6 <адрес>, состоящую из комнат площадью 10,9 кв.м.,19,1 кв.м.,7,9 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., коридора, площадью 5,9 кв.м., что составит 53/100 долей домовладения.
ФИО7 и ФИО2, <адрес>, состоящую из комнат площадью 16,7 кв.,13,5 кв.м.,14.2 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., холодной пристройки лит.а, что составит 47/100 долей домовладения, причем доля ФИО7 и ФИО2 Кристины будут составлять 47/100 долей :2 = по 47/200 доли каждой.
Так же, суд считает возможным выделить ФИО6 надворную постройку, которой она пользуется и на которую суд признаёт за ней право собственности, сарай под лит Г2, с погребом, наружные сети водоснабжения, внутренние сети водопровода и канализации с сантехническими приборами, наружные и внутренние сети газоснабжения. Стоимость надворной постройки и наружных сетей водоснабжения, внутренних сетей водопровода и канализации с сантехническими приборами, наружных и внутренних сетей газоснабжения, выделяемых ФИО6 будет составлять, согласно заключения эксперта : стоимость сарая под лит. Г2- 54234 руб., стоимость погреба лит. п/Г1 -33 524 руб., стоимость внутренних сетей водопровода и канализации по <адрес> руб., стоимость газоснабжения с оборудованием по <адрес> -23693 руб., сливная яма по <адрес>- 18382 руб., стоимость наружных сетей водопровода на сумму 33746 руб.:100х53=17885 руб.38 коп..
Так же суд считает возможным выделить ФИО7, ФИО2 надворные постройки гараж под лит.Г, сарай под лит. Г1 с погребом, наружные сети водоснабжения, внутренние сети водопровода и канализации с сантехническими приборами, наружные и внутренние сети газоснабжения. Стоимость надворных построек и наружных сетей водоснабжения, внутренних сетей водопровода и канализации с сантехническими приборами, наружных и внутренних сетей газоснабжения, выделяемых ФИО7, ФИО2 будет составлять : стоимость гаража под лит.Г-77890 руб., стоимость сарая под лит.Г1-43855 руб., стоимость погреба под лит. п/Г1-24585 руб., стоимость уборной под лит. Г3-5723 руб., стоимость газоснабжения с оборудованием <адрес> руб., стоимость внутренних сетей водопровода и канализации -3000 руб., стоимость сливной ямы <адрес>- 14936 руб., стоимость наружных сетей водопровода 15860 руб.62 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Признать за ФИО6 право собственности на часть домовладения №, расположенного по <адрес>, состоящую из жилых помещений площадью 10,9 кв.м.,19,1 кв.м.,7,9 кв.м., коридора, площадью 5,9 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., общей площадью 59,2 кв.м., составляющую <адрес>.
Разделить жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, выделить в собственность ФИО6 часть дома, состоящую из жилых комнат площадью 10,9 кв.м., стоимостью 106216 руб., 19,1 кв.м., стоимостью 230796 руб., 7,9 кв.м., стоимостью 115777 руб., кухни площадью 11,9 кв.м., стоимостью 156849 руб., коридор, площадью 5,9 кв.м., стоимостью 77766 руб., санузел, площадью 3,5 кв.м., стоимостью 51294 руб., внутренние сети водопровода и канализации <адрес> на сумму 27320 руб., газоснабжение <адрес> оборудованием на сумму 23693 руб., сарай, под лит. Г2, стоимостью 54234 руб., погреб под лит. п/Г2, стоимостью 33524 руб., сливную яму <адрес>, стоимостью 18382 руб., наружные сети водопровода, стоимостью 16873 руб..
ФИО5, ФИО2 выделить в собственность часть дома, состоящую из жилых комнат, площадью 16,7 кв.м., стоимостью 186304 руб., 13.5 кв.м., стоимостью 150605 руб., 14,2 кв.м., стоимостью 147996 руб., кухни, площадью 8,4 кв.м., стоимостью, 79819 руб., веранду площадью 4.4 кв.м., стоимостью 29538 руб., внутренние сети водопровода и канализации <адрес>, стоимостью 3000 руб., газоснабжение с оборудованием <адрес>, стоимостью 16555 руб., гараж под лит. Г, стоимостью 77890 руб., сарай под лит. Г1, стоимостью 43855 руб., погреб под лит. п/Г1, стоимостью 54234 руб., уборную, под лит. Г3, стоимостью 5723 руб., сливную яму <адрес>, стоимостью 14936 руб., наружные сети водопровода, стоимостью 15860 руб.62 коп.
Изменить идеальные доли в <адрес> и считать долю ФИО6 53/100 фактических долей, ФИО7 - 47/200 фактических долей, ФИО2, 2001 года рождения -47/200 фактических долей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Филимонова Л.В.