Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утративши право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и не принятия участия в расходах на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, указал, что он ФИО2 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма <адрес>.50/5 по <адрес>, квартира находится в муниципальном жилом фонде. В настоящее время в квартире зарегистрировано 2 человека – истец и ответчик ФИО3. Более десяти лет назад последний выехал из данной квартиры на другое место жительства по адресу: <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик в вышеуказанной квартире не проживал, ею не пользовался, не участвовал в оплате коммунальных услуг и содержании жилья. Каких-либо личных вещей, принадлежащих ответчику в его квартире не имеется. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что <адрес> он строил 37 лет назад, его сейчас выселяет внук, который не хочет добровольно приватизировать квартиру или сняться с регистрационного учёта.
Представитель истца ФИО2- по доверенности ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержала и пояснила, что 14 лет платит за ответчика по 1 400 рублей в месяц. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как он не платит за квартиру. 5 000 рублей, которые выслал ответчик истцу за оплату квартиры, они не получали, деньги лежат на почте до сих пор. Истец ФИО2 получает компенсацию за оплату коммунальных услуг в размере 400 рублей в месяц. Ответчик не желает приватизировать квартиру, из-за этого у них скандалы. Пояснила, что в октябре 2010 года истец уже обращался в суд к ответчику и его матери о признании их утратившими права на жилую площадь. Мать ответчика признали утратившей право на жилую площадь в спорной квартире, а ответчика ФИО3 вселили в спорную квартиру.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что за квартиру стал платить с января 2011 года. Вселился в спорную квартиру после решения областного суда в сентябре 2010 года, добровольно. В одной комнате сделал ремонт. Квартира является двухкомнатной, по договору он занял меньшую комнату. Истцы деньги наличными не брали, поэтом он стал переводить оплату за коммунальные платежи на счет истца. Ранее, его отец –сын истца ФИО2 ему до 18 лет алименты не платил, была договоренность, что в счёт уплаты алиментов за квартиру будет платить истец, его дедушка. В 2009 году он вернулся из армии и стал жить у матери, в двухкомнатной квартире отчима. Отец умер в 2009 году, зарегистрирован он был в квартире истца. Сам истец с женой живут в <адрес>, квартирой не пользуются, а в Воронеж приезжают за пенсией и на дачу. Ключи от <адрес>.50/5 по <адрес> от одного замка у него есть, нет от второго замка. За февраль месяц истец квитанцию об оплате за квартиру ему не показал. Сам он перечислил 5 000 рублей истцу, за период с октября 2010 года по апрель 2011 года за жилое помещение и коммунальные платежи. После обращения в УК «Стройтрест 2П», который обслуживает дом, ему стали выписывать отдельные квитанции, и в мае 2011 года он оплатил по квитанции 700 рублей –свою часть за коммунальные услуги и жилое помещение.
В своих письменных возражениях ФИО3 считает исковые требованиями необоснованными, поскольку 21.06.2010 г. Левобережным районным судом г.Воронежа было вынесено решение по аналогичным требованиям истца, на основании данного решения было отказано в удовлетворении исковых требований первоначального истца ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь его и его матери ФИО9 и удовлетворены встречные исковые требования его ФИО3 и ФИО9 о вселении, они были вселены. 16.09.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда постановила отменить решение Левобережного районного суда в части. Согласно определению его мать ФИО7 была признана утратившей право на жилую площадь и ей отказано было во вселении в спорную квартиру. С момента вступления в силу данного определения и по сегодняшний момент прошло 8 месяцев, за это время с помощью правоохранительных органов ему удалось добиться вселения в квартиру, произвести ремонт в занимаемой комнате. Периодически он приходит в свою комнату, у него есть свой комплект ключей от квартиры, но он не может постоянно проживать в данной квартире с лицом, находящимся с ним с личных неприязненных отношениях. Он также отправлял с помощью почтовых переводов на имя истца в марте, апреле, мае 2011 года денежные суммы в общем размере на 5 000 рублей в качестве оплаты своей доли за коммунальные слуги. Таким образом, нет ни новых обстоятельств, ни иных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (л.д.22-23).
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением, а так же не производит оплату коммунальных платежей.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По мнению суда, истец не представил доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Наоборот, как установлено судом, в 1973 году истцу ФИО2 на основании ордера была предоставлена двухкомнатная <адрес> на состав семьи четыре человека – ФИО2, жена – ФИО6, сыновья – ФИО8 и ФИО1 (л.д.8-9).
Финансово-лицевой счет открыт на имя ФИО2 (л.д.16).
Согласно справке № выданной МУП «МИВЦ» в <адрес> числятся зарегистрированными: ФИО2, 1932 года рождения и ФИО3, 1986 года рождения (л.д.18), что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19).
Квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на имя истца ФИО2, начисляемые на 2-х человек (л.д.44-70, 72).
В соответствии со сч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
21 июня 2010 года решением Левобережного районного суда г.Воронежа в иске ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право на жилплощадь в <адрес> отказано. ФИО9 и ФИО3 были вселены в <адрес> (л.д.25-25об., гражданское дело №,л.д.95-98).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного суда г.Воронежа от 21 июня 2010г. в части отказа ФИО2 в иске к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и удовлетворения встречного иска ФИО10 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – было отменено, в иске ФИО9 о вселении было отказано, а исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании утратившей право на жилую площадь ФИО9 удовлетворен, в остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д.26-27, гражданское дело №,л.д.121-124).
Таким образом, указанными выше решением Левобережного районного суда и определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда было уже установлено, что ответчик ФИО3 не выезжал добровольно из <адрес>,дома №50/5 по <адрес> и вселил его в спорное жилое помещение.
В соответствии со сч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО1, отец ответчика ФИО3 не выплачивал алименты на содержание сына ФИО3 и что имеется долг в размере 82 669 руб. 16 коп. (л.д.78).
По истечении 6-ти месяцев, прошедших с момента вселения ответчика в спорную квартиру истец заново обратился в суд с иском, так же указывая, что ответчик более 10 лет назад выехал добровольно из квартиры, т.е указывает те же основания, по которым уже требования его были рассмотрены (гражданское дело №,л.д.54-5).
После этого ответчик ФИО3 вселился в квартиру, сделал в одной из комнат ремонт, что не отрицалось истцом, стал производить коммунальные платежи, т.е реализовал своё право на пользование спорным жилым помещением.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика в связи с выездом последнего на другое место жительство.
Что касается пояснения истца о том, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, то они так же не нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из кассовых чеков видно, что ФИО3 были переведены денежные суммы на имя ФИО3 в размере 3 000 руб. 00 коп.-04.03.2011 года, 1 000 руб.00 коп.21.04.2011 года, 1 000 руб. 00коп.-23.05.2011 года (л.д.28, 71), как пояснил ответчик переводил он за свою часть по оплате коммунальных услуг и за оплату жилого помещения.
В последствии, поскольку истец не давал квитанции ответчику, последний обратился в ООО «Стройтрест-«П», где ему на его часть коммунальных платежей выписали квитанцию и за май 2011 года он заплатил 700 рублей по квитанции (л.д.71).
На дату 17.06.2011 г. задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> не имеется (л.д.74-76). Также ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что истец деньги наличными не брал, поэтому он переводил оплату за коммунальные платежи на счет истца. Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 5 000 рублей, переведенных ответчиком ФИО3 она не получала, они лежат на почте до сих пор.
Таким образом, ответчик вселился в спорную квартиру, после решения суда о его вселении, пользуется ей, производит оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 в спорной квартире не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил :
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилую площадь в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Филимонова Л.В.