Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе :
председательствующего судьи Филимоновой Л.В..,
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮМА-ОЙЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязывании вернуть трудовую книжку,
Установил :
27.04.2011года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮМА-ОЙЛ», зарегистрированный по адресу <адрес>, о взыскании заработной платы, установления факта трудовых отношений, обязывании выдать трудовую книжку по тем основаниям, что с 15 января 2008 г. работал кладовщиком в ООО «Хамелеон», расположенное по адресу :г.Воронеж, <адрес>,д.28-а, впоследствии переименованное в ООО «ЮМА ОЙЛ». Трудовой договор с ним не заключался. Заработок составлял 10000 рублей в месяц. 10 декабря 2010 года истцу объявили, что его увольняют в связи с сокращением штатов. Он перестал работать, однако ответчик до сегодняшнего времени не выплатил ему задолженность по заработной плате за период октябрь 2010 года-10000 рублей, ноябрь 2010 года-10000 рублей, декабрь 2010 года за 10 дней-3500 рублей, всего 235000 рублей, так же не выплатил выходное пособие за два месяца. Положенное при сокращении штатов в размере 20000 рублей, а всего 43500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 по изложенным основаниям поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что сначала работал в ООО «Хамелеон» кладовщиком, организация располагалась по адресу :г.Воронеж, <адрес>,д.28а.Затем организация была переименована, но он оставался работать в той же должности, с января 2010 года его перевели в организацию ООО «ЮМА –ОЙЛ», где генеральным директором является ФИО3. Так же ФИО4 был директором и в других организациях, в том числе в ООО «Хамелеон»,а директором при нем работает ФИО5. Однако трудового договора он не подписывал, не в ООО «Хамелеон», не в ООО «ЮМА-ОЙЛ», не у ИП Данилова. В месяц ему платили 10000 рублей. За заработную плату он расписывался в ведомости. Велся ли табель учёта рабочего времени не знает. По этому же адресу находилось несколько предприятий и ИП ФИО6, и ООО «БиКас-Черноземье», у всех были склады, все занимались горюче-смазочными материалами для автомобилей. Его начальником был ФИО6.С приказом о приеме на работу он не знакомился, о сокращении его так же не знакомился, не знает, издавались ли они или нет.
Представитель ответчика ООО «ЮМА ОЙЛ» ФИО7 заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что ФИО1 в ООО «ЮМА ОЙЛ» никогда не работал. Организация ежеквартально отчитывается в пенсионный фонд, в налоговую службу и такой работник у неё не значился. Возможно истец работал в другой организации с которой было связано ООО «ЮМА ОЙЛ», поскольку по адресу :г.Воронеж, <адрес> были складские помещения, их арендовало несколько организаций, в том числе и ответчик, все занимались горюче-смазочными материалами для автомобилей и поставками. Все сотрудники организации получали заработную плату путём перевода на карточку, истца в списках нет, поскольку он не являлся сотрудником ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понятие трудового договора дано в ст.56 ТК РФ: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела факт трудовых отношений сторон по делу не нашел своего подтверждения.
Как видно из материалов дела 05.02.2008 года с истцом ФИО8 был заключен Договор о полной материальной ответственности ООО «Хамелеон» в лице директора ФИО5 (л.д.9).Согласно этого договора указано, что ФИО8 как работник, занимающий должность кладовщика непосредственно связанную с хранением и отпуском, принимает на себя полную материальную ответственность.
Однако трудового договора, заключенного ООО «Хамелеон» с ФИО8, приказа о приеме его на работу в ООО «Хамелеон», у истца не имеется.
Сам истец точно не знает, где он работал в спорный период, то ли у ИП ФИО5, который так же являлся директором ООО «Хамелеон», то ли в ООО «ЮМА-ОЙЛ», где так же директором являлся ФИО5, его пояснения в суде на этот счет непоследовательны.
Представитель ответчика в суде отрицал факт трудовых отношений с истцом.
Никаких достоверных документов о работе ФИО8 в ООО «ЮМА –ОЙЛ» (заявления истца о приеме на работу, увольнении с работы, о переводах либо иные заявления в адрес работодателя с резолюциями последнего, трудовой договор, трудовая книжка с соответствующими записями, приказы о приеме на работу, увольнении с работы и другие, графики дежурств, платежные документы о выплате зарплаты, табели учета рабочего времени) в материалах дела нет и суду не представлено.
Из представленных суду истцом Актов списания № от 01.09.2010 года усматривается, что со склада ИП мол ФИО8 Юрий произвел списание пасты на сумму 1493 рубля. Подписан акт председателем комиссии ФИО5.То же следует из Акта списания № от 29.09.2010 года, где указано, что ФИО8 со склада сервиса ИП отпустил на сумму 830 руб. м/транс., опять же подписан акт председателем комиссии ФИО5.
Из представленных актов на списание, не усматривается, что ФИО8 Юрий выполнял работу кладовщика в ООО «ЮМА ОЙЛ». По словам ФИО1 акты списания случайно осталась у него после прекращения работы, однако такие доводы суду представляются неубедительными. Акты на списания могли быть составлены как в организации ИП ФИО5, так и в другой, находящейся по этому адресу (л.д.5,8,7).
Из представленного также истцом анализа номенклатуры за период с 09.12.10 по 09.12.10 года, подписанного директором ФИО5 усматривается что ФИО1 сдал, а ФИО9 принял приборы инструменты, но не видно работник какого предприятия сдал, а какого принял (л.д.6), поэтому суд оценивает его критически, о работе ФИО1 в ООО «ЮМА-ОЙЛ» кладовщиком и уволенного по сокращению штатов.
Как пояснил сам истец, в Государственную инспекцию по труду Воронежской области, в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа за защитой своих прав он не обращался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2011 года за № ООО «ЮМА-ОЙЛ» зарегистрирован по адресу :г.Воронеж, <адрес>,д.28/1.Дата регистрации 06.06.2002 года, учредителем является ФИО3, он же является генеральным директором (л.д.11,11-оборот,12).
Это так же подтверждается свидетельством о регистрации от 06.06.2002 года и свидетельством о постановке на налоговый учёт (л.д.40,41,42), Уставом организации в новой редакции, утвержденным 24.05.2010 года (л.д.43-55).
Из штатного расписания ООО «ЮМА-ОЙЛ» на сентябрь-ноябрь 2010 года усматривается, что должности кладовщика вообще не имелось на предприятии в 2010 году (л.д.105-106,103-104).
Так же из расчетных ведомостей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года ООО «ЮМА-ОЙЛ» видно, что сотрудника по фамилии ФИО1 на предприятии не имеется, заработная плата ему не начисляется, взносы в ПРФ за него не производятся, сведения в налоговую службу не подаются (л.д.93-94, 96, 98-99, 100-101).
Расчётные ведомости были изготовлены в соответствии Договором №, заключенным между ООО «ЮМА-ОЙЛ» и Сберегательным Банком РФ, в силу которого заработная плата сотрудников ООО «ЮМА-ОЙЛ» перечислялась на пластиковые карточки (л.д.87-92), в списках сотрудников истца -нет.
Что истец не работал на предприятии ответчика подтверждается и представленными расчетами по организации ООО «ЮМА-ОЙЛ» по начисленным и уплаченным страховым вносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения за 2010 год (л.д.56-86).
Кроме того, согласно табелю учёта рабочего времени за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года по ООО «ЮМА-ОЙЛ» учёт рабочего времени по сотруднику с фамилией ФИО8 не велся, поскольку такого на предприятии не имелось (л.д.97,102).
Так же согласно выписке из журнала учёта трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «ЮМА –ОЙЛ» не усматривается, что истец ФИО1 сдавал свою трудовую книжку в общество, что у него её забрали и он за это расписался, его фамилия в книге учёта трудовых книжек по ООО «ЮМА-ОЙЛ» отсутствует (л.д.107-111).
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые так же не подтвердили факт работы истца в качестве кладовщика в ООО «ЮМА-ОЙЛ».
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 2008 года работал в ООО «Хамелеон» мастером-приёмщиком, истец ФИО8 работал там же кладовщиком. Работали они до 2010 года, организация располагалась по адресу :г.Воронеж. <адрес>,д28/1.Затем его перевели в ООО «ЮМА-ОЙЛ», переводили ли истца он не знает. При переводе сам он лично трудовую книжку сдал на предприятие, за это расписался. Истец после распада ООО «Хамелеон» продолжал работать кладовщиком, но где он не знает, поскольку по этому адресу располагалось несколько предприятий и ООО «Хамелеон», и ИП Данилов, и ООО «БиКас Черноземеье», и ООО «ЮМА-ОЙЛ», везде были одни и те же директора Юхтено, ФИО5, занимались одним и тем же – реализацией горюче-смазочных материалов. Истец выдавал материалы, детали со склада ИП Данилов на другие организации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9показал, что с 2008 года работал с истцом вместе в ООО «Хамелеон», он был менеджером отдела закупки частей, а истец кладовщиком. В 2010 году его перевели в ООО «ЮМА-ОЙЛ».Данные организации имеют одного учредителя и директора. Так же по адресу: <адрес> располагалась и организация ООО «БиКас Черноземеье» и ИП Данилов. Он не знает точно, в какой организации на складе работал истец ФИО8, склады всех организаций находились вместе, откуда истец, с какого склада, какого предприятия отпускал товар, точно не знает.
Таким образом, истец не представил доказательств работы его в качестве кладовщика в ООО «ЮМА-ОЙЛ», заключения с ответчиком трудового договора, передачи ответчику трудовой книжки, ООО «ЮМА-ОЙЛ» никогда работодателем истца не было, что подтверждено указанными выше документами.
В связи с этим, исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЮМА-ОЙЛ» в качестве кладовщика не подлежат удовлетворению.
Истец, так же просит суд, взыскать в его пользу зарплату за периоды октябрь, ноябрь, 10 дней декабря 2010 года в размере 23500 рублей и выходное пособие в размере 20000 рублей, положенное ему как он считает при сокращении штатов, т.к. его сократили.
Поскольку все исковые требования вытекают из факта трудовых отношений, который не подтвердился, а на иные договоренности сторон истец не ссылался в обоснование своего иска, да иных соглашений сторон по делу и не выявлено судом, ФИО1 в иске к ООО «ЮМА-ОЙЛ» о взыскании заработной платы, выходного пособия, обязывании выдать трудовую книжку следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил :
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА-ОЙЛ» об установлении факта наличие трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, обяззывании выдать трудовую книжку отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.