2-1206/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Филимоновой Л.В.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по процентам,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2004 года и 29.12.2004 года ФИО1, передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей по обоюдному согласию по 8% ежемесячно. Срок возврата средств был определен 01.08.2006 г., однако ответчиком не были возвращены сумма и проценты от этой суммы. Решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2007 года было взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 350 000 рублей и сумма процентов по договору займа в размере 442 829 рублей.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 02.08.2007 года, решение Нижневартовского городского суда было изменено и в пользу истца была взыскана сумма основного дола в размере 350 000 рублей и проценты за пользование денежными средства в размере 369 543 рубля, был так же снижен размер взысканной государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Решениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.07.2009 г. было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средства за период с 08.04.2007 года по 06.04.2008 года в размере 335 066 рублей 57 копеек; за период с 07.04.2008г. по 07.04.2009г. в размере 336 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей, а всего 340 860 рублей; за период с 07.04.2009г. по 04.07.2010 г. в сумме 336 000 рублей. В период с 07.04.2010 г. по 07.04.2011г. сумма долга составляет 336 000 рублей. Просит взыскать сумму задолженности по процентам за период с 07.04.2010 года по 07.04.2011 года в размере 336 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.35).
Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила (л.д.36-37).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.05.2006 года стороны заключили договор займа по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 22.12.2004 года - 100000 рублей, 22.12.2004 года -100000 рублей, 29.12.2004 года-150000 рублей, сроком до 01.08.2006 года с выплатой 8% от взятой в долг суммы ежемесячно.
Факт заключения договора займа на указанных условиях не оспаривается в ходе судебного разбирательства настоящего дела, возражения на иск ответчиком не представлено и объективно подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу (л.д.16), а так же судебными постановлениями решением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Юрга от 21.05.2007 года и определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2007 года, которым решение Нижневартовского городского суда было изменено и в пользу истца была взыскана сумма основного дола в размере 350 000 рублей и проценты за пользование денежными средства в размере 369 543 рубля, был так же снижен размер взысканной государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.4-5).
Это же подтверждается вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.07.2008 года, 07.10.2009 года, 16.11.2010 года (л.д.6-15).
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указывалось ранее решениями Левобережного района г.Воронежа с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по процентам по договору займа за периоды с 08.04.2007г. по 06.04.2008г. в сумме 335 066 руб. 57 коп., с 07.04.2008г. по 07.04.2009г. в размере 336 000 рублей, с 07.04.2009г. по 07.04.2010г. в сумме 336 000 рублей (л.д.6-15).
Указанными судебными решениями установлен не только факт заключения договора займа, но и не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемной суммы и выплате процентов по договору.
Суд приходит к выводу о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Более того, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требования исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению суммы займа в добровольном порядке до настоящего времени, наоборот, имеется справка от 19.04.2011г. из отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району о том, что на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 общей суммы задолженности в размере 1731469 руб. 57 коп, из которой оплачена только сумма в размере 112837 руб.43 коп., остаток на 19.04.2011г. составляет 1 618 632 руб. 14 коп. (л.д.17).
Поскольку ответчицей сумма займа в размере 350000 рублей по состоянию на 07.04.2011 года не возвращена, исходя из вышеназванных норм материального права и условий договора, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренным договором -8% в месяц.
Как следует из представленного истцом расчета за период с 07.04.2010 года по 07.04.2011г. сумма задолженности по уплате процентов по договору займа составляет 12 месяцев, что в денежном выражении составляет 336 000 рублей (350 000 рублей х 8% : 100 = 28000 рублей в месяц, затем 28000 руб.х12 месяцев(период просрочки), ранее проценты за другие периоды были взысканы указанными решениями суда.
Ответчиком так же не представлено возражений против расчета размера задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 560 рублей, для оплаты которой истице предоставлена отсрочка на срок до 20 октября 2011 года определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты_Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области (л.д.21).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 07.04.2010 года по 07.04.2011 года включительно в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч рублей) 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Л.В. Филимонова