2-1051/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Филимоновой Л.В.,
с участием адвоката Анисимова Д.В
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФрансАвто» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «ФрансАвто» о взыскании неустойки и морального вреда, указав при этом, что между ним и ООО «ФрансАвто» 21 января 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Citroen С4», стоимостью 629 000 рублей. При заключении договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 200 000 рублей. Позже 07 февраля 2011 года указанный автомобиль был доставлен в г.Воронеж и истец перечислил ответчику недостающую сумму в размере 429 000 рублей, тем самым произведя полную оплату стоимости автомобиля. Ответчик был обязан (с учетом продления сроков) передать истцу автомобиль в срок до 14 марта 2011 года, однако, в указанный срок автомобиль не был передан. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты автомобиля, а также выплатить соответствующую неустойку. Претензия была вручена ответчику 18.03.2011 года. Ответчик в указанный срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Сумма основного долга была выплачена истцу лишь 07 апреля 2011 года, однако сумму неустойки ответчик не выплатил, и никаких действий для исполнения указанной обязанности не предпринял. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за 22 дня в размере 69 190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в письменных пояснениях и при этом пояснил, что в законе указано, если в случае предварительно оплаченный товар в срок не предоставляется покупателю, то потребитель имеет право по своему выбору потребовать либо возврат предварительно оплаченной суммы, либо назначить новый срок предоставления указанного товара. В этот срок также начисляется неустойка, в том числе и на период, в течение которого продавец не исполнял требования покупателя – предоставление ему суммы предварительной оплаты товара. Истец потребовал расторжение договора или возврата суммы предварительной оплаты товара, поскольку продавцом были нарушены условия поставки предварительно оплаченного товара. Сумма была выплачена, но с нарушением сроков, то есть истец не получил то, на что имел право рассчитывать. При расторжении договора истец должен был получить сумму предварительной оплаты товара в течение 10 дней. Истцом была написана претензия, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты товара и выплатить неустойку. В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчику сумму неустойки в размере 629000 руб.(сумма автомобиля)х0,5% (ставка неустойки) х 22 дня ( с 14.03.2011года -когда истцу должны были отдать автомобиль по 07.04.2011 года- когда ему вернули денежные средства)= 69190 руб., просит так же взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ФрансАвто» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец отказался о подписании соглашения о расторжении договора, поскольку настаивал, что в соглашении должно быть указано условие о том, что договор считает расторгнутым с даты возврата денежных средств ему. Денежные средства сразу истцу не смогли вернуть, поскольку он перечислял по счёту, а потребовал наличными, у организации всей суммы в наличности на 14.03.2011 года не имелось. Также не согласны с размером морального вреда, поскольку не считают, что истец понес нравственные страдания – деньги ему были возвращены. Они были вынуждены письменно обратиться к истцу с просьбой, чтобы тот явился для подписания документов и выплаты неустойку, однако истец не пришел и денежные средства они перечислили ему почтовым переводом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.57).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено судом, 21 января 2011 года между ООО «ФрансАвто» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Citroen С4», стоимостью 629 000 рублей, с обязательным внесением предоплаты в сумме 200 000 рублей. По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался оплатить любыми частями и в любое время по своему усмотрению, но не позднее 5 календарных дней с даты получения извещения продавца о доставке автомобиля сумму за автомобиль в размере 629000 рублей, учитывая 200000 предоплаты. Срок доставки автомобиля был установлен – 07 февраля 2011г. В случае просрочки доставки автомобиля продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на десять рабочих дней (л.д.6-9).
В этот же день 21 января 2011 года ФИО1 написал предварительную заявку Генеральному директору ООО «ФрансАвто» № на доставку автомобиля «Citroen С4», по которой обязался произвести авансовый платеж в размере 200000 рублей (л.д.10). В этот же день истец произвел авансовый платеж в сумме 200 000 рублей в кассу ООО «ФрансАвто» (л.д.11).
После того, как автомобиль был доставлен, истцом, по условиям вышеуказанного договора, 09.02.2011 года была переведена на счёт ответчика сумма в размере 429000 руб.- недостающая сумма оплаты за автомобиль, поступившая ответчику 10.02.2011 года (л.д.12, 13).Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик, ООО «ФрансАвто» не исполнил условия договора, а именно не передал автомобиль в установленный договором срок, не в день оплаты полной суммы, не по истечении 14 рабочих дней, срока указанного в п. 3.2 Договора для доставки ПТС, не по истечении 10 дневного дополнительного срока рабочих дней, указанного так же в 3.2 Договора. То есть истец должен был получить автомобиль 14.03.2011 года, но не получил.
В связи с этим в адрес ответчика 17 марта 2011 года ФИО1 была написана претензия, где он просил расторгнуть договор, возвратить сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 629 000 рублей 00 коп. (л.д.14, 15). Также было написано письмо на имя руководителя <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» с просьбой обращения в суд в защиту его прав и законных интересов (л.д.16).
22.03.2011 года ответчик ООО «ФрансАвто» направило в адрес истца письмо, где указывало, что для возврата денежных средств необходимо личное прибытие истца в офис компании для подписания соглашения для удовлетворения законных требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки (л.д.43).
Так же ответчик в адрес истца 25.03.2011 года направил письмо, где предлагал расторгнуть договор купли-продажи № от 21.01.2011 г. для ускорения выплаты денежных средств по договору, а так же направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора (л.д.35, 36, 37,38, 39, 40).
И только 07 апреля 2011 года по платежному поручению № ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 629 000 рублей - предоплата за автомобиль (л.д.42).
Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, 14.03.2011 года ответчик обязан был передать истцу товар-автомобиль или возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 629000 рублей, а выплатил ответчик истцу всю сумму только 07.04.2011 года.
В связи с этим сумма неустойки будет составлять 0,5% от всей суммы договора, это 629000х0,5%=3 145 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. На момент выплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка с 14.03.2011 года по 07.04.2011 года составила 22 дня: 3145 руб.00 коп. х 22 дня (количество дней просрочки) = 69 190 рублей 00 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Так же согласно ч.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как пояснил представитель истца. и это не отрицалось ответчиком, требования истца о возврате ему суммы, уплаченной за товар не были исполнены в течение 10 дней, указанных в законе. Истец вынужден был обращаться в организацию по защите прав потребителей, затем в суд.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что истцу необходимо было вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика «ФрансАвто» моральный вред в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 2 335 руб.70 коп.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Поскольку взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п.2,3 ст.46 БК РФ, штраф в размере 35595 руб. ((69100руб.+ 2000 руб.):2=35595 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «ФрансАвто» в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франс-Авто» в пользу ФИО2 неустойку в размере 69190 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франс-Авто» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франс-Авто» в доход местного бюджета штраф в размере 35595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франс-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2335 (двух тысяч трёхсот тридцати пяти) руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Филимонова