2-582/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 мая 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.
с участием прокурора Савельевой С.А.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,
Установил :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.02.2011г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.. ФИО2, 11.12.2010г., примерно в 20-30ч. на территории универсама ООО «Копейка», находящийся по адресу: <адрес> проспект, 82 выражался нецензурной бранью в адрес истца, а также в адрес ФИО5 и ФИО6 В этот день они находились на своих рабочих местах. Нецензурная брань ответчика оскорбили человеческое и женское достоинство истца, и она в уважительной форме попросила его прекращать оскорблять. Ответчик на это прореагировал агрессивно, подошел к истцу и ФИО7, выяснил, кто именно сделал замечание и нанес сильнейший удар в область головы истца. В этот момент у истца закружилась голова, сильно пошла кровь из носа. После этого, сотрудники универсама оказали ей первую медицинскую помощь, вызвали милицию. Истцом было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который и находясь в отделе милиции продолжал оскорблять и угрожать истцу. В травмпункте истцу оказали медицинскую помощь, сказали, что сломан нос и направили делать снимки в больницу, после чего истец была направлена в ОКБ № 17 вправлять нос. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в сумме 20 823 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В последующем исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика материальный вред в сумме 2 775 рублей, которые она потратила на приобретение лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 11 декабря 2010 г. ответчик ФИО2 оскорблял ее и ударил своей головой по носу, когда она находилась на своем рабочем месте в универсаме «Копейка», когда она сделала ему замечание. Рядом стояли охранник и инспектор магазина, которые оттащили ответчика от нее. У истца из носа пошла кровь, она направилась с братом и своим молодым человеком в травмпункт, где её осмотрели и сказали, что у нее перелом носа. На такси поехали в больницу «Электроника», где сделали снимки и направили в больницу № 17. В больнице ей сделали прививку от столбняка, выписали лекарства. Истец также, по рекомендациям врачей, сделала томографию головы. В поликлинике № 16, куда она обратилась, ей приписали витамины. На излечении находилась два месяца. В отношении ответчика ФИО2 было заведено уголовное дело, в последствии привлекли к уголовной ответственности. В пользу истца ничего не взыскали. Поскольку ответчик причинил ей телесные повреждения, у неё был перелом носа, шрам остался до сих пор, в последствии может быть придётся делать пластическую операцию, т.к шрам на лице, просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 2 775 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил (л.д.51).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-6/2011 года, заключения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части возмещения материального вреда в полном размере, морального на усмотрение суда, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, а именно 11.12.2010г. примерно в 19-30ч. ФИО2 находился около служебного входа универсама № 261 ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес головой удар в область переносицы ФИО1, после чего был остановлен сотрудниками универсам. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде раны на спинке носа, перелома костей носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня (л.д.4).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта у ФИО1 выявлен рубец на спинке носа, сформировавшийся на месте раны после ее заживления, согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны на спинке носа, перелома костей носа (л.д.22-24).
Допрошенный в судебном заседании в судебном заседании от 07 апреля 2011 г., ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, но при этом пояснил, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью. Не отрицает, что причинил истцу телесные повреждения, шрам от удара до сих пор остался у истицы. Считает, что сумма морального вреда завышена, денег у него нет. Он работает, у него безработная жена и ребенок, которому нет еще 3 лет. Считает, что истец полезла в пьяную драку. Он предлагал истице 25 тысяч рублей отдать частями, но она не согласилась.
После полученных повреждений ФИО1 проходила лечение в МУЗ ГО <адрес> ГКБ № 17 обратившись с жалобой на закрытый перелом костей носа со смещением (л.д.8), а также в МУЗ ГО <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д.7). Согласно рецепту, выданного врачом МУЗ ГО <адрес> поликлиника № 16, ФИО1 было назначено лечение иона была направлена на МРТ-исследование (л.д.9, 31). Согласно томографии головного мозга у ФИО1 изменений головного мозга не выявлено. Перелом костей спинки без смещения и рекомендована консультация невролога (л.д.32). ФИО1 были приобретены лекарственные препараты – мазь от рубцов, стерильный бинт, витамины на сумму 575 рублей (л.д.27). Стоимость томографии головы составляет 2200 руб. Всего на сумму 2 775 рублей.
Данная сумма подтверждена чеками, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.
Как указывалось выше истцу были причинены телесные повреждения. Ответчик нанёс удар по лицу, в результате у истца был перелом костей носа. Она испытала физические страдания, когда ей вправляли нос, и в данное время шрам на лице, носовой перегородки не прошёл, уродует лицо, в дальнейшем возможно придётся делать пластическую операцию.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании, считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда ФИО1 в размере 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.