Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 мая 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.
с участием прокурора Савельевой С.А.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Воронеж-Терминал» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счёт возмещения морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Терминал» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счёт возмещения морального вреда, указал, что 09.02.2004 года был принят ответчиком на должность ведущего сотрудника ОЭБ 9 разряда, затем приказом от 01.09.2009 года был переведен на должность ведущего специалиста по экономической безопасности в отдел экономической безопасности 9 разряда. Приказом от 14.01.2011 года был уволен по п.2,ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения по сокращению численности работников предприятия. Так же при увольнении ответчиком были нарушены требования ст.179 ТК РФ, не было учтено его преимущественное право оставление на работе, поскольку он занимая одинаковую должность с иными сотрудниками экономической безопасности, имеет более высокую квалификацию(высшее образование), которого не имеет работник ФИО4, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО13 Алексея, 1994 года рождения и мать, инвалида 11 группы -ФИО5,1939 года рождения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку сильно переживал, его лишили конституционного права на труд. Просит восстановить на работе в должности ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда службы экономической безопасности ЗАО «Воронеж-Терминал», отменить приказ от 14.01.2011 года №1к, взыскать с ЗАО «Воронеж-Терминал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В последствии, дополнил свои исковые требования, указал, что на предприятии фактическое сокращение численности работников не имело место. Изменения в штатном расписании сотрудников отдела экономической безопасности руководитель ЗАО «Воронеж-Терминал» вправе принимать по согласованию с ОАО «НК Роснефть», которое высказало своё согласие на исключение из штатного расписания двух должностей и включения двух должностей, т.е было получено разрешение на изменение в штатном расписании отдела экономической безопасности, которое не предполагает сокращение численности работников. Кроме того, при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов ему не предложили все имеющиеся у ответчика вакансии, так не была предложена должность начальника отдела экономической безопасности, хотя такая должность имелась. И поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что с декабря 2010 года должность начальника отдела экономической безопасности занимает ФИО6, его должность главного специалиста по экономической безопасности являлась на момент увольнения истца вакантной, но не предложенной.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил их, просил признать приказ ответчика о его сокращении от 14.01.2011 года незаконным, восстановить его в прежней должности с 17.01.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере 18000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1685 руб.50 коп. за проезд в судебные заседания, при этом пояснил, что не согласен с увольнением, фактические увольнения не было, были нарушены его права, не предложены все вакантные должности, не согласовано сокращение должности с учредителем организации, не учтено преимущественное право оставление на работе, поскольку у него высшее образование, у него на иждивении находятся нетрудоспособные лица- несовершеннолетний сын и мать. Сам он бывший сотрудник органов внутренних дел, находится в отставке, получает содержание, проживает с женой и сыном, жена работает.
Представитель ответчика ЗАО «Воронеж-Терминал» ФИО7 иск не признала и пояснила, что при увольнении истца была соблюдена процедура увольнения, его увольнение произведено в соответствии с законом, согласовано с профсоюзным комитетом. Приказ о сокращении №89К от 11.11.2011года был издан, истца с ним ознакомили, до этого истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему 12.11.2010 года, 17.11.2010 года,30.11.2010 года и 14.01.2011 года предлагали все имеющиеся вакантные должности в разных структурных подразделениях. Преимущественного права оставления на работе у истца не было. Поскольку его должность ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда была единственная, кроме того истец не представил справки о доходах членов семьи, его жена работает в суде судьей, получает заработную плату, сам он получает денежное довольстве, его мать является пенсионеркой, получает пенсию, проживает отдельно, у него на иждивении не находится. Увольнение произведено не ранее истечения двухмесячного срока после предупреждения работника о предстоящем сокращении, что предусмотрено законодательством.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшим необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ч 1.ст.80 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.3 данной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а именно на ЗАО «Воронеж-Терминал».
Как установлено судом, истец был принят на работу в ЗАО «Воронеж-Терминал» ведущим сотрудником ОЭБ в отделении охраны с 09.02.2004 года, согласно приказа №8-Л/С от 29.01.2004 года и трудового договора (т.1,л.д.57,59,60).С 01.02.2005 года истец ФИО1 был переведен на должность ведущего сотрудника СБ 9 разряда АУП, согласно его письменного заявления от 31.01.2005 года, приказа №5в от 01.02.2005 года и изменения к трудовому договору №132 от 01.02.2005 года (т.1,л.д.56,58,61). 01.04.2010 года было между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы (т.1,л.д.62).
Приказом № 1-к от 14.01.2011 года истец был уволен по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия (т.1,л.д.9).
Предприятие ЗАО «Воронеж-Терминал» является юридическим лицом (л.д.36-46), зарегистрированным 28.05.1999 года за №3663/115039 (л.д.48,34, 182). Единственным акционером ЗАО «Воронеж-Терминал» является ООО «Нефть-Актив», в связи с этим ЗАО «Воронеж-Терминал» является эмитентом ООО «Нефть-Актив», которое в свою очередь является аффилированным лицом ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» ( ОАО «НК «Роснефть») (т.1,л.д.189-190,т.2,л.д.9-26).
14.10.2010 года генеральный директор ЗАО «Воронеж-Терминал» обращается в ОАО «НК Роснефть» с письмом, в котором просит согласовать изменение в штатном расписании, поскольку ранее приказом Президента ОАО «НК «Роснефть» от 15.10.2007 года №500 предписано создать в составе службы безопасности ЗАО «Воронеж-Терминал» подразделение информационно-технической безопасности. Вот, в связи с исполнением приказа и интеграцией ЗАО «Воронеж-Терминал» в единое информационное пространство Компании и в целях осуществления работы по обеспечению информационно-технической безопасности Общества просили согласовать изменения в штатном расписании Общества и введения в штат Службы экономической безопасности должности главного специалиста по информационно-технической безопасности 12 разряда с 01.01.2011 года. Указанную единицу предполагается ввести вместо имеющейся в штате СЭБ должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности 9 разряда (т.1,л.д.125).
25.10.2010 года директор департамента кадров ОАО «НК «Роснефть» согласовывает изменения в штатном расписании ЗАО «Воронеж-Терминал» исключить из штатного расписания должности: начальник отдела организации объектов, ведущий специалист по экономической безопасности, включить в штатное расписание: начальник отдела экономической безопасности, главный специалист по информационно-технической безопасности (т.1,л.д.124).
Во исполнение этого письма ЗАО «Воронеж-Терминал» приняло решение о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание, в частности было решено произвести изменения в штатном расписании ЗАО «Воронеж-Терминал» с 18 января 2011 года : исключить не ранее 14 января 2011 года из штатного расписания ЗАО «Воронеж-Терминал» следующие должности Служба экономической безопасности, Отдел экономической безопасности – Ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда, издало приказ № 89-К от 11.11.2010 года. С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен 11.11.2010 года (т.1,л.д.126-127).
В этот же день, истцу ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штатов по п.2,ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1,л.д.129).
Сразу же, в день издания приказа- 11.11.2010г. на тот момент, генеральный директор ЗАО «Воронеж-Терминал» ФИО8 обратился к председателю первичной профсоюзной организации ЗАО «Воронеж-Терминал» ФИО9 с просьбой высказать свое мотивированное мнение по увольнению в связи с сокращением штата в ЗАО «Воронеж-Терминал» - 1 единицы в службе экономической безопасности – отделе экономической безопасности, а именно ФИО1- ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда (т.1,л.д.134).
Все приказы по личному составу регистрируются в книгах регистрации приказов, что подтверждается копиями книг регистрации приказов по личному составу ответчика за 2010 года и 2011 год (т.2,л.д.58-71).
15.11.2010 года на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «Воронеж-Терминал», было рассмотрено сообщение администрации от 11.11.2010 года «О проведении мероприятий по сокращению штата или численности работников ЗАО «Воронеж-Терминал», а именно конкретной кандидатуры ФИО1- ведущего специалиста по экономической безопасности. Профсоюзный комитет не выявил нарушений законодательства и постановил: дать согласие на увольнение, не ранее 15.01.2011 года (т.1,л.д.135).
Так же, 15.11.2010 года ЗАО «Воронеж-Терминал» направило сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в ГУ ЦЗН Левобережного района г.Воронежа, а именно сведения об истце ФИО1 (т.1,л.д.141-143).
Как было указано выше, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Как видно из представленных списков вакансий ЗАО «Воронеж-Терминал» истцу ФИО1 12.11.2010 года были предложены все имеющиеся на тот момент у ответчика ЗАО «Воронеж-Терминал» вакансии (т.1,л.д.128). Однако ФИО1 от предложенных вакансий отказался, хотя по Административно-управленческому персоналу имелась должность начальника юридического отдела, и истец, имея высшее юридическое образование, мог на неё претендовать.
Впоследствии, истцу ФИО1, так же предлагались имеющиеся вакансии 17.11.2010 года, 23.11.2010 года, 30.11.2010 года (т.1,л.д.136,137). Со всеми имеющимися вакансиями истец был ознакомлен, отказался расписываться об ознакомлении с предложенными вакансиями только 17.11.2010 года, о чем был составлен Акт от 17.11.2010 года (т.2,л.д.96).
Допрошенные в судебном заседании 11.05.2010 года свидетели показали, что ФИО1 отказался 17.11.2010 года расписываться за ознакомления его с предложенными ему вакансиями, имеющимися на предприятии ответчика. Так свидетель ФИО10 показала, что работает в отделе кадров ответчика в Лискинском отделении.17.11.2010 года, ей из отдела кадров ЗАО «Воронеж-Терминал» г.Воронежа около 16.00 часов пришло указание ознакомить ФИО1 с имеющимися на тот момент вакансиями на предприятии. Она пошла ФИО1 знакомить со списком вакансий, он его прочитал, но расписываться отказался. Тогда она вернулась на своё рабочее месте в отдел кадров и составила об этом акт, который полписали работники предприятия ФИО11 и ФИО12 с.И..
Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в конце рабочего дня 17.11.2010 года работник отдела кадров ФИО10 пояснила им, что ведущий сотрудник ОЭБ ФИО1 отказался подписаться, что она его ознакомила с имеющимися на 17.11.2010 года вакансиями на предприятии, попросила их подписать, составленный об этом акт, они подписали.
Но все имеющиеся вакансии у ответчика, на 17.10.2010 года, предложенные истцу, имелись у ответчика и на 23.11.2010 года, с которыми, истец ознакомился письменно. От всех предложенных вакансий ФИО1 отказался, хотя имеет высшее образование инженера-строителя и юридическое, мог выполнять работу оператора товарного, специалиста по мобилизационной и режимно -секретной работе, юридической.
20.12.2010 года руководитель ЗАО «Воронеж-Терминал», вновь обратился в первичную профсоюзную организацию ЗАО «Воронеж-Терминал» с просьбой выразить мотивированное мнение о сокращении истца. 20.12.2010 года первичная профсоюзная организация ЗАО «Воронеж-Терминал», рассмотрев повторное сообщение администрации об увольнении по сокращению штатов или численности работников ЗАО «Воронеж-Терминал», а именно ФИО1- ведущего специалиста по экономической безопасности, дала своё согласие на предстоящее сокращение численности и штата (т.2,л.д.97).
После этого ФИО1 14.01.2011г. вновь были предложены имеющиеся вакансии, от которых он так же отказался (т.1,л.д.139).
Как было указано выше, приказом № от 14.01.2011 года было прекращено действие трудового договора № от 09.02.2004 года, ФИО1 был уволен из службы экономической безопасности 9 разряда п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников предприятия и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении (т.1,л.д.9). При увольнении была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск (т.1,л.д.10,162.163).
Истец ФИО1 не согласен с увольнением, т.к. считает, что сокращения численности и штата работников не было в связи с тем, что было изменение в штатном расписании отдела экономической безопасности, которое не предполагает сокращение численности работников.
Суд считает, что данный довод истца ошибочен, поскольку, как указывалось выше, согласно письма ОАО «НК «Роснефть» видно, что оно согласовывает с ЗАО «Воронеж-Терминал» изменения в штатном расписании, а именно исключение из штатного расписания должности – начальника отдела организации охраны объектов и ведущего специалиста по экономической безопасности, с включением в штатное расписание других должностей –начальника отдела экономической безопасности и главного специалиста по информационно-технической безопасности (т.1,л.д.124), в связи, с чем генеральным директором ЗАО «Воронеж-Терминал» издается приказ об изменении штатного расписания и исключения из него должности истца и в последствии увольняет ФИО1 по сокращению штатов.
Ведь согласно законодательства, и по общему правилу работодатель может самостоятельно определять структуру и штат организации, а значит, вправе вносить изменения в штатное расписание, сокращая численность и штат работников, тем не менее, ответчик согласовал данный вопрос, хотя согласно п.11.3 Устава ЗАО «Воронеж-Терминал», генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества, предъявляет иски от имени общества, решает иные вопросы текущей деятельностью общества, в том числе кадровые вопросы (т.1,л.д. 36-46,44).
Данное положение так же закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Воронеж-Терминал» (т.2,л.д.28-57).
Доводы представителя ответчика о том, что произошло сокращение численности и штата, а не изменения в штатном расписании, действительно подтверждаются письмами – согласованиями, изданными приказами, изменениями в штатном расписании.
Так же, по утверждению истца, если имелось сокращение штатов, то администрация ЗАО «Воронеж -Терминал» должна была предложить ему должность заместителя начальника службы экономической безопасности-начальника отдела экономической безопасности в Службе экономической безопасности, которая имелась в штатном расписании и которую, как утверждает истец он мог занять.
Данный довод истца так же, не соответствует действительности, поскольку на момент принятия истца на работу в организацию ответчика в 2004 году, его должность ведущего сотрудника ОЭБ 9 разряда, согласно штатного расписания, утвержденного 01.01.2004 года входила в службу отделения охраны на 2004 год, должности заместителя начальника службы ОЭБ не имелось (т.1,л.д.107-108).
В штатном расписании от 29.04.2009 года должность заместителя начальника службы ОЭБ- начальник отдела указана, но количества штатных едениц-0, т.е нет (т.1,л.д.110-112).Так же данная должность указана и в штатных расписаниях от 01.09.2009 года и от 01.04.2010 года, с 15 квалификационным разрядом, но количество единиц -0, не имеется (т.1,л.д.116-118,121-123).То есть данной единицы, на момент увольнения истца и при ознакомлении его с вакантными должностями не имелось.
После увольнения истца по сокращению, ответчиком были внесены изменения в штатное расписание 18.01.2011 года, в соответствии с ранее изданным приказом №-к от 11 ноября 2010 года (т.1,л.д.131-133,126-127), где так же указана должность заместителя начальника службы экономической безопасности –начальника отдела экономической безопасности, но без имеющейся единицы. На данную должность ответчик только собирается вводить количество единиц.
Кроме того, так же в отделе экономической безопасности у ответчика с 25.10.2007 года работает ФИО6 на должности главного сотрудника 12 разряда, и утверждения истца, что ФИО6 был переведен на должность начальника отдела экономической безопасности, на должность, которой нет и которую не предложили истцу, не чем не подтверждается. Наоборот, согласно копии приказа о приеме на работу ФИО6, он был принят на должность главного сотрудника и продолжает занимать указанную должность, что подтверждается копией трудовой книжки и приказов по предприятию от ноября 2010 года, декабря 2010 года « О работе в праздничные дни» (т.2,л.д.72,105-110,170-176).
Утверждения истца ФИО13 о том, что ответчиком была нарушена процедура сокращения, так же не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Истец утверждает, что работодатель о предстоящем увольнении сообщил в профсоюзный орган позднее, чем за два месяца до начала расторжения договора, чем нарушил его права. Как указывалось ранее 11.11.2010г. генеральный директор ЗАО «Воронеж-Терминал» ФИО8 обратился к председателю первичной профсоюзной организации ЗАО «Воронеж-Терминал» ФИО9 с просьбой высказать свое мотивированное мнение по увольнению в связи с сокращением штата в ЗАО «Воронеж-Терминал» 1 единицы в службе экономической безопасности –отделе экономической безопасности, а именно ФИО1- ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда (т.1,л.д.134).Профсоюзный комитет получил данное обращение 13.11.2010 года, дал свое согласие на расторжение договора с истцом ФИО1 15.11.2010 года (т.1,л.д.134-135), а трудовой договор расторгли с ФИО1 17.01.2011 года, т.е по истечении двухмесячного срока (т.1,л.д.9).
Данное положение ТК РФ отражено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 года №-О-Л, согласно которого, нормативное положение части первой ст.82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работником трудовых договоров (т.1,л.д.190-194)..
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейный при наличии двух и белее иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и единственным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других лиц с постоянным заработком и т.д.
А так же, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2ч.1ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупреждён персонально и под расписку не менее чем за два месяца.
По смыслу данной статьи, преимущественное право оставления на работе обсуждается тогда, когда при сокращении численности или штата остаются другие работники, работающие на такой же должности. В данном случае, произошло сокращение единственной единицы, которую занимал истец ФИО1- ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда, в связи с чем, преимущественное право оставления на работе обсуждать было не перед кем.
Одним из доводов ФИО13.В. о неправомерности сокращения является так же, его утверждения, что ответчиком не были приняты во внимания доводы истца о том, что он имеет преимущественное право оставление на работе, поскольку имеет двух иждивенцев –несовершеннолетнего сына ФИО13 Алексея,1994 года рождения и мать, инвалида 11 группы ФИО5,1939 года рождения. Однако из пояснений самого истца и из представленных справок усматривается, что мать истца ФИО5, проживает в своей квартире в <адрес> по другому адресу, чем истец, получает пенсию по старости в размере 9175 руб.94 коп., что является её источником средств к существованию, это больше чем пожизненное содержание истца, которое, как он утверждал в судебном заседании от 11.05.2011 года составляет около 6000 рублей.
Кроме того, истец не представил сведения о составе семьи и доходах членов его семьи, но согласно учётного дела истца ФИО1, имеющегося у ответчика, он при оформлении на работу в своих документах указал, что проживает с женой ФИО14, которая работает в <адрес> в мировом суде- судьей, т.е имеет постоянный доход по месту работы. сыном ФИО13, 1994 года рождения, сам получает содержание, как лицо, уволенное из органов МВД по выслуге лет. Это истец не отрицал и в судебном заседании, пояснив так же, что помимо него у матери есть дочь, его сестра ФИО15 (т.1,л.д.53,54, т.2л.д.113-125).
Таким образом, не представил доказательств того, что у него на иждивении находятся двое и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном его содержании и получающим от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).
Утверждения истца, что он имел преимущественное право на оставлении на работе перед сотрудником экономической безопасности 10 разряда ФИО4, который выполнял такие же должностные обязанности, что и он, поскольку у него более высокое образование, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как указывалось выше, должности сотрудника экономической безопасности 9 разряда у ответчика больше не имелось, потому что согласно штатного расписания на период 01.04.2010 года, действовавшего на момент принятия решения о сокращении должности истца, в службе экономической безопасности, отдел экономической безопасности ЗАО «Воронеж-Терминал» в наличии было: две единицы главного специалиста по экономической безопасности, одна единица ведущего специалиста по экономической безопасности 10 разряда и одна единица ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда, которую и занимал истец.
Кроме того, согласно личных дел ФИО1 и ФИО4, они оба были приняты на работу в 2004 году в отделение охраны Лискинского цеха ЗАО «Воронеж-Терминал», но ФИО1 на должность ведущего сотрудника ОЭБ 9 разряда, а ФИО4 на должность главного сотрудника ОЭБ 10 разряда, с разным окладом (т.1,лд.69,75).
И хотя ФИО1 и ФИО4 вместе знакомились с должностной инструкцией ведущего сотрудника экономической безопасности от 01.06.2005 года,, от июля 2008 года, от 06.10.2010 года (т.1,л.д.94-97,98-101,102-106), тем не менее, ФИО4 занимал должность с более высоким разрядом, более высокой заработной платой и с учетом более высокого разряда и большего опыта работы по экономическим преступлениям фактически являлся старшим сотрудником СЭБ на Лискинском объекте, что видно из справок в личных делах ФИО1 и ФИО4
Так же из справок видно, что ранее занимаемая должность, до работы у ответчика как ФИО1, так и ФИО4 так же учитывалась при приеме на работу ФИО1 и ФИО4 и присвоения им разрядов, ФИО1 перед увольнением из органов УВД занимал должность заместителя начальника ЛОВД -начальника МОБ, а ФИО4 должность начальника ОБЭП Лискинского РОВД (т.1,л.д.69-70,88-89).
Утверждения ФИО1, что у него более высокая квалификация из-за того, что он имеет высшее образование, а ФИО4- нет, а должность ведущего сотрудника ОЭБ предполагает наличие высшего образования, так же не нашло своего подтверждения, поскольку, согласно последней Должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности от 06.10.2010 года, с которой был ознакомлен ФИО1 и ФИО4, не предусмотрено наличие высшего юридического образования. А предъявляемые требования: это знание основ уголовного, уголовно- процессуального законодательства РФ, владение навыками и методами осуществления проверочных мероприятий, проведение расследований, опыт работы в правоохранительных или специальных органах (т.1,л.д.102-103).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 11.05.2011 года свидетель ФИО16 пояснил, что работает на предприятии ответчика в должности зам. директора по безопасности. Истец ФИО1, работавший в Лискинском цехе в ОЭБ и ФИО4, который в данное время работает в Лискинском цехе в ОЭБ, подчинялись ему. ФИО1 работал ведущим специалистом 9 разряда, а ФИО4 ведущим специалистом 10 разряда. Работа службы безопасности строилась таким образом, что каждый месяц генеральным директором ЗАО «Воронеж-Терминал» утверждался План работы службы экономической безопасности. Из-за дальности Лискинского цеха, они доводились работникам по электронной почте, старшим всегда считался ФИО4 из-за более высокого разряда и, как более старший, по возрасту и по опыту работы по оперативной разработке, по квалификации. Ответственным за выполнение каких-либо поручений по Лискинскому цеху работников ОЭБ безопасности всегда был ФИО4. После проделанной работы, подводились итоги. Хотя должности начальника отдела экономической безопасности нет, она ещё не введена, все сотрудники подчиняются ему, поскольку он является заместителем директора по экономической безопасности. С должностью ведущего специалиста по экономической безопасности 10 разряда, которую занимает ФИО4, имея более высокую квалификацию и опыт работы, вполне позволяет ему с ней справляться.
Данные показания подтверждаются Планами работы Службы экономической безопасности ЗАО «Воронеж-Терминал» на июль месяц 2010 года, на сентябрь месяц 2010 года, на октябрь месяц 2010 года, на ноябрь месяц 2010 года, на декабрь месяц 2010 года. Из которых видно, что ответственным за выполнение возложенных на службу экономической безопасности ЗАО задач и функций по Лискинскому цеху назначался всегда ФИО17(т.2,л.д.73-95,74,75,79,80,84,85,89,93).
Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств того, что на предприятии не имелось сокрушение численности работников, что он имел преимущественное право оставление на работе, поскольку у него на иждивении двое нетрудоспособных членов семьи, и он имеет более высокую квалификацию, чем другие сотрудники и что ему не предлагались все имеющиеся вакансии на предприятии, что была нарушена процедура увольнения, профсоюзный комитет не два месяца дал согласие на увольнение. Наоборот утверждения истца противоречат одно другому, то он говорит, что вообще не имело место сокращение численности работников, а только изменения в штатном расписании, а то, что при сокращении были нарушены процедура увольнения и не учтено было его право оставления на работе, т.е противоречащие одно другому утверждения.
В связи с этим, суд считает данные доводы истца надуманными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение ФИО1 с предприятия ЗАО «Воронеж-Терминал» было произведено в соответствии с законом, и оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе не имеется.
В связи с этим, не подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 апреля 2011 года в размере 18000 рублей, когда закончились три месяца, после увольнения - с 17 января 2011 года по 17 апреля 2011 года, за которые истец получил от ответчика денежную компенсацию, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Воронеж-Терминал» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.