Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,
с участием прокурора Савельевой С.А.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения,
Установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, а именно <адрес>, указывая, что ранее решением Левобережного районного суда <адрес> от 09.10.2009 г. удовлетворены её исковые требования к ответчице ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 22.08.2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО11. В соответствии с этим договором купли-продажи ответчик ФИО1 получила в собственность спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, вселилась в квартиру и вселила свою дочь ФИО4, внучку ФИО5, где все и проживают.
Вышеуказанным решением суда не только был признан договор купли-продажи недействительным, но и она была признана наследником ФИО3, её мужа, которому ранее принадлежала спорная квартира. В данное время истец получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, зарегистрировала своё право собственности. Однако ответчики продолжают проживать в квартире. Препятствуют ей пользоваться своим имуществом, чем нарушаются её права. На неоднократные предложения истца, выселиться добровольно из квартиры ответчики ответили отказом. В настоящее время истец проживает в <адрес> на съемной квартире, другого жилья у неё нет, просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в Управлении ФСГРКК по <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала её мужу ФИО3. В 2002 году ФИО1 оформила договор купли-продажи на эту квартиру с её мужем, который затем по решению суда был признан недействительным, а её признали наследником ФИО3. В данное время с ней заключен договор найма на вышеуказанную квартиру. В настоящее время она живет то в селе ФИО2 <адрес>, у племянника, то в <адрес>, у дочери, другого жилья в собственности, по договору социального найма, не имеет. Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> проспект, <адрес> квартире, которая принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО8 на праве собственности, в квартире ответчиков не была и не знает сколько там комнат. Она неоднократно приходила к своей квартире, но попасть в неё не может, ответчики не пускают, ключи от двери не дают. Так она приходила 6 февраля 2011 года, вместе с дочерью и зятем, но им дверь не открыли. Приходила 9 февраля 2011 г. вместе с судебным приставом-исполнителем, но дверь опять не открыли, хотя время было 19-00ч. и в квартире горел свет. Приходила 10 февраля 2011г. в 16-30ч. вместе с участковым милиционером, но дверь никто не открыл. Позвонили в дверь соседям, которые сказали, что видят ответчиков, но редко. Снова приходила 13 февраля в 19-00 ч. с дочерью и зятем, но дверь опять никто не открыл. Ранее она обращалась в суд о выселении ответчиков, но ей было отказано, поскольку на тот момент её право собственности не было зарегистрировано.Просит выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из <адрес> в <адрес>, а также снять с регистрационного учёта из спорного жилого помещения ответчиков ФИО4 и ФИО5
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО1 некуда выселяться. Ответчики сделали в <адрес> ремонт, но компенсацию истец выплачивать не желает. Истец не исполнила свои обязательства по решению суда, по которому договор купли-продажи был признан недействительным, поскольку этим же решением с истца в пользу ФИО1 взыскали 31500 рублей, которые истец не желает выплачивать, в связи с этим ответчик не желает освобождать квартиру. Ответчик ФИО1 добросовестно приобрела квартиру, сделала в ней ремонт. Сама ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в квартире, которая принадлежит на праве собственности её дочери ФИО7 и внучке ФИО8, но по месту регистрации не проживает, так как в спорной квартире, в которой проживает сейчас, лучше условия для пожилого человека и сделан ремонт, так же инфраструктура находится рядом, магазины, поликлиника. Поэтому она посчитала, что в спорной квартире ей проживать более перспективно. В квартире заменены окна, двери, установлена новая сантехника, перекрыты заново полы, внесено масса изменений для проживания. Кроме того, ФИО1 понимает, что решение суда о признании договора купли-продажи квартиры, вступило в силу и она должна передать спорную квартиру истцу, однако истец должна отдать ей денежные средства, не получив их ответчик не собирается выселяться из квартиры. Ответчик ФИО1 не готова передать ключи от квартиры истцу ФИО6, поскольку полагает, что решение взаимосвязано и предполагается первоначально передача денег.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением не согласна, так как в начале должны быть выплачены деньги истцом ФИО6 её матери ФИО1 Сама ФИО7 проживает по адресу и в спорной квартире и в квартире по адресу :г.Воронеж, Ленинский проспект, 94/6 <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности – 2/3 доли, а ее дочери ФИО8 принадлежит 1/3 доли, хотя она и дочь зарегистрированы в <адрес>. ФИО1, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. ФИО7 в настоящее время больна онкологическим заболеванием, у нее будет инвалидность второй группы. Мама, о ее болезни ничего не знает. Личные вещи ФИО7, и её дочери находятся в обеих квартирах. Спорную квартиру не освобождает, поскольку ФИО1 нуждается в постоянном уходе. Кроме того ФИО6 должна деньги её маме, а без денег они не выселятся, так как ФИО1 нужно приобрести жилье. Квартира по Ленинскому проспекту двухкомнатная с маленькой кухней, «хрущевка». В квартире по <адрес> ФИО7 навела порядок, сделала перепланировку, в данной квартире большая кухня, две раздельные комнаты, которые раньше были совмещены. Она согласна, что нарушают права истца. Дочь живет в основном с ней в квартире по Ленинскому проспекту, но живёт и у бабушке, ночует, помогает ей. Ключи от квартиры не готовы передать ФИО6, пока она не отдаст деньги ФИО1
Ответчики ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть в их отсутствие (л.д.106,107).
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так же согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом, ранее решением Левобережного районного суда <адрес> от 09.10.2009г. был признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 22.08.2002 г. между ФИО11 и ФИО1, суд возвратил стороны в первоначальное положение. Так же в этом решении, суд обязал истца ФИО6 ( в пределах наследственной массы ФИО3 и ее доли в наследственной массе) выплатить ФИО1 315 000 рублей, уплаченных последней в качестве средства платежа по договору купли-продажи от 22.08.2002г. Кроме того, обязал ФИО1 передать ФИО6 <адрес> и прекратил право собственности ФИО1 на <адрес> (л.д.8-15).
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2010 года данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.16-18).
После вступления решения суда в законную силу, истец Филимонова Т.Н. 14.12.2010 года получает свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Лесникова В.М., умершего 24 февраля 2005 года, на <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д.42).
Затем осуществляет регистрацию своего права собственности на <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в декабре 2010 года (л.д.19).
С истицей ФИО6, Управляющей компанией ООО «Ава-кров» заключается договор от 01.01.2011 года по управлению общим имуществом многоквартирного дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, а именно <адрес> (л.д.68-77).
Так же на имя ФИО6 был открыт лицевой счет № на <адрес> (л.д.44).
Однако согласно справки МУП «МИВЦ» города Воронежа от 07.02.2011 года в спорной <адрес> значатся зарегистрированными ответчики ФИО7 1970 года рождения, ФИО8 1992 года рождения (л.д.43), это так же подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.22).
Как пояснила истец ФИО6, она как собственник жилого помещения, желает проживать в нём и пользоваться своей собственностью, но попасть в квартиру не может, поскольку там проживают ответчики, которые на хотят добровольно освободить занимаемое жилое помещение. Истец неоднократно пыталась попасть в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, но не может этого сделать. В квартире установлена входная металлическая дверь, ответчики дверь не открывают, ключи от квартиры не передают.
Пояснения истца подтверждается свидетельскими показаниями, так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является дочерью истца ФИО6, знает что она зарегистрировала в декабре право собственности на <адрес>, которая перешла ей по наследству от мужа ФИО3. 6 февраля 2011 года в 14.00 часов, 13 февраля 2011 года в 19.00 часов, она вместе с мамой и своим мужем приходили к <адрес>, хотели в неё попасть, звонили, стучали, но дверь никто не открыл, хотя в квартире горел свет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что он является супругом дочери истца ФИО6, она его тёща. Знает, что у ФИО6 идут суды за квартиру по <адрес>, где раньше проживал её супруг. 6 февраля в 14.00 часов и 13 февраля в 19.00 часов 2011 года он, вместе с женой и истицей ездил на ул.Брусилова г.Воронежа, к квартире, которая принадлежит истцу. ФИО6 пояснила, что в квартире живёт ФИО1 с дочерью, не желает выселяться. Они звонили в квартиру, стучали, но дверь никто не открыл, хотя в квартире горел свет.
Это так же подтверждается и актом совершения исполнительных действий от 09.02.2011г., из которого усматривается, что пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО15 09.02.2011 года в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17, с участием ФИО6 пытался исполнить решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.10.2009 года, которым ФИО1 обязали передать ФИО6 <адрес>, но решение суда исполнить не представилось возможным, поскольку дверь в <адрес> закрыта, ФИО1 не было дома (л.д.113).
Как пояснила ответчик ФИО7, в судебном заседании, ей и её дочери ответчику ФИО8 в долях принадлежит на праве собственности <адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа, в которой зарегитрирована ответчик ФИО1, а они сами зарегистрированы в спорной квартире.
То, что ответчикам ФИО7 и ФИО8 принадлежит вышеуказанная квартира, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что ФИО7 принадлежит 2/3 доли, а ФИО8 1/3 доля <адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа на праве общей долевой собственности (л.д.46).
Так же согласно доверенности, выданной ответчиком ФИО1 своему представителю ФИО12 усматривается, что адрес регистрации ФИО1 -<адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа (л.д.38).
Таким образом ответчик ФИО1, имея место регистрации в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, тем не менее проживает в <адрес>, которая принадлежит истцу ФИО6, а ответчики ФИО7 и ФИО8 имея в собственности <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, так же проживают в квартире, принадлежащей истцу, тем самым препятствуют истцу пользоваться своей собственностью, чем нарушаются права истца.
Кроме того, другого жилого помещения у истца не имеется, в данное время она зарегистрирована по адресу :Воронежская область, <адрес>, в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО18 (л.д.99), а проживает, как пояснила истец то у ФИО18, то у своей дочери.
В связи с отсутствием жилья, истец уже обращалась в Левобережный районный суд <адрес> о выселении ответчиков, но ей 27.10.2010 года решением Левобережного районного суда <адрес> было отказано по тем основаниям, что она не зарегистрировала своё право собственности на <адрес>. В решении суда отражено, что в судебном заседании ответчики ФИО7 и представитель ответчика ФИО1- ФИО12 возражали против иска, только по тем основаниям, что у истца не возникло право собственности на спорную квартиру (л.д.98).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО6 о выселении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 из жилого помещения, <адрес>,дома №3 по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО7 и ФИО8 из жилого помещения, <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения <адрес>, расположенного по <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО7 и ФИО8 из жилого помещения <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Л.В. Филимонова