2-415/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 марта 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройтрест 2П» о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>. 50 <адрес>, указав, что они является собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности: ФИО4 принадлежит 2/3 доли, а ФИО3 – 1/3 доли, на основании свидетельств о государственной регистрации права.
22.04.2010 г. в результате протечки кровли над их квартирой произошел её залив. В момент возникновения первых признаков залива истцы известили об этом ответчика, который является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>.
26.04.2010 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, в котором еще раз указала на то, что кровля протекает и просила произвести ремонт. Не на данное заявление, не на предшествующие телефонные звонки истцов, реакции ответчика не последовало. Более того, не были направлены специалисты для устранения протечки, также не был направлен ответчиком сотрудник для составления акта о заливе, что является прямой обязанностью ответчика
15.07.201 г. истицы, дабы избежать дальнейших протечек кровли и увеличения ущерба, нанесенного их имуществу, а также в связи с тем, что ответчик не предпринял мер к их устранению, обратились к подрядчику в лице ООО «Монтекс». Между ними был заключен договор подряда на производство ремонтных работ по устранению неисправности крыши над квартирой. За производство ремонтных работ и за покупку материалов ФИО4 заплатила 16 000 руб. 20.09.2010г. ООО «Мотекс» и ФИО4 подписали акт приема выполненных работ.
23.09.2010г. ФИО4 обратилась в ООО «Стройтрест 2П» с заявлением с просьбой выслать сотрудника для составления акта о заливе квартиры и просила составить дефектную ведомость. 27.09.2010г. ответчиком был направлен сотрудник для составления акта о заливе. 11.10.2010г. истицы ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила подписать составленный акт, однако он подписан не был и в дальнейшем не был выдан истице. 27.10.2010г. истицей ответчику была направлена телеграмма, в которой она извещала ответчика о том, что 02.11.2010г. в 10-00ч. состоится осмотр залитого помещения и просила ответчика направить представителя для участия в осмотре данного помещения. 02.11.2010г. экспертом ООО «Городская Оценочная Компания» в присутствии собственников вышеуказанного помещения и понятых был произведен осмотр, о чем был составлен акт. 16.11.2010г. экспертом ООО «Городская Оценочная Компания» было произведено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 74 993 руб. За производство данного заключения ФИО4 заплатила 5 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4: в счет восстановительного ремонта – 49 996 руб., в счет вынужденного ремонта кровли – 16 000 рублей, в счет расходов по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, в счет восстановительного ремонта – 24 997 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доли на основании свидетельств о государственной регистрации права. Квартира трехкомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, который обслуживается ООО «Стройтрест 2П». Весной 2010 года, после таяния снега, в доме начались проблемы с кровлей дома. 22.04.2010г. у истцов в квартире появились точечные протечки на кухне, в коридоре и в комнате. ФИО4, являющаяся ответственным квартиросъемщиком, а 23 апреля 2010 г. позвонила в ООО «Стройтрест 2П» для направления к ней специалиста в связи с тем, что протекает крыша. Звонила ежедневно, до 26.04.2010г., а 25.04.2010г. истцом ФИО4 было написано заявление в адрес ООО «Стройтрест 2П», где она просила произвести ремонт кровли, поскольку количество и размер пятен залития увеличились. Осенью 2010 года истец так же обращалась к ответчику с просьбой предоставить акт о залитии и осмотре залитой квартиры, но ответчик ничего делать не стал.
Летом 2010 года истец заключила договор с подрядной организацией, чтобы произвести ремонт кровли над квартирой, площадью 80 кв.м. Кровлю отремонтировали над квартирой истцами и над частью общего коридора. При этом Кастырина Е.А. заплатила 4 000 рублей за ремонтные работы, 12 000 рублей за материал. 20.09.2010 г. был подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Кроме того, 02.11.201 г. состоялся осмотр залитого помещения и был составлен акт осмотра, сумма ущерба была установлена в размере 74 993 руб. Просит взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 49 996 руб., стоимость ремонта кровли – 16 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 060 руб., а в пользу ФИО3 взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 24.997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 030 руб. Всего с ответчика ООО «Стройтрест 2П» взыскать в пользу истцов 107 руб. 83 коп.
Представитель ответчика ООО «Стройтрест 2П» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по указанным в письменных возражениях на иск, при этом пояснил, что еще 11.09.2008 года при приеме <адрес> на обслуживание ООО «Стройтрест 2П» был составлен акт, в котором указано, что мягкая кровля дома требует ремонта. Текущий ремонт кровли производит управляющая компания. Действительно по поводу ремонта крыши дома, над квартирой истцов, ими было написано заявление 26.04.2010г. Ремонт крыши после заявления управляющей компанией ООО «Стройтрест 2П» не производился, в связи с этим, стоимость ремонта крыши, они не оспаривают. Акт о залитии был, кровля текла. Заявления и телефонограммы от истцов, по поводу составления актов и осмотра квартиры, они также получали Задолженности у истцов по оплате коммунальных услуг не имеется. Жители дома были уведомлены, о том, что крыша требует ремонта, но без протокола общего собрания собственников, ответчик не может произвести ремонт крыши, поскольку это относится к капитальному ремонту. До этого они разъясняли, что производить латочный ремонт не целесообразно, поскольку требуется полное снятие мягкой кровли и установление новой. При, обращения истцов, мастера подумали, что они хотят произвести полный ремонт крыши.
Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.122, 123).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцов или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношения или нет.
Как установлено судом, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.127, 128). Квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже, пятиэтажного жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м., жилой 44,5 кв.м. (л.д.52-53).
Управляющей компанией <адрес> является ООО «Стройтрест 2П» (л.д.152-153, 154-158). Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, за обслуживание и ремонт жилья, задолженности у истцов не имеется (л.д. 132-147).
22.04.2010 года произошло залитие квартиры истцов в результате протечки кровли.
ФИО4 в адрес ООО «Стройтрест 2П» было написано заявление от 26.04.2010г. с просьбой произвести ремонт кровли, поскольку протекает уже несколько дней. Заявление было принято представителем ответчика в отделе по работе с населением (л.д.73).
Однако ремонт кровли не был произведен и 15.07.2010г. между ФИО4 и ООО «Монтекс» был заключен договор о производстве ремонта кровли над квартирой истцов. Площадь выполняемых работ составляет 80 кв.м. (л.д.70-72), в связи с чем была составлена смета на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на общую сумму 16 000 рублей (л.д.69).
Согласно Акта о приеме выполненных работ, ремонт кровли над квартирой истцов был произведен 16.07.2010 года (л.д.72).Согласно смете истцом ФИО1 за материал для ремонта крыши было оплачено 12000 руб., за доставку материала и производства ремонта -4000 рублей, всего 16000 руб. (л.д.105,106).
После этого 16.09.2010г. и 12.10.2010г. ФИО4 обращалась в адрес ответчика с просьбой возвратить денежные средства за выполнение работ по ремонту кровли в размере 16000 рублей, выполненных подрядной организацией. Данные заявления были получены ответчиком (л.д.76, 77).Денежные средства истцу не были выплачены.
Кроме этого 23.09.2010 г. ФИО4 обращалась к ответчику с просьбой направить сотрудника для составления акта о залитии квартиры и причиненного ущерба, поскольку протекает кровля. В случае не направления сотрудника, будут вынуждены обратиться к независимому эксперту. Данное заявление получено ответчиком, но сотрудник не был направлен (л.д.75).
11.10.2010г. ФИО4 снова обращалась в ООО «Стройтрест 2П» с просьбой подписать акт о залитии, при этом указывая, что если в течение пяти дней не подпишут, то истцы будут вынуждены обращаться к независимому эксперту и в последующем обращаться в суд. Поскольку акт не был составлен 27.10 2010 года истцами была направлена в адрес ответчика телеграмма, что осмотр будет произведен без их участия (л.д.74,78-79).
Осмотр был произведен специалистами ООО «Городская оценочная компания» 02.11.2010 года. Согласно акта осмотра № 12978 от 02.11.2010г. усматривается, что в <адрес>,дома 50 <адрес> на кухне имеются следы залива с отслоением обоев, шпатлевки от потолка, ржавых пятен практически по всей площади потолка. На обоях имеются следы залива с отслоением в местах стыков на площади примерно 2 кв.м. В жилой комнате, площадью 10,3 кв.м. имеются следы залива с отслоением и вспучиванием шпатлевки, образованием ржавых пятен на площади примерно 3 кв.м. На стенах имеются следы залива с отслоением обоев, ржавыми пятнами на обоях на площади примерно 7 кв.м. В жилой комнате, площадью 17,1 кв.м. имеются следы залива с отслоением и вспучиванием шпатлевки, образованием ржавых пятен на площади, примерно 6 кв.м. На стенах имеются следы залива с отслоением обоев, ржавыми пятнами на обоях на площади примерно 5 кв.м., местами образование грибка. В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. на потолке имеются следы залива с отслоением и вспучиванием шпатлевки, образование ржавых пятен на площади примерно 4 кв.м. На стенах имеются следы залива с отслоениями обоев, ржавыми пятнами на обоях на площади примерно 4 кв.м.. В ванной комнате также имеются следы залития с отслоением обоев, с отслоением шпатлевки на площади примерно 3 кв.м.. Виновная сторона на место и время осмотра вызвана надлежащим образом, но не явилась (л.д.29-49).
После осмотра, специалистами ООО «Городской оценочной компании» было составлено экспертное заключение № 12978 от 16.11.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составила 78 206 руб., с учетом износа 74 993 руб. (л.д.10-28).
Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ и договором.
Таким образом, согласно законодательства ответственность за содержание общего имущества дома истцов лежит на управляющей компании, т.е ответчика, которая обслуживает в том числе и <адрес>, поскольку согласно Акта приёма-передачи дом передан ООО «Стройтрест 2П» и обслуживается ответчиком (л.д. 152-160).
Согласно п.2 Устава ответчика целями общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли. Основными видами деятельности Общества являются, в том числе: обеспечение качественного содержания, функционирования и сохранности муниципального жилищного фонда в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение круглосуточной и бесперебойной работы инженерного оборудования и конструктивных элементов жилых зданий, текущий ремонт и эксплуатация объектов жилого и нежилого фонда, подготовка к работе в зимних условиях, качественное и своевременное оказание услуг проживающим в обслуживаемом жилищном фонде, содержание и благоустройство придомовой территории, контейнерных площадок, обеспечение их санитарным требованиям, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрооборудования, ремонт бытовых изделий, техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования, обслуживание промышленного и вентиляционного обслуживания, качественное и своевременное оказание услуг проживающим в обслуживающем жилищном фонде и т.д. (л.д.88-100).
Таким образом, ответчик ООО «Стройтрест 2П», как управляющая компания должно обеспечивать качественное содержание, функционирование и сохранность муниципального жилищного фонда, в соответствиями с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следить за техническим состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудованием, конструктивными элементами зданий, обеспечивать представление коммунальных услуг, своевременно производить текущий ремонт, устранять неисправности. Это отражено и в Договоре управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 01.09.2008 года. Согласно п.2.2 которого, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме включает в себя, техническое обслуживание дома, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, в том числе при подготовке дома к эксплуатации в осеннее- зимний период ремонт кровли (устранения повреждений в целях поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В пункте 4.6 Правил указано, каким образом необходимо содержать крыши в жилых домах, устранять неисправности.
А в приложении №2 к Правилам, предельные сроки устранения неисправности при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечка в отдельных местах кровли должна быть устранена в 1 сутки.
Из материалов дела видно, и это не отрицалось представителем ответчика, что при приёме дома на обслуживание, ответчик осматривал дом, знал о состоянии дома, поскольку получил всю техническую документацию на него, отметил в Акте приема дома, что требуется ремонт мягкой кровли крыши (л.д.101-102).
Сам ответчик, так же не отрицает необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов, в связи с чем составил смету на производства ремонта кровли над квартирой истцов, площадью 100 кв.м., со стоимостью работ 23610 руб.32 коп.(л.д.148-150).
Так же в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств не исполнения истцами своих обязательств по договору по содержанию и ремонту жилого фонда, наоборот согласно квитанциям по оплате за жильё и коммунальные услуги, задолженности у истцов нет (л.д.136-147)..
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполняется обязанность по обеспечению исправного состояния кровли, в связи, с чем происходило залитие квартиры истцов.
В связи с этим, требования истца ФИО1 о взыскании 16000 рублей с ответчика за ремонт кровли, над квартирой площадью 80 кв.м., по мнению суда, являются обоснованными и доказанными в судебном заседании, подлежат удовлетворению.
Так же, по мнению суда, обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ООО «Стройтрест-2П» поскольку на протяжении длительного времени текущий ремонт кровли не проводился, что причинило вред имуществу истцов.
Поскольку согласно заключению ООО «Городской оценочной компании» от 16.11.2010 года №12978 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом износа 74993 руб., то суд, считает, что и в этой части исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению, пропорционально их долям собственности, поскольку оценивая данное заключение считает его объективным, стоимость восстановительного ремонта не отрицалась представителем ответчика и по этому вопросу им не представлено возражений. В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 74993 руб.(общая стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры ) :3 (доли в кавртире) х2 (доля истца)=49995 руб.33 коп., в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 74993 руб.:3= 24997 руб. 66 коп.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика всего сумма в размере 16000 руб.(стоимость ремонта крыши) + 49995 руб.33 коп.(стоимость восстановительного ремонта) =65995 руб.33 коп., в пользу истца Золотарёвой А.В.-24997 руб.66 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ..
Истцом ФИО1 за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере 5000 руб. (л.д.8,9), которая подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины ФИО1-2060 рублей (л.д.9), ФИО3-1030 рублей, ФИО1 расходы по оплате за услуги представителя в размере 8000 рублей (л.д.80,81,130).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтерст 2П» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 65995 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.33 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 24997(двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу
ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб., а всего 7060 (семь тысяч шестьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 (одной тысячи тридцати) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Филимонова Л.В.