Дело №2-43/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 января 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. с участием адвоката Байкова Б.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(иску) Колесникова ФИО11 к Кретинину ФИО12 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Колесников А.С. обратился в суд с иском к Кретинину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В обоснование иска указал, что 28.03.2009 года около 17-30 он двигался на совеем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Перед поворотом на Тамбовскую дорогу истец остановился, пропуская пешеходов, проходящих проезжую часть по пешеходному переходу. В это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, он увидел сзади автомобиль <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля также вышел из машины и оглядел повреждения автомобилей, после чего сел в машину и уехал с места происшествия. По данным учета регистрации автомобилей УГИБДД ВО установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кретинину А.Ю. Факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, и виновность его водителя в совершении ДТП подтверждается постановлением командира полка ДПС от 30.05.2009 года. Согласно оценке ООО «ВЦСЭ» ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 52958,49 рублей. Автомобиль истца застрахован в ОАО «Росгосстрах», однако, поскольку не установлена страховая компания, где застрахован автомобиль ответчика, истец в соответствии с законом об ОСАГО не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков от ДТП. Добровольно возмещать причиненный истцу вред ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 52958,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4814 рублей, стоимость оплаты за определение ущерба в размере 4339 рублей, оплату госпошлины – 2662,62 рублей, оплату почтовых услуг – 44,15 рублей, сумму за ксерокопирование документов – 70 рублей, оплату услуг адвоката в размере 7500 рублей. В судебном заседании адвокат Байков Б.В., представляющий интересы Колесникова А.С., требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2009 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены технические повреждения. Водитель указанного автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца и с места происшествия скрылся. Установить, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП, не представилось возможным, но автомобиль «Мерседес Бенц» на тот момент принадлежал Кретинину А.Ю. и данный иск предъявлен именно к нему, поскольку не установлено, что автомобилем управлял Битков М.Ю. по доверенности, как ранее утверждал ответчик, и не имеется доказательство того, что такая доверенность вообще существовала. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Битков М.Ю. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть ДТП совершено в период действия данного постановления. Кретинин А.Ю. изначально не возражал возместить истцу ущерб в сумме 52000 рублей, но затем стал уклоняться от общения и уплаты. Поскольку не установлена страховая компания, где застрахован автомобиль ответчика, истец в соответствии с законом об ОСАГО не может обратиться в страховую компанию по поводу возмещения ущерба. В этой связи просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 35243.49 рублей и утрату товарного вида 17715 рублей, а всего в счет возмещения ущерба взыскать 52958,49 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4814 рублей с учетом банковской ставки рефинансирования 8 %, расходы по оплате экспертизы по оценке суммы ущерба и утраты товарного вида – 4339 рублей, возврат госпошлины 2662, 62 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в связи с направлением иска в суд 44,15 рублей и ксерокопирование документов 70 рублей. Истец Колесников А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает это возможным. Ответчик Кретинин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, суду поступил возврат судебной повестки на его имя с отметкой о невручении и возвращении по истечении срока хранения (л.д.111-112). Ранее ответчик неоднократно лично уведомлялся судом о времени и месте проведения судебных разбирательств и о существе заявленных требований, о чем имеются его расписки о вручении повесток и исковых материалов(лд.86,91,104), однако он также не явился ни в одно из судебных заседаний, каких-либо возражений суду не представил, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - Битков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.110), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда надлежит руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку речь идет о вреде, причиненном при использовании источника повышенной опасности, то, по смыслу ст. 1079, 1064 ГК РФ, учитывая, что ст.1079 ГК РФ является специальной нормой в отношении вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в случае виновного причинения вреда владельцу другого транспортного средства. Материалами административного дела по факту скрытого ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего дела (л.д.34-38) установлено, что 29.03.2009 года около 17.25 на <адрес> не установленный водитель на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Колесникова А.С. и не выполнив п.п.2.5. ПДД с места происшествия скрылся. Данный факт подтверждается пояснениями самого Колесникова А.С., данными им непосредственно после ДТП, согласно которых в момент, когда он в указанное время остановился у пешеходного перехода, ему, в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сразу же скрылся с места происшествия. И хотя, принятыми мерами розыска установить водителя автомобиля «Мерседес Бенц», непосредственно управлявшего им в момент ДТП и скрывшегося с месте происшествия не представилось возможным, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2009 года № был установлен факт совершения ДТП при вышеописанных обстоятельствах и столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Колесникова А.С. Указанным постановлением также установлено, что водитель автомашины Мерседес скрылся с места ДТП и производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.35). Таким образом, с учетом вышеуказанных данных, факт причинения ущерба при использовании источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику, с учетом данных, изложенных в исковом заявлении истцом, его пояснений и пояснений его представителя, которые ни чем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства – по мнению суда, следует признать установленным. Согласно сообщения ГИБДД ГУВД ВО и карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> с 07.06.2007 года являлся Кретинин ФИО13, 17.06.2009 года указанный автомобиль был снят им с регистрационного учета (л.д.61-62). Указанное обстоятельства подтверждает пояснения Колесникова А.С. при административном расследовании, об указанном им государственном номере, цвете и марке автомашины ответчика. Пояснения истца в этой части у суда не вызывают сомнений. Пояснения Колесникова А.С., а также локализация обнаруженных на его автомашине технических повреждений, отраженные в справке о ДТП, составленной 29 марта 2009 года, согласно которой у автомашины ВАЗ повреждены –задний бампер, левое заднее крыло, задний левы фонарь, имеется возможность наличия скрытых повреждений, в совокупности с данными схемы к ДТП, из которой также усматривается, что место столкновения расположено позади автомашины ВАЗ, стоящей перед пешеходным переходом – указывает на то, что водитель, управлявший автомашиной Мерседес и скрывшийся с места ДТП, не выдержал дистанцию и необходимую скорость и допустил наезд на автомашину истца, ударив ее в заднюю часть, то есть совершил нарушение пп.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные пункты Правил были нарушены водителем автомашины Мерседес, допустившим столкновение с автомашиной истца. В этой связи в действиях водителя автомашины Мерседес усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Следовательно, ущерб автомашине истца причинен виновными действиями водителя, управлявшего автомашиной ответчика. Именно эти обстоятельства легли в основу определения инспектора ГИБДД от 29 марта 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель скрывшегося автомобиля допустил наезд на автомобиль истца, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, как указано в определении. Суд не может принять во внимание пояснения ответчика Кретинина А.Ю., данные им в рамках административного дела по факту ДТП о том, что автомобиль <данные изъяты> в феврале 2008 года он, по доверенности, продал Биткову ФИО14, передав ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (л.д.36), поскольку каких – либо доказательств этого он суду не представил, хотя суд и разъяснял ему ст. 56 ГПК РФ, предлагал предоставить ему доверенность на право управления, выданную на имя Биткова М.Ю., предоставить данные о страховой компании, полис ОСАГО, из которого бы усматривалась то, что Битков М.Ю. был бы вписан в качестве водителя допущенного к управлению автомашиной ответчика, либо полис бы был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению автомашиной(лд.91,104). Ничего этого ответчиком сделано не было. Вместе с тем, согласно сообщения ГИБДД ГУВД ВО по состоянию на 18.10.2010 года информация о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя Биткова ФИО15 отсутствует, с автомашиной <данные изъяты> Битковым М.Ю. регистрационные действия не осуществлялись (л.д.82), а из сообщения ГИБДД ГУВД ВО и карточки учета транспортных средств собственником автомобиля марки <данные изъяты> с 07.06.2007 года являлся Кретинин ФИО16, который лишь 17.06.2009 года снял указанный автомобиль с регистрационного учета (л.д.61-62). В соответствии с сообщением нотариусов нотариального округа г. Воронеж Кошелева В.П., Зибровой Л.Н., Давыдовой Е.Н., доверенность от имени Кретинина ФИО17 на имя Биткова ФИО18 на автомобиль «Мерседес-Бенц» не удостоверялась (л.д.94,95,99). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты> является Кретинин А.С. в отношении которого документально установлено, что на момент ДТП он являлся ее собственником, а следовательно, правомочным владельцем. Доказательств передачи указанной автомашины к моменту ДТП по договору купли-продажи, либо на основании доверенности(совершенной в простой письменной форме, либо удостоверенной нотариально) на право управления кому-либо, в том числе и Биткову М.Ю., ответчиком не представлено. То обстоятельство, что согласно списка административных правонарушений ПДД, совершенных с участием автомашины <данные изъяты> за период с февраля 2008 года по июнь 2009 года, административные правонарушения на указанном автомобиле совершались 12.02.2008 года - Кретининым А.Ю., 16.04.2008 года, 12.08.2008 года, 17.04.2008 года и 25.05.2008 года - Битковым М.Ю. (л.д.102) указанных обстоятельств - перехода права собственности, либо права на управление Биткову М.Ю., также не подтверждает. В указанные периоды времени доверенность могла и быть у Биткова М.Ю., но наличие доверенности на его имя на управление автомашиной ответчика в момент ДТП не подтверждено ни чем. Между тем из материалов административного дела № № года об административном правонарушении в отношении Биткова М.Ю по <данные изъяты> усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 2 сентября 2008 года Битков М.Ю. был лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев(лд.65), а, следовательно, не имел права и на управление автомашиной на момент ДТП. Отсутствие сведений о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована на момент совершения ДТП, а тем более о том, в какой именно страховой компании - не позволяют истцу реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения к ней, а суду привлечь ее в качестве соответчика по настоящему делу. Ответчиком данные о заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности как автовладельца на момент ДТП суду не были предоставлены, а потому причиненный вред подлежит возмещению именно с него. При этом суд также исходит из того, что по смыслу ст. 14.1 Закона РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямое возмещение убытков в данном случае невозможно – поскольку нет сведений о том, застрахована ли ответственность ответчика, как автовладельца и в какой именно компании, а кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 14 того же Закона имеется, как минимум одно основание для регрессного требования – водитель скрылся с места происшествия. Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о правомерности предъявления заявленных требований именно к данному ответчику и причиненные истцу убытки надлежит взыскать с него. Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из представленной истцом оценки, произведенной ООО «ВЦСЭ» согласно которой, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 52958,49 рублей и складывается из причиненного материального ущерб в сумме 35243.49 рублей и сумы утраты товарного вида 17715 рублей(лд.15-20), а всего в счет возмещения ущерба взыскать 52958,49 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика. Какие-либо возражения относительно суммы ущерба ответчиком не представлено. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4814 рублей с учетом банковской ставки рефинансирования 8 %, исходя из суммы материального ущерба, суд считает должно быть отказано, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, то есть стоимость ремонта и деталей на сегодняшний момент и индексации указанные суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат. В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы по оценке суммы ущерба и утраты товарного вида – 4339 рублей, возврате госпошлины 2662, 62 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7500 рублей, почтовых расходов в связи с направлением иска в суд - 44,15 рублей и ксерокопирование документов 70 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В части иска Колесникова ФИО21 к Кретинину ФИО22 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Взыскать с Кретинина ФИО23 в пользу Колесникова ФИО24 в счет возмещения судебных расходов 13 741 рубль 89 копеек(тринадцать тысяч семьсот сорок один рубль 89 копеек). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В. Ятленко