Дело № 2-137/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» марта 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Стрепетовой ФИО10 к Костюченко ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Стрепетова Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Костюченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Затем Стрепетова Е.М. уточнила исковые требования, просила прекратить право Костюченко В.Н. пользоваться жилым помещением в <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истицы в указанной квартире зарегистрированы проживающими ее дочь – Стрепетова А.В., внучка – Стрепетова А.Д., <данные изъяты>, сын – Стрепетов В.В., <данные изъяты>, и с 03.03.2008 года бывший муж истицы Костюченко В.Н. – ответчик по делу. Костюченко В.Н. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с истицей, какого либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не было. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик стал употреблять спиртные напитки, устраивать скандалы, после чего ответчик перестал вести с истицей совместное хозяйство и добровольно выехал из спорной квартиры, в расходах по содержанию спорной квартиры ответчик участия не принимает. Истица просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, поскольку он стал бывшим членом ее семьи.

В судебном заседании истица Стрепетова Е.М. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что после регистрации брака в марте 2008 года она зарегистрировала ответчика в спорной квартире как члена семьи, иных соглашений о порядке пользования жилым помещением у них не было. Однако семейные отношения между ними не складывались и ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, после чего ответчик выехал со спорной жилой площади, вывез все свое имущество и с тех пор в квартире не проживает, оплату за жилье не производит, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, поскольку ему необходима регистрация в городе Воронеже. Регистрация ответчика в спорной квартире не позволяет истице как собственнику распорядиться жильем по своему усмотрению.

Ответчик Костюченко В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако суду поступил возврат повесток на его имя с отметкой почтового отделения о невручении адресату и возвращении по истечении срока хранения, а также отметкой уличкома о непроживании ответчика по спорному адресу с мая 2008 года (л.д.40,43-45).

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

ОУФМС Левобережного района г. Воронежа своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костюченко В.Н. и представителя ОУФМС Левобережного района г. Воронежа.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Костюченко (Стрепетова) Е.М. и Костюченко В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Стрепетова Е.М. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Воронежа Чугуновой А.Н. (л.д.7). Право собственности было зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРПН», о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9).

В соответствии с выпиской из домовой книги Костюченко В.Н. зарегистрирован проживающим в <адрес> 03.03.2008 года (л.д.13-15).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ брак между Костюченко (Стрепетовой) Е.М. и Костюченко В.Н. расторгнут (л.д.16).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Костюченко В.Н. перестал быть членом семьи истицы, которая является собственницей спорной квартиры, какого-либо другого соглашения между ответчиком и собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Также было установлено, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, вещей его в квартире нет, в расходах по содержанию спорной квартиры он участия не принимает.

Изложенные истицей обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Стрепетовой А.В. – дочери истицы, которая показала, что в 2007 году ответчик приехал из г. Нижний Новгород, после регистрации с ним брака истица прописала и вселила его в спорную квартиру как члена семьи, никаких иных соглашений по поводу пользования жилой площадью между ними не было. Затем ответчик в нетрезвом состоянии начал устраивать скандалы, драки, в связи с чем они с истицей расторгли брак, после чего он выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи и с тех пор никогда в квартире не появлялся, оплату за квартиру не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Поскольку действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.31 «е») – настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право Костюченко ФИО12 пользоваться жилым помещением в <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Костюченко ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Ятленко