Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Л.А..,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РП-Воронеж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «РП-Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работала в ООО «РП-Воронеж» в должности киоскера с 25.01.2010 года по 16.02.2010 года. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В обслуживавшемся ответчицей киоске № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с 26.10.2010 года по 10.02.2010 года. В результате проверки был составлен акт инвентаризации № 041 от 10.02.2010 года, по которому выявлена недостача в размере 10 525 руб. 40 коп. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», т.е. не возвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для ФИО1 – 2 303 руб. 50 коп. Общая сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет – 10 525 руб. 40 коп.
Письмом от 14.07.2010 г. № 118 ответчице направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснения по факту недостачи, ознакомится с документами и выяснить все вопросы, которые связаны с недостачей. Причиненный недостачей ущерб ответчик добровольно не возмещала, каких-либо мер к урегулированию спора не принимала, объяснения по факту недостачи ФИО1 не представила. С актом инвентаризации ознакомлена, возражений не представила.
В судебном заседании представитель истца – Шульженко С.С. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица работала в ООО «РП-Воронеж» в должности киоскера с 25.01.2010 года по 16.02.2010 года. В обслуживавшемся ответчицей киоске № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с 26.01.2010 года по 10.02.2010 года. В результате, выявлена недостача в размере 10 525 руб. 40 коп. Ответчик Титова И.А. с актом инвентаризации была ознакомлена и проводилась инвентаризация в ее присутствии. Пересчет товара также проводился в ее присутствии и с пересчетом она согласилась.. Просит взыскать с ответчика недостачу в размере 10 525 руб. 40 коп. и судебные расходы. ФИО1 после инвентаризации была уволена по собственному желанию.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим
образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены работодателем с работниками (достигшими 18-летнего возраста), непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Это означает, что в их трудовую функцию могут входить обязанности по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства переданных им ценностей.
После подписания договора о полной материальной ответственности работник обязан возмещать причиненный работодателю в результате недостачи вверенного имущества прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 244 ТК РФ). На основании договора о полной материальной ответственности может быть вверено любое имущество, в том числе и основные средства, введенные в эксплуатацию. Однако вверенное работнику основное средство должно находится под его непосредственным контролем. В противном случае работник не может нести полную материальную ответственность за недостачу данного имущества.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что приказом от 25.01.2010 года ФИО1 принята на работу в должности киоскера (л.д.7), с ней был заключен трудовой договор №6 КТ от 25.01.2010 года (л.д.9).
В этот же день с ФИО1 был заключен так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).
24.01.2010 года истица была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера (л.д.11-12).
10.02.2010 года истцом был издан приказ № 041 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе «040 Киоск» (<адрес>.32)(ост.»Танеева»). Причиной инвентаризации явилась смена материально ответственных лиц – сдавала ФИО1 (<адрес> ( л.д.61).
По результатам проведения инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись от 10.02.2010 года (л.д.30-60), которую ответчик подписала и была с ней ознакомлена.В ходе проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
В связи с этим, по результатам проверки был составлен Акт № 041 от 10.02.2010 года о результатах проведенной инвентаризации за период с 26.01.2010 года по 10.02.2010 года на складе «040 Киоск» по адресу <адрес>. В акте указано, что выявлена недостача товара на сумму 10 525 руб. 40 коп., в том числе пропущенная ремиссия на сумму 2 303 руб. 50 коп. (л.д.62).
В связи с тем, что ФИО1 отказалась подписать акт инвентаризации, был составлен акт расчета излишков/недостач № 041 от 10.02.2010 г. по инвентаризации от 10.02.2010г. и уклонении от предоставления письменного объяснения для установления причин возникновения недостачи в киоске № 040 по адресу: <адрес> (остановка Танеева) (л.д.26).
Недостача также подтверждается проверочным расчетом по инвентаризации от 10.02.2010 г. в киоске № 40 (л.д.27), списком пропущенной ремиссии (л.д.28-29).
После этого ответчик ФИО1 была извещена о необходимости явиться в контрольно-ревизионный отдел ООО «РП-Воронеж» для сверки документов и выявления разногласий, возникших при расчете излишков/недостач по инвентаризации от 10.02.2010 года (л.д.33).Однако ответчик не явилась.
12 февраля 2010 года, согласно приказа №21 КУ ответчица ФИО1 была уволена по собственному желанию, с ней был расторгнут трудовой договор (ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.10).
После этого ФИО1 было направлено письмо № 118 от 14.07.2010 года, где было предложено сообщить письменно о добровольном возмещении недостачи или прибыть для дачи указанных объяснений, оформления обязательства о погашении ущерба (л.д.14,15, 16).
Однако ответчик опять не явилась, добровольно ущерб не погасила.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 работала на предприятии истца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и истцом представлены доказательства причинения материального ущерба истцу, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» в счёт возмещения ущерба 10 525 ( десять тысяч пятьсот двадцать пять ) рублей 40 коп..
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 (четыреста двадцать один) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Филимонова