Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 февраля 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, указав что он является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м..В сентябре 2010 года, после получения квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг, ему стало известно, что собственники жилого <адрес> на общем собрании, проведенным 26.07.2010 года по инициативе ФИО2 в форме заочного голосования выбрали в качестве управляющей организации ОАО «Управляющую компанию Левобережного района», утвердили также заключение договора на управление многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания Левобережного района». Считает, что протокол общего собрания от 26.07.2010 года противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, о проведении общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены, надлежащим образом, не было направлено каждому собственнику извещение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не был установлен размер жилой площади, принадлежащей каждому собственнику жилого помещения, а так же собственнику, принявшему участие в голосовании. Все это является нарушением жилищного законодательства РФ. В связи с этим просит признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенным по <адрес>,д.31 «б» от 26.07.2010 года недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в <адрес>. Их дом обслуживается ООО «Стройтрест-2П», которому он, и другие жильцы оплачивают за предоставление коммунальных услуг и обслуживание жилых помещений. Осенью 2010 года к нему и другим жильцам дома, стали приходить помимо квитанций на оплату жилья и предоставления услуг от ООО «Стройтрест-2П» еще и от ОАО «УК Левобережного района». Он попытался выяснить в связи с чем, приходят квитанции от другой управляющей компании. В ОАО «УК Левобережного района», ему объяснили, что якобы 26.07.2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений их многоквартирного дома. На котором было решено «УК Левобережного района» избрать управляющей компанией. На самом деле никакого собрания не проводилось. Кроме того, когда он попросил работников ОАО «УК Левобережного района» показать протокол общего собрания и извещения собственников о проведении общего собрания, ему ничего не предъявили, не предъявили так же и договора на обслуживание их дома, которые якобы «УК Левобережного района» заключило с поставщиками тепла, воды и т.д. Считает, что его права как собственника жилого помещения нарушены, он, как и другие жильцы не участвовал в собрании, от ответчиков узнал, что их заставили подписать чистый бланк протокола общего собрания, якобы проведенного 26.07.2010 года. Просит признать этот протокол недействительным.
Ответчик ФИО6 исковые требования признала, пояснила, что она проживает в <адрес>. Их дом обслуживает управляющая компания ООО «Стройтрест-2П». Летом 2010 года, представители «Управляющей компании Левобережного района» во дворе дома проводили митинг, было человек 10 жильцов. Они обещали сделать в доме ремонт и забрать дом на обслуживание себе с нулевым балансом, поскольку, как они пояснили ООО «Стройтрест-2П» обанкротилось. Дали ей подписать чистый бланк протокола. Фактически собрание жильцов всего дома не проводилось, жильцов никто не извещало проведении собрания, вопрос о переходе на обслуживание в другую управляющую компанию никто не решал. Оплату за обслуживание и коммунальные платежи, она вносит в ООО «Стройтрест-2П».
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2,3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённым таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Так же согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Существуют условия, на основании которых, собственник вправе обжаловать решение общего собрания собственников, необходимо что бы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, что бы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и что бы решением были нарушены права и законные интересы собственника.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником 2/5 доли <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. (л.д.6,29).
Всего в <адрес> всего расположено 117 квартир, в которых проживают 207 человек (л.д.20,20-оборот). Дом находится на обслуживании ООО «Стройтрест-2П».
Истцом в судебное заседание представлена ксерокопия Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 26.07.2010 года.
В ксерокопии протокола указано, что инициатором общего собрания является ФИО2, она же является председателем собрания, члены собрания ответчики ФИО4 и ФИО7.Указано, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 3625, 4 кв.м.-57%, голосовали отказаться от исполнение договора управления многоквартирным домом, избрать управляющую организацию ОАО «Управляющую компанию <адрес>» (л.д.7).
Поскольку в соответствии с п.1. ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, то первоначально должно быть решение собственников жилых помещений о проведении общего собрания и оформлении протоколов.
Из представленной ксерокопии протокола не усматривается, что вообще было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, что он составлен в порядке, установленном общим собранием собственников жилых помещений.
Кроме того в нём указано, что общее количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме соответствует 6306,6 кв.м., а согласно технического паспорта <адрес>, жилые помещения и полезная площадь дома составляет 6258,2 кв.м., т.е не та которая указана в ксерокопии протокола (л.д.8-10).
Допрошенные в судебном заседании от 26.01.2011 года ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что никакого собрания не проводилось, к ним вечером пришла девушка и попросила подписать чистый бланк протокола в одном экземпляре, пояснив, что ООО «Стройтрест -2П» обанкротилось и теперь нужно что-то делать. Они не знали, что ФИО2 указали инициатором собрания, а ФИО3 челном какой-то комиссии, что они инициировали передачу обслуживания дома ОАО «УК Левобережного района». Сами они оплачивают квитанции за обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг ООО «Стройтрест-2П». В январе 2011 года они обратились с заявлением в ОАО «УК Левобережного района», в котором указали, что участие в собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> не принимали и их подписи на протоколе общего собрания от 26.07.2010 года получены обманным путём (л.д.40-42).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что проживает в <адрес>, является старшей по дому. О том, что летом 2010 года якобы проводилось общее собрание собственников жилых помещений их многоквартирного дома, ей ничего не известно. Как такого собрания не было. Ответчиков обманом заставили подписать пустой протокол общего собрания. Осенью 2010 года, когда в подъезде проявилось объявление, что их дом стала обслуживать организация ООО «Управляющая компания Левобережного района», и в почтовые ящики стали опускаться квитанции на оплату от указанной управляющей компании, она, как старший по дому, стала обращаться в управу Левобережного района, в прокуратуру Левобережного района за разъяснением ситуации. Вначале ей в управе Левобережного района г.Воронежа пояснили, что их дом действительно перешёл на обслуживание в «Управляющую компанию Левобережного района», затем из прокуратуры пришёл ответ, что приказ о выпуске квитанций об оплате коммунальных платежей в ОАО «УК Левобережного района» отменен. Она коммунальные платежи производит в ООО «Стройтрест-2П», которое и обслуживает их дом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что 26.07.2010 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, путём проведение заочное голосования, что по итогам проведенного заочного голосования было решено выбрать управляющей организацией ОАО «Управляющую компанию Левобережного района» и утверждён договор на управление многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания Левобережного района».
Так же не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 была инициатором общего собрания, что она уведомляла всех собственников жилых помещений надлежащим образом, о предстоящем собрании, что подписанный ею протокол соответствует действующему законодательству.
Это же подтверждается и представленными документами, так в ответе прокуратуры Левобережного района г.Воронежа свидетелю ФИО8 от 30.11.2010 года указывается, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения при выборе способа управления многоквартирным домом 31 «Б» по <адрес>, по протесту прокуратуры приказ №69-джкх от 28.09.2010 года о рекомендации МУП «МИВЦ» организовать выпуск квитанций на оплату жилья от УК Левобережного района жителям домов, в том числе <адрес>, отменен, а по факту незаконного перечисление денежных средств на счёт компании УК Левобережного района возбуждено уголовное дело (л.д.59).
Кроме того, на запросы истца в УК Левобережного района о предоставлении протокола общего собрания жильцов <адрес> от 26.07.2010 года и предоставления договоров, заключенных с поставщиками услуг, ОАО «УК Левобережного района» ничего истцу не предоставило (л.д.60-61)
Так же согласно заявлениям ответчиков ФИО4 и ФИО2, которые они написали в ОАО «УК Левобережного рай она» видно, что общего собрания не было, от своих подписей на бланке общего собрания они отказываются, указывают, что подписать бланк их заставили обманным путём, инициатор сбора подписей указав ложную информацию (л.д.63,64).
Кроме того, исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предъявляются к собственникам помещений в многоквартирном доме. В данном случае ФИО1 предъявил иск так же к ненадлежащем ответчикам, поскольку ответчиками должны являться все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, участвующие в общем собрании. В данном случае, общее собрание не проводилось, никаких решений собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> 26.07.2010 года не принималось, как пояснили ответчики они подписали пустой бланк общего собрания.
В связи с этим, исковые требования ФИО9 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу : <адрес> от 26.07.2010 года, которое не проводилось, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> «б», от 26 июля 2010 года отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.