Дело № 2-34/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. с участием адвоката Иванова А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова А.И., Фроловой Л.А. и Фролова В.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Фролов А.И., Фролова Л.А. и Фролов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру <адрес>, указывая, что вышеуказанная квартира была предоставлена Фролову А.И. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи: он, жена – Фролова Л.А. и сын – Фролов В.А. 03.12.2009 года истцы обратились в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако 26.03.2010 года им было отказано в приватизации, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Также истцами был получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом Воронежской области о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в реестре федерального имущества не учитывается. Ранее истцы не использовали право однократного, безвозмездного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации. В последующем истцы уточнили основания заявленных требований и указали, что указанная квартира была предоставлена истцам, как переселенцам из поселка Хальмер-Ю в связи с закрытием шахты, где работал Фролов А.И. и ликвидацией поселка. На переселение правительством РФ выделялись федеральные средства, квартира приобреталась в рамках указанной программы и является федеральной собственностью, а потому подлежит приватизации. В судебном заседании истец Фролов А.И. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, также суду пояснил, что в период с 1981 по 1995 год его семья проживала в <адрес>. Спорная квартира ему с семьей была предоставлена, как переселенцам из <адрес> в связи с закрытием шахты, где он работал, и ликвидацией поселка. Ему известно, что между шахтой и АОЗТ «СП Союз северных городов» был заключен договор о совместной деятельности по строительству и предоставлению жилья шахтерам. АОЗТ «СП Союз северных городов» в свою очередь заключил договор с АООТ «Недвижимость», расположенным в г. Воронеже, и закупило квартиры для шахтеров, среди которых была и квартира истцов, которая была предоставлена им на основании Приказа председателя Комитета по управлению жилфондом администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором расположена спорная квартира, изначально строился заводом Воронежзапчасть и спорная квартира была выделана заводом Буряченко М.А., который продал ее АООТ «Недвижимость», которые продали затем эту квартиру АОЗТ «СП Союз северных городов», после чего она была распределена истцу. Документально квартира сначала значилась за АООТ «Недвижимость», а затем была поставлена на учет в качестве бесхозного объекта, хотя семья истцов постоянно в ней проживает с 31.08.1995 года, 03.01.1996 года им выдан ордер на данную квартиру. Участия в приватизации истцы ранее не принимали, другого жилья, кроме спорного, они не имеют. Истица Фролова Л.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске и Фроловым А.И. основаниям. Истец Фролов В.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Администрация ГО г. Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав истцов, представляющего их интересы адвоката Иванова А.Л., который просил удовлетворить исковые требования истцов, исследовав материалы настоящего дела, гр. дела №2-412/03г. по иску Фроловых А.И.,В.А., Л.А. о признании права собственности на квартиру, гр. дела № 2-824/08г. по заявлению администрации ГО г. Воронеж о признании права муниципальной собственности на бесхозное имущество, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из преамбулы Закона следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем. Таким образом, Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» является механизмом реализации одного из важнейших конституционных прав граждан – права на жилища, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, что с 1981 по 1995 год истцы проживали в <адрес>, истец Фролов А.И. работал на шахте «Хальмер-Ю», 30.12.1994 года был уволен в связи с ликвидацией предприятия (л.д.21-23). В целях осуществления мер социальной защиты работников шахты "Хальмер-Ю" производственного объединения "Воркутауголь" и населения поселка Хальмер-Ю Республики Коми в связи с ликвидацией шахты и невозможностью организации в поселке других видов производств Совет Министров - Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «О ликвидации шахты "ХАЛЬМЕР-Ю" производственного объединения "ВОРКУТАУГОЛЬ" и мерах социальной защиты населения поселка ХАЛЬМЕР-Ю Республики КОМИ» постановило: 1. Согласиться с предложением Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, согласованным с Советом Министров Республики Коми и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, о ликвидации шахты "Хальмер-Ю" производственного объединения "Воркутауголь". 2. Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации и Министерству топлива и энергетики Российской Федерации предусмотреть выделение необходимых средств из республиканского бюджета Российской Федерации на финансирование работ по ликвидации шахты "Хальмер-Ю" в 1993 - 1995 годах, в том числе дотации на добычу угля в период свертывания горных работ по фактическим расходам. 3. Установить, что жителям поселка Хальмер-Ю, выезжающим из указанного поселка, выделяется целевым назначением единовременная компенсация на: приобретение жилья по вновь избранному месту жительства из расчета 18 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи и стоимости строительства одного квадратного метра общей площади 250 тыс. рублей в ценах II квартала 1993 г. с последующей индексацией указанной стоимости; оплату стоимости провоза имущества и багажа железнодорожным транспортом, но не более одного крытого вагона на семью. Работающим жителям поселка, выезжающим по согласованию с администрацией предприятия, учреждения и организации в поисках работы за пределы Республики Коми, выплачивается единовременная материальная помощь в размере четырехмесячной средней заработной платы. Министерству топлива и энергетики Российской Федерации и Российской угольной компании "Росуголь" по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и другими заинтересованными министерствами и ведомствами в месячный срок разработать и утвердить порядок выплаты указанных компенсации и материальной помощи, учитывающий график переселения жителей поселка и наличие у них жилья за его пределами. 4. Министерству финансов Российской Федерации предусмотреть выделение в 1993 - 1995 годах необходимых средств из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату компенсации и материальной помощи, предусмотренных пунктом 3 настоящего Постановления. 5. Министерству путей сообщения Российской Федерации обеспечить выделение вагонов и контейнеров в 1993 - 1995 годах для перевозки имущества и багажа жителей поселка Хальмер-Ю по заявкам администрации поселка Хальмер-Ю. 6. Министерству топлива и энергетики Российской Федерации, Государственному комитету Российской Федерации по социально - экономическому развитию Севера, Федеральной службе занятости России, Федеральной миграционной службе России и Совету Министров Республики Коми оказывать всестороннюю помощь жителям поселка Хальмер-Ю в поисках новых мест работы и проживания. Спорная квартира <адрес> была предоставлена Фролову А.И. на состав семьи: он, жена – Фролова Л.А. и сын – Фролов В.А. по ордеру № № серия ГВ, выданному на основании приказа Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.1993 года № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» ПО «Воркутауголь» и мерах социальной защиты населения поселка «Хальмер-Ю», договором № 01-03/94 от 05.03.1994 года «О совместной деятельности по строительству жилья между АОЗТ «СП Союз северных городов» и шахтой «Хальмер-Ю» и на основании решения комиссии по переселению пос. Хальмер-Ю о предоставлении спорной квартиры истцу (л.д.14,50,104,112,113,114,115). Изначально застройщиком спорной квартиры являлось АО «Автозапчасть», которое, согласно договора о долевом участии в строительстве жилья от 12 октября 1994 года, передало ее Бурятченко М.А.(лд.118). В последующем, указанная квартира была передана по обмену с Бурятченко М.А. АООТ «Недвижимость», которому взамен была предоставлена квартира <адрес>(лд.124), а спорную квартиру АООТ «Недвижимость» передало АО «Союз северных городов» в числе других квартир, приобретаемых для расселения шахты, получив оплату за указанные квартиры в общей сумме(с учетом стоимости спорной квартиры – один миллиард сто шестьдесят три миллиона двести восемьдесят тысяч рублей(акт приемки – передачи составленный в октябре 1995 года(л.д.115), с которым руководство шахты «Хальмер-Ю» заключило договор о совместной деятельности по строительству квартир в г. Воронеже. Затем, для оформления передачи приобретенных квартир переселяемым гражданам, работавшим на шахте «Хальмер-Ю», руководство шахты направило в адрес председателя Комитета по жилищному фонду г. Воронежа письмо № 1/341 от 15 ноября 1995 года, где указало, что ими, на основании договора с АО «СП Союз северных городов» о совместной деятельности по строительству жилья в центральных и южных областях РФ № 01-03/94 от 5 марта 1994 года, постановления правительства № 1351 от 25 декабря 1993 г. N 1351 «О ликвидации шахты "ХАЛЬМЕР-Ю" производственного объединения "ВОРКУТАУГОЛЬ" и мерах социальной защиты населения поселка ХАЛЬМЕР-Ю Республики КОМИ», протоколов заседания комиссии по переселению поселка Хальмер-Ю №6 от 4 июля 1995 года и №8 от 18 августа 1995 года было построено 12 квартир в многоэтажных домах г. Воронежа, которые они просят зарегистрировать за перечисленными в письме гражданами, в том числе и спорную квартиру за истцами(лд.114). Документальное оформление передачи квартиры надлежащим образом не было произведено, в результате чего спорная квартира бала фактически предоставлена истцам еще до приобретения ее АООТ «Недвижимость» у Бурятченко по договору мены от 25 сентября 2006 года, который был заключен, таким образом, уже после передаче квартиры по акту АО СП Союз северных городов и предоставления ее Фроловым. Ордер на указанную квартиру был выдан истцам в январе 1996 года. Фролов В.А. и Фролов А.И. были зарегистрированы в квартире 22 января 1996 года(лд.8,9,10). При этом договор найма жилой площади в указанной квартире был заключен с Фроловым А.И. и членами его семьи – истцами по настоящему делу, Муниципальным Предприятием «Жилсервис» 19 января 1996 года, что также указывает на то, что указанная квартира предоставлялась истцам по договору найма до передачи ее в собственность Буряченко и затем в АООТ Недвижимость. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что директором АООТ «Недвижимость», подписавшим Акт о передаче спорной квартиры АО СП Союз северных городов был И.В. Болотов, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющимся в осмотренном гражданском деле № 2-824/08 значится учредителем ликвидированного ООО «Недвижимость». Все вышеизложенное указывает на то, что договор мены спорный квартиры, между АООТ Недвижимость» и Бурятченко М.А., был заключен после предоставления квартиры Фроловым, с целью документального оформления передачи спорной квартиры АО СП Союз северных городов, согласно вышеназванному постановлению правительства, для расселения шахты Хальмер-Ю в счет выделяемых правительством на эти цели средств. В последующем передача квартиры администрации города Воронежа не была оформлена, по не установленным причинам, возможно в связи с прекращением деятельности АООТ Недвижимость, в отношении которой регистрирующие органы не располагают какой-либо информацией и которая в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет и не значится в реестре юридических лиц(лд.42,45,127). 03.12.2009 года истцы обратились в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.13), но им было в этом отказано со ссылкой на то, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась (л.д.11). Ранее истцы обращались в суд с требованием о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Определением Левобережного районного суда от 31 марта 2003 года производство по делу было прекращено в связи с их отказом от иска. Однако, данное определение, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее истцами заявлялись требования по иным основаниям и к иным ответчикам, среди которых были БТИ Левобережного района, ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа. Требований к ответчику – территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области не предъявлялось. По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 17.06.2010 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.12). Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки)в указанной квартире зарегистрированы проживающими: истец Фролов А.И. с 22.01.1996 года, Фролова Л.А. с 25.03.1997 года, Фролов В.А. с 22.01.1996 года, квартиросъемщиком является Фролов А.И. (л.д.10), лицевой счет открыт на имя Фролова А.И. (л.д.17), 19.01.1996 года между Фроловым А.И. и МП «Жилсервис» заключен договор найма на спорную квартиру (л.д.107). Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 09.02.2009 г. квартира <адрес> имеет жилое назначение. Данная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 61,3 кв.м., жилой – 31,9 кв.м. (л.д.15-16). Согласно сообщения Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации ГО г. Воронеж пакетом документов о предоставлении спорной квартиры Фролову А.И. не располагает (л.д.73). По сообщению ОАО «Воркутауголь» ликвидационная комиссия шахты «Хальмер-Ю», которая приобретала жилье для проживающих в пос. Хальмер-Ю, прекратила свою работу, ОАО «Воркутауголь» не является ее правопреемником и архивный материал по покупке квартир не принимала (л.д.108). Согласно сообщения Архивного Управления Администрации МО ГО «Воркута» Республики Коми документы АООТ «Недвижимость» и СП «Союз северных городов» на хранение не поступали (л.д.88). Как следует из материалов дела истцы участия в приватизации жилых помещений на территории г. Воркута не принимали (л.д.75). После переезда в город Воронеж проживают постоянно в спорной квартире(лд.10), другого жилья не имели и приватизировали. Таким образом, в результате незаконченного оформления документации - собственником спорной квартиры, до настоящего времени, формально значится, несуществующее на сегодняшний день, АООТ «Недвижимость», данные о правоприемниках которого отсутствуют в регистрирующих органах, передавшее спорную квартиру для предоставления ее истцам согласно правительственной программе и получившее за нее оплату за счет средств, выделяемых правительством, а оформление передачи спорной квартиры в муниципальный либо государственный жилищный фонд не произошло – истцы не могут реализовать свое право на участие в приватизации жилья во внесудебном порядке. Учитывая, что спорная квартира приобретена на государственные средства, выделенные Правительством РФ на расселение граждан из числа работников шахты Хальмер-Ю, указанное обстоятельство не может явиться препятствием к реализации истцами их законного права на приватизацию жилья, а потому суд находит их требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в своем Постановлении от 3.11.98 года по делу о проверке конституционности некоторых положений ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Конституционный Суд РФ особо указал: «Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации». Также суд исходит из того, что имеющееся препятствие носит исключительно формальный характер, поскольку истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются спорной квартирой с момента ее предоставления им в 1996 году, неся на себе все бремя расходов по ее содержанию и обслуживанию, квартира была предоставлена им на основании ордера, выданного в установленном порядке, с ними был заключен договор найма жилого помещения в ней, кто-либо о своих правах собственника указанной квартиры с указанного времени не заявлял. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Фроловым А.И. право собственности на 1/3 долю в <адрес> в порядке приватизации. Признать за Фроловой Л.А. право собственности на 1/3 долю в квартире <адрес> в порядке приватизации. Признать за Фроловым В.А. право собственности на 1/3 долю в квартире <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В.Ятленко