2-629/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 мая 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 к Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронежа, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что решением жилищной комиссии войсковой части 89425 (г.Воронеж), протоколом № 24 от 22.12.2009г. истцу ФИО5 в связи с предстоящим увольнением из ВС РФ, на семью из четырех человек, в составе: супруга ФИО1, дети ФИО1 Дмитрий, 1992 года рождения и ФИО1 ФИО7, 1998 года рождения, была выделена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира позже была передана истцу ФИО5 как нанимателю в бессрочное владение и пользование Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО, действующей от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, по договору социального найма жилого помещения. Истцы обратились с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры в ВКЭЧ МВО, Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности, однако им было отказано в виду отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, кроме того спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась. Просили признать право собственности в порядке приватизации за ФИО5 на ? долю <адрес>.58/4 по <адрес>, за ФИО1 на ? долю долю <адрес>.58/4 по <адрес>, за ФИО31/4 долю <адрес>.58/4 по <адрес>.
Истец ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом требовании, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес>.58/4 по <адрес>, поскольку сын ФИО2, 1992 года рождения отказался от приватизации своей доли квартиры в его пользу, за ФИО1 на ? долю <адрес>.58/4 по <адрес>, за ФИО3 на /4 по долю <адрес>.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом требовании, просила суд признать за ней право собственности на ? долю <адрес>.58/4 по <адрес>, за несовершеннолетним сыном ФИО3 на 1/4 долю <адрес>.58/4 по <адрес>, за мужем ФИО5 на ? долю <адрес>.58/4 по <адрес>.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, не возражает, что бы было признано право собственности за отцом ФИО5на ? долю <адрес>.58/4 по <адрес>, за ФИО1 на 1/4 долю <адрес>.58/4 по <адрес>, за братом ФИО3 на ? долю вышеуказанной квартиры.
Представители ответчиков - Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>, администрация городского округа <адрес>, Департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Представитель Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ считают себя ненадлежащим ответчиком и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.55).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО5 имеет жену ФИО1 и двоих детей – сыновей Дмитрия, 1992 года рождения и ФИО7, 1998 года рождения (л.д.25-26).
Согласно выписке из домовой книги в <адрес> числятся зарегистрированными ФИО5, 1967 года рождения, ФИО1, 1966 года рождения, ФИО1 Дмитрий, 1992 года рождения и ФИО1 ФИО7, 1998 года рождения (л.д.56), что также подтверждается справками от 01.04.2011г., 15.11.2010г., выданных ООО УК «СтройТехника» (л.д.24, 57).
Из справки БТИ <адрес> усматривается, что <адрес> трёхкомнатная, расположена в <адрес> находится на 5 этаже, общей площадью 70,5 кв.м., жилой 42,6 кв.м., является изолированной (л.д.19-20).
Согласно договора социального найма жилого помещения № 2041 от 14.04.2010г. наймодателем <адрес> является ФИО5, совместно с которым в жилое помещение были вселены жена ФИО1, дети – ФИО1 Дмитрий и ФИО1 ФИО7. Договор заключен с истцом Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО от имени собственника Министерства Обороны РФ (л.д.12-14).
Поскольку <адрес> обслуживается УК «СтройТехника», то 25.02.2010 года между УК «СтройТехника» и ФИО5 был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.69-70). Представители ООО УК «СтройТехника» произвели снятие показаний счетчиков учета расходов холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов (л.д.71).
Задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов не имеется, что подтверждается квитанциями об оплате поставляемых услуг (л.д.58-64).
17.08.2010 года истец ФИО5 написал рапорт на имя начальника Воронежской КЭЧ МВО о разрешении на приватизацию трехкомнатной <адрес> (л.д.15), однако ему было отказано, поскольку начальнику ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья в собственность гражданам, которое принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (л.д.16).
17.01.2011 года истцы ФИО5, ФИО1, ФИО1 ФИО7, обратились с заявлением к руководителю Управления жилищного фонда Администрации городского округа <адрес> с просьбой передать в собственность вышеуказанную квартиру, причем третье лицо ФИО4 отказался от своей доли квартиры в пользу отца ФИО5 (л.д.17), однако Управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> истцу было отказано, поскольку <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось. Согласно свидетельству о государственной регистрации права управления Росреестра по <адрес>, квартира по адресу: <адрес> передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ (л.д.18).
Это так же подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого <адрес>, расположенная в <адрес> находится в оперативном управлении Воронежской квартирно-эксплуатационной части <адрес> на основании акта приема-передачи квартир от 08.04.2010г., приказ Министра Обороны РФ № 239 от 17 марта 2010 г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа» (л.д.23).
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
С истцами был заключен договор социального найма, а следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что признание за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, не будет противоречить закону.
Суд также учитывает, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за ФИО5 право собственности на ? долю жилого помещения <адрес> в порядке приватизации.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения <адрес> в порядке приватизации.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого помещения <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.