Дело №2-55/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОАО «Древо», МКП городского округа г. Воронежа «Управление Главного архитектора», ФГУ «Кадастровая палата» Воронежской области о прекращении права постоянного(бессрочного) пользования на часть земельного участка, признании права аренды на земельный участок, площадью 3069 кв.м., возложении обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м на кадастровом плане, возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м на кадастровом плане, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м. на кадастровом плане территории, возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3069 кв.м., возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 3069 кв.м.,

установил:

Быков В. А. и Нестеренко Г. А. являются участниками общей долевой собственности на здания В-1, В-2, В-3, площадью 1.171 кв.м. находящихся на земельном участке по <адрес>

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области, ОАО «Древо» в котором просили обязать ДИЗО предоставить истцам в аренду земельный участок, площадью 168 кв.м., находящийся между земельным участком, площадью 2313 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, площадью 261 кв. метр, расположенным по адресу: <адрес> путем объединения вышеуказанных земельных участков площадью 168 кв. м. и 261 кв. м. в самостоятельный участок, обязать Администрацию городского округа г. Воронежа истребовать вышеуказанный земельный участок, площадью 168 кв. м., из незаконного пользования ОАО «Древо», обязать ОАО «Древо» не чинить препятствий в оформлении в аренду истцами вышеуказанного земельного участка, площадью 168 кв. м.

В последующим уточнили заявленные требования и обратились с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОАО «Древо», МКП городского округа г. Воронежа «Управление Главного архитектора», ФГУ «Кадастровая палата» Воронежской области о прекращении права постоянного(бессрочного) пользования на часть земельного участка, признании права аренды на земельный участок, площадью 3069 кв.м., возложении обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м на кадастровом плане, возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м на кадастровом плане, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м. на кадастровом плане территории, возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3069 кв.м., возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 3069 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам по ? доли каждому принадлежат на праве общей долевой собственности на часть нежилых зданий лит. В1,В2,В3, площадью 1171 кв.м. по адресу : <адрес> а также на часть нежилого здания лит. В, В1, общей площадью 1525.1 кв.м., по адресу: <адрес>

Указанные здания составляют единый производственный комплекс и располагаются на земельных участках площадью 2313 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 2640 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 261 кв.м. по адресу: <адрес>

Под частью здания литер В, В1, площадью 1525.1 кв.м. по адресу: <адрес> и частью здания лит.В1,В2, В3, общей площадью 1171 кв.м. по адресу: <адрес> располагается земельный участок площадью 168 кв.м. Пользование вышеназванными земельными участками производится на основании договора аренды, а земельный участок, а земельный участок, площадью 168 кв.м., который находится между частями, приобретенного истцами нежилого здания, находится в одном кадастровом квартале с земельными участками, которыми они пользуются. При первоначальном предоставлении им земельных участков была допущена техническая ошибка МКП городского округа г. Воронежа «Управление Главного архитектора», в результате которой земельный участок, площадью 168 кв.м. им не был передан, в настоящее же время для устранения указанной технической ошибки необходимо согласие на это ОАО «Древо», у которого в пользовании находится указанный участок земли и которое такового согласия не дает. Таким образом, сложилась ситуация при которой земельный участок, расположенный под частью принадлежащего истцам здания находится в аренде ОАО «Древо», что не соответствует требованиям закона в связи с чем истцы и обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Киселев П.Г. поддержал заявленные его доверителями исковые требования и пояснил суду следующее.

Спорный земельный участок площадью 168 кв.м. располагается под производственными помещениями по адресу: <адрес> собственниками которых являются истцы по делу, а сам земельный участок является частью большого земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Древо». Всего истцам по данному делу принадлежат здания, обозначенные на плане литерами В1, В2, В3 площадью 1171 кв.м., расположенные по <адрес> а так же часть нежилого здания под литером В и В1 площадью 1525,1 кв.м., расположенного по <адрес> Указанные здания принадлежат истцам каждому по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 10.06.2004г. и от 19.09.2004г. Изначально договором аренды от 05.05.2006г. Администрация ГО г. Воронеж передала земельный участок площадью 2640 кв.м. по <адрес> ООО ПКФ «Луч-2000». В последующем на основании договора МЗ 2640 от 28.12.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды участок был передан истцам по делу. По этому договору ООО ПКФ «Луч-2000» передал земельный участок по <адрес> площадью 2640 кв.м. Быкову и Нестеренко в аренду сроком на 49 лет.

Данный договор истцами в органах УФРС не зарегистрирован, так как в свое время ООО ПКФ «Луч-2000» не зарегистрировал свое право аренды в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 261 кв.м. по <адрес> так же по договору от 05.05.2006г. Администрация ГО г. Воронеж передала в аренду ООО ПКФ «Луч-2000», а по договору от 28.12.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО ПКФ «Луч-2000» передал истцам право аренды на данный участок сроком на 49 лет.

Данный договор так же не был зарегистрирован надлежащим образом в органах УФРС, поскольку не был зарегистрирован и ООО ПКФ «Луч-2000» в свое время. При этом спорный земельный участок площадью 168 кв.м., который не вошел в договор аренды, расположен под зданиями обозначенными литером В и В1, которые принадлежат истцам на праве собственности.

ОАО «Древо» истцами указан в качестве ответчика, поскольку изначально именно ОАО «Древо» передавало земельный участок в аренду ООО ПКФ «Луч-2000», но передало не весь участок. В состав переданного участка не вошел спорный участок, площадью 168 кв.м.

Постановлением Администрации г. Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право ОАО «Древо» постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2640 кв.м. по <адрес> и земельным участком площадью 261 кв.м. по <адрес> в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся по <адрес> ООО ПКФ «Луч-2000» и предоставлено в аренду ООО ПКФ «Луч-2000» сроком на 49 лет. Таким образом, изначально весь земельный участок площадью 60255 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежал ОАО «Древо» на праве постоянного бессрочного пользования согласно Постановления Администрации г. Воронежа от 05.08.2002г., которым были внесены изменения в Постановление Главы администрации г. Воронежа от 06.01.1993г. Затем была передана часть земельного участка, состоящая из участка площадью 2640 кв.м. и участка площадью 261 кв.м., в аренду ООО ПКФ «ЛУЧ-2000», а уже затем истцам по делу.

Когда истцы получили в аренду указанные земельные участки, то в них не вошел спорный земельный участок площадью 168 кв.м. Этот участок, по непонятным причинам, был исключен из общего земельного участка, не был указан на схеме и не был включен в указанное Постановление Администрации г. Воронежа.

В связи с этими обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском и просят удовлетворить их требования, а именно:

прекратить право постоянного бессрочного пользования ОАО «Древо» на земельный участок общей площадью 168 кв.м., находящийся между земельным участком площадью 2313 кв.м. по <адрес> и земельным участком площадью 261 кв.м. по <адрес> Прекратить право ОАО «Древо» истцы просят в связи с тем, что этот участок расположен под производственными помещениями, расположенными по <адрес> принадлежащими на праве собственности истцам Быкову и Нестеренко. В соответствии со ст.35 п.1 ЗК РФ и ст. 552 п.3 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежавшем продавцу, покупатель приобретает право пользования земельным участком, находящимся под этим помещением.

Предмет спора, а именно земельный участок площадью 168 кв.м., в настоящее время не определен, сформировать границы участка и поставить его на кадастровый учет не представляется возможным. 14.01.2011г. истцы обращались с заявлением в Администрацию ГО г. Воронеж о предоставлении им в аренду данного земельного участка, но в этом было отказано. Точнее, заявление истцов было перенаправлено в МКП «УГА», а архитектор направил истцам письмо с разъяснением того, что не занимается выделением земельных участков. К заявлению истцами была приложена доверенность на имя представителя и схема расположения земельного участка на кадастровом плане, которая была изготовлена МКП «УГА». Когда именно была изготовлена схема на ней не указано, видимо она передавалась истцам при оформлении договора аренды с ООО ПКФ «Луч-2000», и подписи некоторых должностных лиц на схеме отсутствовали. Ответ МКП «УГА» истцами был получен в феврале 2011г. и им было рекомендовано обратиться в ДИЗО Воронежской области по вопросам закрепления земельного участка и указан перечень документов, которые необходимо представить для разрешения данного вопроса. Однако, в ДИЗО истцы не пошли, так как не было схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а по поводу ее изготовления в МКП «УГА» с заявлением истцы тоже не обращались.

При этом, необходимо уточнить, что схема земельного участка, которую истцы прикладывали к заявлению в Администрацию ГО г. Воронеж в январе 2011г., была составлена в 2006г. по просьбе истцов, но они должны были ее согласовать с рядом должностных лиц в установленном порядке, что ими сделано не было, поскольку они не стали обращаться тогда в Администрацию ГО г. Воронеж по вопросу утверждения схемы и принятию постановления, поскольку ОАО «Древо» не дало своего согласия на утверждение данной схемы. Таким образом, истцы не обращались по данному вопросу ни в Администрацию ГО г. Воронеж, ни в ДИЗО ВО, поэтому официальных отказов этих органов у них не имеется. В ОАО «Древо» по вопросу урегулирования этого спора истцы так же не обращались, полагали, что это должен сделать инженер МКП «УГА» при составлении схемы участка.

По второму пункту исковых требований истцы просят:

признать за Быковым В.А. и Нестеренко Г.А. право аренды на земельный участок общей площадью 3069 кв.м., в который входит участок площадью 2640 кв.м., участок площадью 261 кв.м. и спорный земельный участок площадью 168 кв.м. Данные требования истцов основаны на том, что на данном участке расположены производственные помещения, принадлежащие им на праве собственности. Хотя право аренды на участки площадью 2640 кв.м. и 261 кв.м. за истцами в органах УФРС не зарегистрированы, поскольку изначально это право не было зарегистрировано за ООО ПКФ «Луч-2000».

По третьему пункту требований истцы настаивают:

обязать МКП «Управление главного архитектора» подготовить схему земельного участка на кадастровом плане общей площадью 3069 кв.м.

По четвертому пункту требований:

обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области согласовать расположение земельного участка общей площадью 3069 кв.м.

По пятому пункту требований:

обязать Администрацию ГО г. Воронеж утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 3069 кв.м.

По шестому пункту требований:

обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 3069 кв.м.

По седьмому пункту требований:

обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с истцами договор аренды на земельный участок общей площадью 3069 кв.м.

Представитель истца Быкова В.А. – Батищева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Древо» Крутских В.И. исковых требований не признал, пояснил, что в ст. 45 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в исковом же заявлении отсутствует указание хотя бы на одно из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 45 ЗК РФ. Смежники не имеют права на обращение в суд с подобного рода требованиями. Так же ЗК РФ не определены условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся собственниками. Кроме того, на спорном земельном участке имеется объект недвижимости – часть дороги <данные изъяты> 1961г. постройки, принадлежащее ОАО «Древо» на праве собственности на основании плана приватизации, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права № №, копия которого имеется в материалах дела. Данный факт установлен так же и решением суда по делу № 2-1222/09г. от 06.07.2009г., которое вступило в законную силу. Указанные доводы находят свое подтверждение и в ответе ДИЗО ВО истцам от 31.07.2009г. В связи с тем, что ОАО «Древо» в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет право на земельный участок, фактически занимаемый дорогой, ни одно из требований истцов не подлежит удовлетворению. Истцам об этом хорошо известно, их иски уже рассматривались судом, поэтому данное обращение в суд можно расценивать, по его мнению, как злоупотребление правом.

Представитель ДИЗО ВО Шмелева Е.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что ДИЗО Воронежской области с 01.07.2006г. является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В 2009г. истцы по делу обращались в ДИЗО ВО по вопросу согласования границ земельного участка, на их обращение был дан ответ от 31.07.2009г. за № 10-5280, в котором истцам было разъяснено какие документы необходимо предоставить и разъяснен порядок разрешения данного вопроса. Так же было указано в ответе, что на испрашиваемом участке расположены часть сооружений и дороги, принадлежащие ОАО «Древо». После этого истцы в ДИЗО ВО не обращались ни по поводу согласования схемы земельного участка, ни по поводу договора аренды, никакие документы не предоставляли, никакого отказа в совершении каких-либо действий со стороны ДИЗО ВО не было, поэтому ДИЗО ВО не нарушило каких-либо прав истцов и не может являться ответчиком по данному делу. Понятие «земельный участок» трактуется в ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 221 ФЗ «О Государственном земельном кадастре», для этого должна быть составлена схема земельного участка на кадастровом плане, участок должен быть поставлен на кадастровый учет. ДИЗО ВО распоряжается сформированными земельными участками и поставленными на кадастровый учет, а потому требования истцов по данному делу необоснованны и по данной причине. Кроме того, из представленных истцами документов, а также схемы БТИ усматривается, что часть здания и дороги, принадлежащие ОАО «Древо», расположены на спорном земельном участке.

Представитель Администрации ГО г. Воронеж Васильева Е.Г. исковых требований к Администрации ГО г. Воронеж не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в виду необоснованности.

К Администрации ГО г. Воронеж истцы предъявляют лишь одно требование – утвердить границы земельного участка, но порядок утверждения всегда существовал один: МКП «УГА» составляет схему, которая согласовывается с рядом должностных лиц, после чего готовится проект постановления Администрации ГО г. Воронеж об утверждении схемы. Таков порядок существовал и на момент передачи земельного участка в аренду ОАО «Древо», и на момент передачи его ООО ПКФ «Луч-2000». Земельные участки изымались у ОАО «Древо» и передавались ООО ПКФ «Луч-2000» на основании имеющихся документов, необходимых для формирования участка, возможно на тот момент не было представлено документов на участок площадью 168 кв.м., возможно заявителя устраивал именно этот вариант, а возможно ООО ПКФ «Луч-2000» тогда не нужен был этот участок или не существовало здания, которое сейчас расположено на этом участке.

В настоящее время в рамках ЗК РФ и полномочий администрации ГО г. Воронеж не возможно преобразовать два сформированных земельных участка и несуществующий участок площадью 168 кв.м. в один участок площадью 3069 кв.м. Участки площадью 2640 кв.м. и 261 кв.м. уже состоят на кадастровом учете, поэтому нельзя исключить их регистрацию и объединить их с другим, который не сформирован и не зарегистрирован, это будет противоречить нормам ЗК РФ.

Даже если бы сейчас истцы и предоставили бы схему земельного участка площадью 3069 кв.м., Администрация ГО г. Воронеж отказала бы в утверждении данной схемы, поскольку этот участок состоит из двух, уже стоящих на кадастровом учете, и одного не сформированного, а Администрация ГО г. Воронеж не наделена полномочиями по их преобразованию.

Представитель ФГУ «ЗКП» Лахина Ю.Н. суду исковых требований не признала и пояснила, что истцами не оспариваются какие-либо действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, никаких обращений в кадастровую палату от истцов не поступало.

Земельного участка площадью 3069 кв.м., о котором говорит представитель истцов, вообще не существует, участок площадью 168 кв.м. так же не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Объединить два участка в один возможно, но для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением, в кадастровую палату такого заявления не поступало. Что касается земельного участка площадью 168 кв.м., то если будут представлены все необходимые правоустанавливающие документы, то так же будет решаться вопрос о его кадастровом учете. На данный момент в силу действующего законодательства сформировать один участок из трех, при том, что один из них вообще не сформирован, не возможно, к тому же, с такими заявлениями истцы не обращались.

Представитель МКП «УГА» Панкова О.И. также не признала заявленных исковых требований и суду пояснила, что МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» является коммерческой организацией и на коммерческой основе по заявлению граждан выполняет определенные работы. Изначально в 2003г. по заявлению ООО ПКФ «Луч-2000» МКП «УГА» составляло схему спорного земельного участка на основании геосъемки, изготовленной сторонней организацией. В 2006г. уже истцы по данному делу обращались с заявлением о составлении схемы земельного участка на территории. Данная работа была выполнена, но необходимо иметь ввиду, что на схеме изображен участок площадью 3069 кв.м., который они хотели бы сформировать. Выполненная работа не несет никаких правовых последствий. По договору организация так же может брать на себя обязательства по согласованию схемы с рядом должностных лиц, в том числе и в Администрации ГО г. Воронеж, но в данном случае таких обязательств они на себя не брали, зная спорный характер данного вопроса. Просто выполнили работу по составлению схемы и передали ее истцам, которые самостоятельно должны были согласовать ее с должностными лицами, указанными в списке, чего они не сделали и более в УГА по данному вопросу уже не обращались. МКП «УГА» не брало на себя обязательства по согласованию схемы потому, что на спорном участке расположено так же бытовое помещение, проходит канализация и часть дороги, принадлежащие ОАО «Древо». Сейчас истцы утверждают, что не могут сформировать земельный участок, поскольку при составлении схемы была допущена ошибка, но это не так, УГА составляло схему на основании представленной геосъемки, выполненной сторонней организацией. В настоящее время изготовленная схема уже неактуальна, поскольку истцы ее не согласовали в установленном порядке и сейчас уже изменился список должностных лиц по согласованию схемы.

В земельный участок площадью 168 кв.м. действительно входит часть дороги и проходит канализация, которой пользуется ОАО «Древо». Если формировать земельный участок площадью 3069 кв.м., о чем просят истцы, то сначала необходимо сформировать участок площадью 168 кв.м.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Лесунова И.Ю. в разрешении данного дела полностью полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что истцам по ? доли каждому принадлежат на праве общей долевой собственности на часть нежилых зданий лит. В1,В2,В3, площадью 1171 кв.м. по адресу : <адрес> а также на часть нежилого здания лит. В, В1, общей площадью 1525.1 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации права собственности(лд.22-23, 24,25)

Указанные здания составляют единый производственный комплекс и располагаются на земельных участках площадью 2313 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 2640 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 261 кв.м. по адресу: <адрес>

Быков и Нестеренко являются арендаторами земельного участка, площадью 2313 кв.м. кадастровый номер № (л.д.11).

Решением комитета по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 24.02.1993 года были утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия Межхозяйственный экспериментальный деревообрабатывающий завод «Воронежский» и утвержден План приватизации государственного предприятия.

Решением ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» от 09.06.2006 года было подтверждено включение в уставной капитал ОАО «Древо» по состоянию на 01.07.1992 года объектов недвижимости согласно перечня (л.д.271-274), при этом, согласно постановления главы администрации г. Воронежа в соответствии со ст.7 Закона «О земельной реформе» земельный участок, занимаемой промплощадкой по <адрес> был предоставлен Межхозяйственному экспериментальному деревообрабатывающему заводу «Воронежский» (л.д.276).

19 августа 2005 года УФРС по Воронежской области было зарегистрировано право собственности на часть дороги <адрес> за ОАО «Древо» (л.д.275). Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации, который был утвержден решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации города Воронежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы города от ДД.ММ.ГГГГ года(лд.9), было указано, вместо слов «площадью 6.1 га, фактически занимаемой промплощадкой по <адрес> читать слова: «площадью 6,0255 га, фактически занимаемой производственной базой по <адрес>

Постановлением администрации г. Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении ООО ПКФ «Луч-2000» земельных участков, фактически занимаемых производственными зданиями по <адрес> внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право ОАО «Древо» право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, общей площадью 2901 кв.м. Пунктом 3 указанного постановления было предоставлено ООО ПКФ «Луч-2000» и Павлову В.В. в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 261 кв.м., фактически занимаемый производственным зданием по <адрес> а пунктом 4 данного постановления был предоставлен ООО ПКФ «Луч-2000» в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 2640 кв.м., на котором располагалось производственное здание <адрес>лд.216).

В последующем земельному участку, площадью 261 кв.м. был присвоен адрес: <адрес>

Земельному участку, площадью 2640 кв.м. присвоен адрес: <адрес>

28.12.2007 года ООО «Луч-2000» и Павлов В.В. передали право пользования земельным участком, площадью 261 кв.м<адрес> на условиях аренды истцам на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ(лд.257).

28.12.2007 года ООО «Луч-2000» передало право пользования земельным участком 2640 кв.м. <адрес> истцам по договору аренды №МЗ-2640 от 28.12.2007 года(лд.224-225).

Участок площадью 168 кв.м., находящейся под вышеуказанным зданием, принадлежащим истцам на праве собственности в совокупности с участками площадью 2640 кв.м. и 261 кв.м. составил бы участок площадью 3069 кв.м., о признании права аренды которого настаивают истцы в своем исковом заявлении.

Согласно ст. 36 ЗК РФ

1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ)

5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

(абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

6. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с

(п. 6 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Ответчик – Администрация городского округа город Воронеж является компетентным органом по принятию постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в рамках ее полномочий, определяемых Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 48 Устава городского округа город Воронеж главой городского округа город Воронеж.

Поскольку по смыслу ст.11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами – решение вопроса Уполномоченным органом о предоставлении земельного участка в последующем– без производства работ по подготовке проекта схемы, которую ответчику предстоит утвердить – невозможно.

В соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", а также решением Воронежской городской Думы от 26.03.2008 N 62-II "О структуре администрации городского округа город Воронеж", Глава городского округа Город Воронеж своим Постановлением № 264 –р от 26 сентября 2008 года утвердил Положение об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в компетенцию которого входит:

2.7. Подготовка проектов решений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории (до 01.11.2008 - об утверждении проектов границ земельных участков) для последующего предоставления указанных земельных участков, иных проектов решений органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а также рассмотрение и согласование соответствующих графических и текстовых материалов.

2.11. Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж.

При этом анализ распоряжения главы городского округа город Воронеж от 21 мая 2007 года N 360-р "Об утверждении Положения о муниципальном картографо-геодезическом фонде городского округа город Воронеж", а также Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 18.08.2010 N 739 "Об отраслевом картографическом фонде городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением об отраслевом картографическом фонде городского округа город Воронеж"), Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.11.2009 N 189 "О тарифах на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" приводит к выводу о том, что МКП УГА оказывает услуги физическим лицам по подготовка материалов по оформлению документов по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане платно. Таким образом, бесспорно установлено, что подготовка материалов по оформлению документов по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не входит в компетенцию ответчика – администрации городского округа и осуществляется непосредственно МКП УГА при условии личного участия гражданина, обратившегося по вопросу приобретения прав на земельный участок и при условии оплаты указанных работ. Материалами дела и пояснениями сторон бесспорно установлено, что по поводу производства указанных работ истцы в установленном порядке не обращались. Представленная ими в материалах дела схема расположения истребуемого участка не согласована в установленном законом порядке и на предмет ее утверждения в администрацию городского округа город Воронеж истцами не представлялась(лд.128-129), документы, указанные в ответе замруководителя УГА от 9 февраля 2011 года(лд.151-154).

Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ (ред. от 10.08.2010) "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 24.04.2008) (ст.6) относит к полномочиям правительства Воронежской области в сфере земельных отношений в соответствии с действующим законодательством определение исполнительного органа государственной власти Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченного осуществлять государственное управление в области управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (далее - уполномоченный орган);

Таким органом в Воронежской области в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений (далее Департамент) в соответствии с п.1.1 утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 Положения.

В соответствии со ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ

К полномочиям уполномоченного органа в сфере земельных отношений в соответствии с действующим законодательством относятся:

2) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 15, 44 Устава Воронежской области, Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан Приказ N 1907 от 28 декабря 2010 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ» согласно которому для принятия решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, граждане и юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка на определенном праве (собственность, аренда, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование).

В заявлении должны быть указаны месторасположение земельного участка (адрес), его кадастровый номер, площадь, разрешенное использование, вид испрашиваемого права на земельный участок, срок аренды или безвозмездного срочного пользования (в случае предоставления земельного участка в аренду или в безвозмездное срочное пользование), а также информация о заявителе (Ф.И.О., паспортные данные, адрес места регистрации, контактные телефоны - для физических лиц; наименование, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, контактные телефоны и прочие реквизиты - для юридических лиц).

В случае если для предоставления земельного участка на определенном праве необходимо прекратить ранее возникшее право на земельный участок, в заявлении должна содержаться соответствующая информация о ранее возникшем праве с указанием реквизитов правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок. В данном случае к заявлению о предоставлении земельного участка должно прилагаться заявление о прекращении ранее возникшего права на земельный участок.

2. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные действующим законодательством.

Такой перечень, предусмотрен п.2.9 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ "ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТЬ, АРЕНДУ, ПОСТОЯННОЕ (БЕССРОЧНОЕ) ПОЛЬЗОВАНИЕ И В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ СРОЧНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, А ТАКЖЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ ГОРОД ВОРОНЕЖ, ПРАВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНО, ФАКТИЧЕСКИ ЗАНИМАЕМЫХ ЗДАНИЯМИ, СТРОЕНИЯМИ, СООРУЖЕНИЯМИ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", утвержденного Приказом ДИЗО ВО от 10 марта 2011 г. N 285.

Кроме того, статья VI вышеназванного Приказа ДИЗО ВО №1907 устанавливает порядок подготовки документации и принятия решений об образовании земельных участков при их разделе, объединении и перераспределении. Для принятия решения об образовании земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков, из которых при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, совместно подают в Департамент соответствующие заявления.

Совершенно очевидно, что истребуемый земельный участок не сформирован, его схема не согласована и не утверждена, а в настоящее время на кадастровом учете состоят земельные участки № № (<адрес> (лд.180-200), № №ул.<адрес> (лд.201-231), №№ (<адрес>лд.232-264), в установленном законом порядке истцы к ответчикам по вопросу формирования нового земельного участка и объединении его с уже имеющимися в истребуемых размерах – 3069 кв.м. не обращались. Вместе с тем, настоящие исковые требования нельзя оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения возникшего спора, поскольку данный спор невозможно разрешить без участия ОАО «Древо», владеющего в настоящее время спорным земельным участком. Требования к другим ответчикам производны и вытекают из требования к ОАО «Древо» о прекращении права бессрочного пользования земельным участком и о признании за истцами права аренды на него.

Согласно ст. 45 ЗК РФ

1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

2. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

(пп. 7 введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

3. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Ни на одно из перечисленных оснований истцы в своем заявлении не ссылаются.

Более того, указанные требования в том объеме в котором они заявлены не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не только ставят вопрос о передаче им в аренду земельного участка, находящегося у ОАО «Древо» в бессрочном пользовании, но и требуют, в нарушение положений ч.1 ст. 35 ЗК РФ земельный участок большей площади, чем имелся у прежнего их собственника, выходящей за периметр принадлежащего истцам здания и накладывающийся на расположенный на данном участке объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Древо» на праве собственности – часть дороги <данные изъяты> общей протяженностью L = 322,82 м/п. согласно Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Воронежской области №666 от 24.02.1993 года, зарегистрированного в установленном законом порядке(свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(лд.161,275-278). Право собственности на данную дорогу, как объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2009 года, которым Быкову В.А. и Нестеренко Г.А. отказано в иске к ОАО «Древо» и другим о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Древо» на указанную дорогу (лд.268-269).

Изъятие земельного участка у ОАО «Древо» находящегося под их недвижимостью – указанной дорогой(лд.162-163) не имеет оснований и приведет к аналогичной сложившейся ситуации в отношении и данного объекта недвижимости, о чем в своих пояснениях обратили внимание представители ДИЗО ВО и ОАО «Древо», что также приведет к нарушению прав ОАО «Древо» в отношении земельного участка, расположенного под их недвижимостью, предусмотренных ст.ст. 35 – 36 ЗК РФ.

Передача истцам земельного участка, расположенного под принадлежащем им зданием возможна лишь после его формирования в установленном законом порядке и при условии соблюдения прав собственник (ОАО «ДРЕВО») недвижимого объекта -дороги, а в удовлетворении заявленных исковых требований, относительно истребуемого земельного участка истребуемой истцами площадью именно 3060 кв.м., выходящего за периметр здания истцов с пересечением принадлежащей ответчику дороги – надлежит отказать, как и в удовлетворении, вытекающих из него требований, предъявляемых по поводу формирования и выделения участка площадью 3069 кв.м. к иным ответчикам, поскольку данные требования также не могут быть удовлетворены в том числе и при соблюдении установленного для разрешения поставленных вопросов порядка в связи с нарушением вышеназванных прав собственника объекта недвижимости – дороги ОАО «Древо».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОАО «Древо», МКП городского округа г. Воронежа «Управление Главного архитектора», ФГУ «Кадастровая палата» Воронежской области о прекращении права постоянного(бессрочного) пользования на часть земельного участка, площадью 168 кв.м., находящегося между земельным участком, площадью 2313 кв.м., расположенному по адресу <адрес> и земельным участком, площадью 261 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и признании права аренды на земельный участок, общей площадью 3069 кв.м. – отказать.

В иске Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. к МКП городского округа г. Воронежа «Управление Главного архитектора» о возложении обязанности подготовить схему расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м. на кадастровом плане земельного участка – отказать.

В иске Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м на кадастровом плане, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 3069 кв.м. – отказать.

В иске Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью 3069 кв.м. на кадастровом плане территории – отказать.

В иске Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. к ФГУ «Кадастровая палата» Воронежской области о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3069 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко