Дело № 2-366/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 12 апреля 2010 года по 08 сентября 2010 года она работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Железнодорожный», расположенном в п.г.т. Анна по <адрес>, принадлежащим ответчику. Ей была установлена заработная плата в размере 10 500 рублей в месяц. Являясь работодателем, ответчик фактически допустил ее к работе, но при этом надлежащим образом не оформил ее прием на работу, трудовой договор с ней не был оформлен в письменном виде. За время работы истицы у ответчика заработная плата ей не выплачивалась, она не извещалась о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, не велся учет рабочего времени. 08 сентября 2010 года истец приняла решение прекратить трудовые отношения с ответчиком по причине невыплаты текущей заработной платы, а также невыплаты задолженности по заработной плате за предыдущие месяцы и других нарушений её трудовых прав. О своём решении она устно сообщила работодателю ИП ФИО1. 14 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении ей документов, связанных с ее работой. Однако, требование ответчиком было проигнорировано, трудовая книжка находится у ответчика. По расчетам на 08.09.2010 года задолженность ответчика по заработной плате за время работы истицы составляет 46 492 рубля. Просит также взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что истец ФИО2 действительно работала продавцом у ИП ФИО1, в магазине, расположено в <адрес>, п.г.т. Анна <адрес> 12.04.2010 г. по 08.09.2010г. Заработная плата составляла 4 500 рублей в месяц. По поводу дополнительных выплат никаких условий оговорено не было. Трудовой договор между ИП ФИО1ВА. и ФИО2 заключался и был ею подписан. Заработная плата выплачивалась истцу по 08.09.2010г. В этот же день произошло хищение документов из магазина, в частности касающиеся истца, были похищены: трудовой договор о полной материальной ответственности, ведомость о выплате заработной платы, графики учета рабочего времени. Документы хранились в столе заведующей магазина. По данному факту 01.12.2010 г. было возбуждено уголовное дело, которое приостанавливалось, а 11.01.2011 года вновь возобновлено.
Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, свидетелей, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесеца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2004 года по адресу <адрес>, Ленинский проспект,д.21,кв.31(л.д.33-39).
Истец ФИО2 работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Железнодорожный», расположенном в п.г.т. Анна, по <адрес>,д.4, который принадлежит ИП ФИО1 12 апреля 2010 года по 08.09.2010 года. Данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении, не отрицается представителем ответчика.
Так же факт работы истца у ответчика отражен в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производсту от 01.12.2010 года, в котором указывается, что на 07.09.2010 года в магазине «Железнодорожный» ИП ФИО1, расположенном в п.г.т. Анна, <адрес>,д.4 работали продавцы ФИО5,Понамарёва Т.Н.,Мурашкина О.А. и ФИО6 (л.д.115).
Таким образом, ФИО10 истца, в магазине у ИП ФИО1 работало ещё три продавца, в связи с этим ответчик ИП ФИО1 направлял сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, в том числе и на истца ФИО2 (л.д.64- 76, 99-102).
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год истицы ФИО2 её заработная плата за 2010 год составила 23800 рублей без уплаты налога, из расчёта 4500 рублей за каждый проработанный месяц (л.д.76).
После прекращения трудовых отношений, 14.09.2010 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении ей трудовой книжки, справки о задолженности по выплате заработной платы, трудового договора и договора о полной материальной ответственности (л.д.59).Заявление было отправлено в адрес ответчику по почте (л.д.60-61).
Однако ответчик ИП ФИО1 запрашиваемых документов истцу не представил.
То, что заработная плата у истца и других продавцов составляла 4500 рублей в месяц, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2008 года работает в ИП ФИО1 в должности экспедитора. Заработная плата выплачивалась всегда. Мурашкину О.А. знает, она работала продавцом с апреля 2010 года по сентябрь 2010 г. Заработная плата выдавалась в ФИО9 ФИО1 им самим, заходили по одному и расписывались в ведомости на получение заработной платы, которая выдавалась 5 числа каждого месяца. Все работники получали заработную плату в один день. С ними заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она знает, что ФИО2 получала зарплату ежемесячно и расписывалась за это в ведомости. Получала ФИО2 зарплату в размере 4 500 рублей. Сама она получала заработную плату вечером, после того как развезет товар – мороженое по заказчикам. ФИО9 ФИО1 находится во дворе, на базе, там имеется сейф и находится через стенку магазина. ФИО10 ФИО1 в ФИО9 работает бухгалтер ФИО8. С жалобой по поводу того, что ей не выплачивалась зарплата ФИО2 не обращалась. После проведения ревизии ФИО2 на работу не вышла. Согласно ревизии недостача составляла 160 000 рублей. Свидетель была членом комиссии по выявлению недостачи. Ее и бухгалтера попросили проверять продавцом. Экономического образования она не имеет. Знает, как выглядит подпись ФИО2, видела её подпись в ведомости на получение заработной платы, но в её присутствии ФИО2 заработную плату не получала.
Свидетель ФИО5 так же пояснила, что работает в ИП ФИО1 продавцом с 21.07.2008 года. С ней и другими работниками, в том числе с ФИО2 заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Заработную плату получали они каждый месяц 5 числа, в ФИО9 ФИО1, при этом расписывались в ведомости. ФИО9 находится через стенку магазина. ФИО2 получала заработную плату в размере 4 500 рублей. Она не жаловалась, что ей не выплачивают заработную плату. В магазине проводили ревизию, после чего у нее, ФИО6, Пономаревой и ФИО2 обнаружили недостачу в размере 150 000 рублей. К ней ИП ФИО1 претензий не имеет, поскольку она выплатила за недостачу 37 500 рублей. Свидетель снимает квартиру вдвоем с девушкой по 3 500 рублей в месяц, также материально ей помогает мама. Заработная плата у нее 4 500 рублей и выдает ее лично ФИО1, в ФИО9 входят по одному и расписываются в ведомости. Роспись ФИО2 в ведомости она видела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера с 01.01.2009 года и не было случаев, что заработная плата не выплачивалась. Зарплата выплачивается ежемесячно 5 числа в ФИО9 ФИО1, при этом они расписываются в ведомости. ФИО2 она знает, поскольку та работала продавцом в ИП ФИО1 с апреля 2010г. по 08 сентября 2010г. ФИО2 зарплату получала, за что расписывалась в ведомости и она видела роспись. В присутствии свидетеля ФИО2 ежемесячно расписывалась в ведомости и получала зарплату, которая составляла 4 500 рублей. Также с ФИО2 заключался договор о полной материальной ответственности. В сентябре была проведена ревизия, была обнаружена недостача, после чего ФИО2 не вышла на работу. Заработную плату ФИО1 выдавал лично, деньги хранятся в сейфе. Где хранятся документы, которые ведет ФИО1, она не знает.
Из данных показаний усматривается, что размер заработной платы продавцов у ответчика ИП ФИО1 составлял 4500 рублей, это так же подтверждается трудовыми договорами с продавцами-свидетелями и договорами о полной материальной ответственности (л.д.103-113), заработная плата выдавалась лично ответчиком и продавцы расписывались в платежных ведомостях, заходя по одному к нему в ФИО9.
Однако ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, показания свидетелей в части того, что истец полностью получила заработную плату, суд ставит под сомнение, поскольку все свидетели в данное время работают у ответчика, лично не видели как ответчик выдавал заработную плату истцу, видели только роспись в ведомости.
В данное время, как пояснил представитель ответчика, ведомости на получение заработной платы не сохранились, поскольку были украдены и ответчик их представить не может, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту их кражи..
Однако согласно постановления от 01.11.2010 года Аннинского районного суда Воронежской области производство по жалобе ФИО1 на постановление УУМ ОВД по Аннинскому МР Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 г. по заявлению ИП ФИО1 по факту пропажи бухгалтерских документов было прекращено (л.д.16).
А уголовное дело по заявлению ответчика ИП ФИО1, согласно постановления от 01.12.2010 г. дознавателя ОД ОВД по Аннинскому муниципальному району было возбуждено только по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 166103 рублей в магазине ТД «Железнодорожный» ИП ФИО1 в период с 22.07.2010 года по 06.09.2010 года, т.е дело было возбуждено по факту хищения ценностей, а не бухгалтерских документов (л.д.77).
Таким образом, ответчик не представил письменных доказательств выплаты заработной платы истице, вручения расчётного листка истице, хотя согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основных произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, из расчёта среднемесячного заработка 4500 рублей, поскольку истцом так же не представлено доказательств установления ей заработной платы в большем размере. Поскольку истица работала у ответчика с 12 апреля 2010 года по 08 сентября 2010 года, то её заработная плата составила 23800 рублей, согласно справки НДФЛ №1 (л.д.76), за вычетом подоходного налога, сумма будет составлять 23800 руб.-2782 руб. = 21018 рублей, которая и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не выплатил задолженность по заработной плате истцу при увольнении, не полностью произвёл расчёт, таким образом причинил работнику моральный вред. Суд полагает разумным определить размер компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 860 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 21018 (двадцати одной тысячи восемнадцати) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 (одной тысячи ) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 860 руб.54 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.