2-265/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 января 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищного фонда и жилищной политики о признании права собственности на жилой помещение в порядке приватизации,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж и Управлению жилищного фонда и жилищной политики о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации, указывая, что ранее, ей в 1990 году предоставлялась комната в общежитии, которая в последствии после реконструкции, стала квартирой. На квартиру с ней был заключен договор специализированного найма от 22.10.2009 года.
07.10.2010 года она обратился в управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа города Воронеж с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ей вышеназванного жилого помещения. Однако ей было отказано, так как в настоящий момент разрешение на ввод в эксплуатацию здания <адрес>, как жилого дома не предъявлено, так как согласно письма управления главного архитектора администрации городского округа <адрес>, реконструкция общежития под жилой дом произведена в 1995-1997 годах МУСП «Левобережное» без согласования.
17.09.2002 года вышло постановление № 1692 администрации городского округа город Воронеж о предоставлении МУСП «Левобережное» земельного участка и разрешении проектирования и реконструкции здания общежития под жилой дом по <адрес>. По окончании реконструкции общежития и до настоящего времени заказчик не представил проектно-техническую документацию для получения разрешения. МУСП «Левобережное» в настоящее время ликвидировано. МКП «ВЖКК», на чьем балансе находится вышеназванный дом, также не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию в связи с отсутствием денежных средств.
Таким образом, истец, до передачи дома в государственную или муниципальную собственность не имеет реальной возможности приватизировать квартиру, чем нарушаются ее законные права.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ранее жилое помещение, комната № была предоставлена истцу в 1990 году МУСП «Левобережное» по ордеру, в связи с трудовыми отношениями. После реконструкции данная комната № стала двухкомнатной квартирой № и с истцом был заключен договор специализированного найма. Оплату за квартиру истец производит как за жилое помещение. В настоящее время дом стоит на балансе МКП «ВЖКК». Истец обратилась за приватизацией вышеназванного жилого помещения 07.10.2010 года в Управление жилищного фонда, но ей было отказано на основании того, что <адрес> не введен в эксплуатацию. Просит признать право собственности в порядке приватизации за ФИО1 на <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27).
Представители ответчиков - администрации городского округа город Воронеж, Управления жилищного фонда и жилищной политики, департамента муниципальной собственности, представитель третьего лица - МКП «ВЖКК», не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщили, возражений не представили (л.д. 44, 45, 48).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие (л.д.28).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков администрации городского округа города Воронеж, Управления жилищного фонда и жилищной политики, представителя МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и третьего лица ФИО2
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 апреля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как установлено судом, ранее в 1990 году истцу ФИО1 была предоставлена комната № в общежитии по адресу <адрес>,д.1 (л.д.9).
В последствии, после реконструкции жилого помещения комната № стала двухкомнатной квартирой №, расположенной по <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 39,0 кв.м., жилой 0 21,1 кв.м., что подтверждается справкой БТИ Левобережного района г.Воронежа (л.д.10-11).
Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы проживающими истец ФИО1, 1970 года рождения и ФИО2, 1990 года рождения (л.д.29), это также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.12).
Лицевой счет открыт на имя ФИО1 (л.д.14).
Договор специального найма № был заключён с ФИО1 22 октября 2009 года (л.д.18-19).
07 октября 2010 года истец ФИО1 обратилась в Управление жилищного фонда с просьбой разрешить приватизацию указанного выше жилого помещения, однако, 20 ноября 2010 года ей было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением администрации города Воронеж от 17.09.2002 года № 1692 была разрешена реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом. Однако в настоящий момент разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания как жилого дома не предъявлено (л.д.31, 32).
Из справки № 643 аСПР от 07.10.2010 года, выданной Управлением жилищного фонда, усматривается что ФИО1 не принимала участия в приватизации жилых помещений на территории города Воронеж (л.д.33).
Постановлением администрации города Воронежа от 17.09.20002 года за № 1692 МУСП «Левобережное» был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый зданием общежития по <адрес> и разрешение на проектирование и осуществление реконструкции здания общежития в жилой дом (л.д.20).
Приказом администрации городского округа города Воронеж Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» обязана передать со своего баланса муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на его баланс общежитии по <адрес> (л.д.21).
18 мая 2009 года данное общежитие, согласно акту о приеме-передаче здания было передано МПК «ВЖКК» (л.д.22).
Как видно из выписки № 12532 из реестра муниципального имущества жилой <адрес> находится на балансе МКП городского округа г. Воронежа «Воронежский жилищно- коммунальный комбинат» (л.д.23).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 07.10.2010 года Территориальное управление Росимущества в <адрес> сообщает, что в реестре федерального имущества не учитывается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17).
ФИО2 дал свое согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> без его участия, при этом изъявил желание, чтобы причитающаяся ему доля квартиры поступила в собственность ФИО1 (л.д.24).
При таких обстоятельствах до передачи дома в муниципальную собственность истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ органом, уполномоченным распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.
Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом, жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истца никем не оспаривается, а само по себе отсутствие на территории города лица, уполномоченного распоряжаться государственными жилыми помещениями, находящимися на балансе акционерных обществ, не может лишить истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за ФИО1, право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – на <адрес>, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.