2-997/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
адвоката Головина В.Е.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Открытому Акционерному Обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, указывая, что 12 июня 2010 года ФИО10, работающий водителем в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», управляя техническим исправным транспортным средством – автомобилем «Тайота Ленд Крузер», принадлежавшим вышеуказанной организации, и имея при себе путевой лист, двигался в районе 192 км автодороги «Курс-Борисоглебск» по направлению в сторону г.Воронежа. При этом, водитель ФИО10, в нарушение ПДД управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не справившись с управлением автомобиля, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ЗАЗ 110206», под управлением сына истца – ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, живота, левой верхней конечности, включающие в себя перелом костей свода основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки, перелом левой скульной кости, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшной полости, разрыв капсулы 5 пястно-фалангового сустава левой кости, которые повлекли за собой смерть. Нарушение ПДД ФИО10 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговором <данные изъяты> ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.265 УК РФ и осужден к четырем годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении. Совершенным ФИО10 преступлением ей причинен непоправимый моральный вред, связанный с потерей сына, который также являлся мужем и отцом ее несовершеннолетней внучки. Она испытала и испытывает глубокие нравственные и душевные переживания. В связи с этим, она также была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Просит взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в ее пользу 1 000 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.
Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 также обратилась в суд с иском к с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, произошедшего 12 июня 2010 года с участием водителя ФИО10, в результате которого погиб её муж –Дробышев А.В., указала, что ФИО4 являлся ее мужем и отцом их несовершеннолетней дочери. Она, с дочерью, испытали и испытывают глубокие нравственные и душевные переживания, в связи с чем, вынуждены были обращаться за медицинской и психологической помощью. Кроме того, она и ее дочь потеряли единственного кормильца в их семье, поскольку весь семейный бюджет фактически состоял из его заработка. Просит взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в ее пользу 2 000 000 рублей, в качестве возмещения причиненного морального вреда.
В последующем истец ФИО5 уточнила исковые требования, где просила взыскать с ответчика в ее пользу и пользу ее несовершеннолетней дочери Кристины 2 000 000 рублей, в счет возмещения морального вреда (л.д.211-213).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ФИО11 заявила ходатайство об объединении данных гражданских дел, поскольку они являются однородными, имеют один предмет иска, основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах (л.д.111).
Определением Левобережного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП и гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП были соединены в одно производство (л.д.112).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей и пояснила, что 12.06.2010 года в Хохольском районе, не доезжая до с.Кузиха 12.06.2010 г. произошло ДТП. Её сын ФИО4 двигался на автомобиле «Таврия» домой из командировки. Вечером ей позвонили, что он попал в ДТП. Когда они приехали на место происшествия ее сын – ФИО4 был уже мертв. Водитель «Тайота Ленд Крузер» ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был невменяем и хотел скрыться с места происшествия. Приезжал друг ФИО10 и говорил, что не хотел его отпускать с дачи, расположенной в с.Кузиха. Сыну истицы Дробышевой Т.И. было 33 года, у нее два сына, сама она состоит на учете в онкологической больнице по удалению молочной железы, операция была до ДТП и она проходила лечение у врача невролога, после состояние здоровья ухудшилось, в данное время она принимает успокоительные препараты. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Истец ФИО1 проживает с мужем, который является пенсионером МВД, но работает на заводе слесарем. В данное время, после гибели сына, муж очень плохо себя чувствует, у него стало болеть сердце. Второму сыну 27 лет, он живет и работает в Москве. С погибшим сыном у нее были замечательные отношения. У сына остался ребенок – девочка 9 лет. Сын работал в компании по установке навигаторов три месяца и работала ему нравилась. Сын помогал ей, выполнял все просьбы, брался за все ответственные дела в семье. Сын водил свою дочку в школу, был членом родительского комитета. Слово «Папа» ребенок не произносит, он замкнулся в себе. Невролог сказал, что может быть этой все и пройдет, но возможно и останется.
Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 12.06.2010 г. произошло ДТП, в котором погиб по вине ФИО10 ее муж – ФИО4 На тот момент ФИО10 являлся сотрудником ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». ФИО10 был осужден на 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Просит взыскать с ответчика, у которого работал ФИО10, моральный вред в размере 2 000 000 рублей, поскольку она осталась одна с ребенком, которого нужно воспитывать, давать образование, девочка учится во втором классе. Погибший муж решал все ее проблемы. Основную часть дохода составляла заработная плата мужа. Ребенок после смерти отца стал очень нервным, раздражительным. Брак между ними был зарегистрирован 02.02.2002 г., дочка родилась 13.02.2002 г., все это время они проживали вместе и отношения были замечательными. Супруг у нее был надежным, ответственным. Муж очень любил дочку, они всей семьей выезжали на праздники, гуляли в парке. Когда она работала, то муж оставался с дочкой, делал уроки. О смерти папы ребенок узнал в ту же ночь. Обращение за медицинской помощью ребёнку было 29.09.2010 г., до этого обращались за медицинской помощью к детскому врачу-педиатру, но это никак не подтверждается документально, поскольку находились в шоковом состоянии. Ребенок направлялся на консультацию в областную больницу к неврологу.
Представитель ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным основаниям в письменных возражениях (л.д.218-219). При этом пояснила, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением их водителя ФИО10 выбыл из их владения 12.06.2010г. в 17ч. 30 мин., так как данный сотрудник привлекался для работы в выходной день и должен был поставить автомобиль в гараж в 17 час. 30 мин.. Автомобиль не был угнан и не был похищен, ФИО10 противоправно завладел служебным автомобилем, поскольку не вернул его организации в гаражный бокс в конце рабочего дня. Рабочее время работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка и установлено с 08ч. 30 мин. до 17 ч.30 мин. Водитель ФИО10 был прикреплен к генеральному директору, поэтому выход его на работу именно в выходной день, 12.06.2010г., был обусловлен необходимостью – отвезти генерального директора на определенное мероприятие, которое проводилось в связи с празднованием. Путевой лист выдавался 12.06.2010г. старшим механиком ФИО12, то есть транспортное средство выпускалось из гаража надлежащим образом. 15.06.2010г., в первый рабочий день после выходных, было издано распоряжение об отстранении ФИО10 об выполнения служебных обязанностей, также у него были подтребованы письменные объяснения, но он их не дал. Старший механик ФИО12 в своей деятельности руководствовался положением об автотранспортном участке, а также своей должностной инструкцией, коллективным договором и иными локальными актами. Он подал служебную записку заместителю генерального директора в связи с тем, что руководству необходимо было донести информацию о произошедшем, а также какие меры надо принять к данному работнику. ФИО10 был отстранен от должности распоряжением, непосредственно ФИО12, каким именно - устным или письменным, пояснить не может. В своих письменных возражения ссылалась на судебную практику по аналогичным делам (л.д.270-237).
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав истцов, адвоката ФИО8, представлявшего интересы истцов ФИО1 и ФИО5, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ФИО10 установлена приговором суда, он ехал на автомобиле, принадлежащем ответчику и ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения, без согласия собственника, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
А согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от отвественности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, приговором <данные изъяты> было установлено, что ФИО10 работал водителем в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», где за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, утором 12.06.2010 года получил в гараже компании автомобиль для выполнения служебного задания, выполнив служебное задание, приехал к своему месту жительства в г.Воронеж. Примерно в 12.00 часов дня пил пиво, затем в 18.00 поехал в поселок Кузиха Хохольского района Воронежской области на дачу к ФИО13.Около 22 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения на названном автомобиле ехал из села Кузиха в г.Воронеж и на автодороге «Курск-Борисоглебск» со скоростью 80-90 км. в час. выехал на полсу встречного движения, столкнулся с автомобилем «ЗАЗ» красного цвета, в результате столкновения водитель автомобиля «ЗАЗ 110206», государственный номер Х764 НТ-36-ФИО4 погиб. ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средство на срок три года. Так же приговором было установлено, что водитель ФИО10 нарушил ПДД, совершил ДТП А.(л.д.7-8).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 08.02.2011г. приговор <данные изъяты> был оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения (л.д.10-11).
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, водитель ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, после ДТП 12.06.2010 года. В результате медосвидетельствования, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.231-232).
Автомобиль, принадлежащий ФИО4 и автомобиль, принадлежащий ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» были застрахованы в страховых компаниях (л.д.228, 229).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик ФИО10, как уже было установлено приговором <данные изъяты> работал на предприятии ответчика, что подтверждается представленными документами, а именно согласно приказа № л/с о приеме на работу, ФИО10 19.11.2007 года был принят в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в автотранспортный участок водителем четвертого разряда в порядке перевода с ОАО «Воронежская сетевая компания» (л.д.37). С ним был заключен трудовой договор, где оговорено, что он подчиняется непосредственно старшему механику (л.д.42-46).
01.07.2008 г. ФИО10 был переведен на должность водителя автомобиля пятого разряда, согласно приказа генерального директора ОАО «Воронежской энергосбытовой компании» ФИО14 (л.д.38).
Работал ФИО10 у ответчика водителем в автотранспортном цехе, но как пояснил представитель ответчика был прикреплен к генеральному директору компании, возил генерального директора на автомобиле «Тайота Ленд Крузер», государственный номер О 504 ОО 36, принадлежащего ОАО «Воронежской энергосбытовой компании» (л.д.229, уголовное дело №,л.д.17-19).
Из положения «Об автотранспортном участке» ответчика усматривается, что автотранспортный участок является структурным подразделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и возглавляется старшим механиком. При этом персонал обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве (л.д.52-58).
Согласно должностной инструкции старший механик подчиняется непосредственное помощнику генерального директора по общим делам, обеспечивает выпуск на линию исправных автомобилей, контролирует работоспособность водителей в момент получения ими путевого листа, проводит медицинское освидетельствование водителей. Также проводит служебные расследования ДТП и несчастных случаев с водителями автотранспорта управления, отделений, участков, в том числе участвует в экспертизе транспортных средств, взаимодействует с ГИБДД и транспортной инспекцией (л.д.47-51).
Из должной инструкции водителя автомобиля 5 разряда видно, что он подчиняется непосредственно старшему механику, обязан сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращению с работы в гаражный бокс. Также извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, ДТП и т.д. (л.д.59-62).
Согласно характеристике, ФИО10 работал в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с 2007 года водителем автомобиля. Зарекомендовал себя технически грамотным и дисциплинированным работником. Повышает свою квалификацию как водитель. За время работы дорожно-транспортных происшествий и замечаний от ГИБДД не имел (л.д.234).
Согласно путевому листу № от 12.06.2010 года водителю ФИО10, механиком ФИО12 был выдан автомобиль «Тайота Ленд Крузер», государственный номер О 504 ОО 36, принадлежащий ОАО «Воронежской энергосбытовой компании» для выполнения служебного задания по распоряжению сотрудников ОАО «ВЭСК» (л.д.230, уголовное дело №, л.д.21).
Весь день 12.06.2010 года в распоряжении водителя ФИО10 находился служебный автомобиль, на котором он вечером 12.06.2010 года совершил ДТП. Работники ответчика ОАО «Воронежской энергосбытовой компании» 12.06.2010 года, не поинтересовались, почему автомобиль ФИО2», государственный номер О 504 ОО 36, который брал ФИО10 не был поставлен в гараж.
Только после выходных дней, утром 15.06.2010 года, когда ФИО10 вышел на работу, то рассказал механику гаража, что попал в ДТП, разбил автомобиль, и в результате ДТП погиб водитель другой автомашины. Тем не менее согласно Журнала выдачи и движения путевых листов, ему был выписан путевой лист, затем помечено что путевой лист № не использовался (л.д.207-209).
Из служебной записки от 16 июня 2010 г., написанной старшим механиком ФИО12 на имя заместителя генерального директора по развитию ФИО15 усматривается, что 15.06.2010 года по факту не возврата транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в гараж ОАО «ВЭСК», после выполнения служебного задания 12 июня 2010 года, от водителя ФИО20 были затребованы письменные объяснения. Но на момент составления записки, он их не представил. По факту совершенного ТДП ведется следствие (л.д.204).
По данному факту никаких дисциплинарных мер к водителю ФИО10 на предприятии не было принято, наоборот с 16 июня 2010 года по 29 июня 2010 года водителю автомобиля 5 разряда ФИО10 ответчиком был предоставлен отпуск, что отражается в приказе № л/с от 10.06.2001г. (л.д.210).
После отпуска водитель ФИО10 с 05 июля 2010 г. по 20 августа 2010 года находился на амбулаторном лечении (л.д.205, 206), после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.40).
Приказом от 24.08.2010 г. ФИО10, водитель автомобиля пятого разряда, был уволен 25.08.2010г. по своей инициативе с прекращением трудового договора № от 19 ноября 2007 года (л.д.39). Основанием послужило заявление ФИО10 об увольнении по собственному желанию (л.д.40-41).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 12.06.2010 года, в выходной день, утром, он выпустил автомобиль «Тойота Ленд Крузер», выписав путевой лист водителю ФИО10 без указания движения, так как он поступил в распоряжение генерального директора. Было указано время выпуска автомобиля из гаража – в районе 7 часов утра, по какое время указано не было. Путевой лист закрывается, когда автомобиль возвращается в гараж. Водитель ФИО10 подошел к нему, он осмотрел его визуально и определил, что ФИО10 трезв. Свидетель в этот день находился на работе до 17 ч.30 м. К концу рабочего дня он несколько раз набрал номер телефона ФИО10 для уточнения места его нахождения и времени возврата в гараж, но телефон у него не был доступен. Подозрений у него не возникло, поскольку водитель находился в распоряжении генерального руководителя и закреплен за ним. Если бы это была дежурная машина, то она должна быть четко возвращена в гараж к концу рабочего дня. С генеральным директором автомобиль может ездить и до 22 часов, в принципе это никого не удивляет. Если имеется приказ о выходе работника в выходной день на работу, то соответственно выписывается путевой лист. 13.06.2001г. и 14.06.2010 г. он не контролировал возврат автомобиля, поскольку его не было на работе, это были выходные дни. 15.06.2010 года водителя ФИО10 он отстранил от работы внутренним распоряжением по автотранспортному участку, которое написал сам и ФИО10 лично ознакомился с ним, но нигде не расписывался. После пояснений ФИО10 о случившемся, 16.06.2010г. он написал служебную записку руководителю заместителя генерального директора по развитию ФИО16. Они провели свое расследования выяснения причин ДТП, для этого он съездил в РОВД Хохольского района, где выяснил, что при совершении ДТП ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения..
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль ФИО2», государственный номер О 504 ОО 36 выбыл из владения ответчика без его ведома, наоборот, им было представлены доказательства того, что автомобиль был передан водителю ФИО10 12.06.2010 года для выполнения служебного задания. После выполнения задания, никто из сотрудников ответчика не проконтролировал сдачу автомобиля водителем ФИО10 в гараж организации. Никаких данных о проведении служебного расследования по факту проступка ФИО10 по не сдаче автомобиля в гараж организации не проводилось, хотя как указывалось ранее это входило в должностные обязанности механика гаража ФИО12, предусмотрено его должностной инструкцией. Никаких дисциплинарных мер к водителю ФИО10 по поводу неправомерного завладения автомобилем не было принято.
Также 12.06.2010 года, когда ФИО10 не поставил, после служебного задания автомобиль в гараж, 13.06.2010 года,14.06.2010 года,15.06.2010 года организация не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о выбытии автомобиля <данные изъяты> из её владения, помимо воли собственника.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, поскольку автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, а виновник ДТП ФИО10 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то ответчик как собственник источника повышенной опасности должен возмещать ущерб, даже если он не виновен.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно Постановления старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели своего супруга ( уголовное дело №, л.д.38). Потерпевшая по уголовному делу ФИО5 была ознакомлена с постановлением от 26.07.2010г. о назначении химической экспертизы по делу (л.д.233).
Истец ФИО5 и погибший ФИО4 зарегистрировали брак 02.02.2002г. (л.д.127), от брака у них родилась дочь – ФИО3, 12.02.2002 г. (л.д.126).
Согласно справки № от 11.11.2010 года, выданной филиалом ЗАО «СЖС-ВОСТОК ЛИМИТЕД» в г.Новороссийске, Дробышев А.В. действительно работал в филиале ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» в г.Новороссийске с 01.04.2010 года по 12.06.2010 года, заработная плат составила 38169 руб.70 коп (л.д.134).
Согласно свидетельства о рождении родителями несовершеннолетней ФИО1 Кристины,13.02.2002 года рождения являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.126).
После случившегося, несовершеннолетняя ФИО3 проходила лечение и Верхнетуровской врачебной амбулатории, ей был поставлен диагноз: астеноневротический синдром и была направлена в ОПД к детскому психоневрологу (л.д.132), у которого проходила лечение (л.д.133).
Истец ФИО1 проживает в <адрес> вместе с мужем ФИО17 (л.д.97) и является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12), который умер 12.06.2010г. в <адрес> (л.д.13).
Истец ФИО1 посещала Воронежский Областной Клинический онкологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ поводу заболевания правой молочной железы (л.д.14) и проходила амбулаторное лечение (л.д.15).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия семье истцов были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, мужа и отца.
Все это, по мнению суда, причинило истцам физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Суд, при об определении размера взыскания морального вреда с ответчика, учитывает обстоятельств по делу, то, что вины ФИО4 при возникшем ДТП не имеется, а так же, что автомобиль, на котором было совершено ДТП принадлежит организации, сотрудники которой, до судебного заседания даже не принесли извинения и соболезнование семье погибшего ФИО4, не оказали материальной поддержки в связи с организацией похорон погибшего, никак не наказали водителя ФИО10, который находясь в трудовых отношениях с ответчиком, ехал на автомобиле, принадлежащему ответчику в нетрезвом состоянии, в позднее время, пользуясь бесконтрольностью со стороны сотрудников компании, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате этого ДТП, наступила смерть ФИО4, несовершеннолетний ребёнок ФИО1 Кристина осталась без отца, ФИО5 потеряла мужа, а ФИО1 –сына
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда ФИО1 в размере 350 000 рублей и размер возмещения морального вреда ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 800 000 рублей, который подлежит взысканию с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 350000(триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Л.В. Филимонова