Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июня 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.
с участием адвокатов Чунаревой Т.С.,Жудовой О.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки, находящейся на земельном участке № по <адрес>, указывая, что в 2000г. бывшим владельцем части <адрес> ФИО6 была возведена самовольная жилая одноэтажная пристройка под лит А5,А6. В 2010году ФИО2 купил у ФИО6 ее часть дома. Разрешение на пристройку до настоящего времени не оформлено. Выстроенная пристройка нарушает ее права, т.к. под пристройкой расположены водопроводные и канализационные трубы, которые обслуживают ее часть дома, она не может пользоваться земельным участком, который занимает самовольная пристройка.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск о сносе истицей ФИО3 самовольной пристройки под лит а1, указывая, что ФИО3 возвела пристройку к принадлежащей ей части дома без соответствующего разрешения и согласия остальных совладельцев дома. Данная пристройка создает ему препятствия обслуживать внутреннюю стену дома, разделяющую его квартиру и квартиру ФИО3
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 января 2011 года в иске ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной пристройки лит а1, расположенной на земельном участке № по <адрес> было отказано, а так же суд обязал ФИО2 снести самовольную пристройку под лит А5, А6, расположенную на земельном участке № по <адрес> (л.д.60-63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 января 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 решение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, в остальной части решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение(л.д.101-102).
В определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2011 года было отмечено, что удовлетворяя исковые требования ФИО3 и обязывая ФИО2 снести самовольною пристройку под лит.А5,А6 на земельном участке № по <адрес>, районный суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не распределил бремя доказывания и не дал никакой оценки доводам ответчика, что спорная пристройка была возведена в результате реконструкции имеющейся холодной пристройки лит.а, не являющейся самовольной.
При новом рассмотрении истец ФИО3 иск поддержала, пояснила, что она собственником 1/3 части домовладения № по <адрес> стала в 2007 году, согласно свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО1, пользуется квартирой №.Собственником ещё одной 1/3 части домовладения является ФИО5,он пользуется квартирой №, с ним спора нет. А ещё 1/3 частью домовладения владела ФИО6 –сестра её покойного мужа, пользовалась квартирой №, которая в 2000 году без разрешения возвела к своей части домовладения пристройку размером 2.28мх2,28м и 4,64мх1,63м, под лит.А5-ванная комната, А6 -коридор. В 2009 году ФИО6 продала свою часть домовладения с самовольными пристройками, ответчику ФИО2Самовольные пристройки мешают ей пользоваться своей частью домовладения, а именно она лишена возможности пользоваться 5 кв.м. общей площади земельного участка, занятой под самовольными постройками, проход со стороны улицы во двор сужен на 20 см, что так же ей создает неудобства, её канализационные и водопроводные трубы проходят под самовольно возведенной пристройкой лит.А5,А6, что так же мешает ей ими пользоваться. Ранее спора между её мужем и его сестрой ФИО6 не возникало, так как они были родственниками.
Представитель истца адвокат ФИО7 так же поддержала исковые требования и пояснила. Что несмотря на то, что ответчик представил проект переноса канализационных и водопроводных труб и готов их перенести за свой счёт, ФИО3 не имеет возможности пользоваться своей частью домовладения, из-за самовольно возведенной пристройки под лит.А5,А6, поскольку пристройка занимает более 5 кв.м. общей площади за земельного участка и проход во двор со стороны улицы существенно стал уже, поэтому пристройку необходимо снести. Кроме того, утверждения ответчика и его представителя, что пристройки под Лит.А5,А6 является реконструкцией, не соответствует действительности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он купил 1/3 часть домовладения № по <адрес> летом 2010 года. При покупки, части домовладения истец никаких претензий не ему, не продавцу не предъявляла. Согласно документам ранее на месте пристройки под лит.А5,А6 существовала пристройка под лит.а, но в меньших размерах, которая не была самовольной. Кроме того, согласно нового земельного плана проход на участок после переоборудование холодной пристройки под лит.а, уменьшился всего на несколько сантиметров. Что касается требований, что истец не имеет возможности пользоваться 5 кв.м. общего участка. То так же они не являются существенными, во первых участок между ними собственниками не поделен и не определен порядок пользования, во –вторых истец самовольно загородила участок, прилегающей к её части дома, что по площади на 10 кв.м. больше, чем её доля в праве собственности на землю. Кроме того, им был заказан проект по переносу канализационных и водопроводных труб, которые проходят под пристройкой под лит.А5,А6, он готов за свой счёт перенести трубы истца и свои, которые проходят под пристройкой, хотя истец не представила проект на прокладку коммуникационных систем, поскольку ранее трубы прокладывал её покойный супруг без проекта.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 так же считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не названы значительные причины для сноса пристройки. Ранее она утверждала, что не может пользоваться канализационными и водопроводными трубами, которые проходят под пристройкой, а после того как ответчик сделал проект переноса труб и готов за свой счёт перенести их, стала говорить, что не может пользоваться общим участком, занятым под пристройкой в размере 5 кв.м., но ответчик Загорскоий и третье лицо ФИО5 так же не могут пользоваться общим земельным участком, который не поделен между совладельцами и который заняла истец, что превышает на 10 кв.м. её долю в общедолевой собственности на земельный участок. Проход во двор, на который ссылается истец, что после пристройки он стал на 20 см уже так же не соответствует действительности, согласно нового плана за 2011 год, проход во двор составляет 98 см, что на несколько сантиметров уже, чем он был до реконструкции холодной пристройки лит.а. Все требования истца надуманны, оснований для сноса пристройки нет.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО3, пояснил, что истец сама пользуется большей частью земельного участка, хотя раздела между ними не было. Никогда ей не мешал проход на участок, расстояние нормальное. Наоборот её дочь ставит машину перед калиткой, входом во двор и расстояние от машина до калится остаётся 70 см, тем не менее истца такой проход устраивает. Ранее 1/3 дома принадлежала мужу истца –Архипову А.П., он с сестрой ФИО6 по поводу произведенной ей пристройки в 2000 году не спорил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО3, ФИО2, ФИО5 являются совладельцами <адрес>, где каждому совладельцу принадлежит по 1/3 доле дома в праве собственности (л.д.6-8,28-30).
Истица ФИО3 является собственницей 1/3 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Её право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).
ФИО2 является собственником части дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО6 (л.д.29-30).
Как усматривается из технического паспорта на домовладение и земельный участок № по <адрес>, истец пользуется квартирой №, расположенной в середине части домовладения, общей площадью 41,4 кв.м. и состоящей из двух жилых комнат, кухни, санузла коридора и холодной пристройки, обозначенной на плане лит.А,А4,а1.Ответчик ФИО2 пользуется квартирой №, общей площадью 45,7 кв.м., состоящей из трёх жилых комнат, кухни, ванной комнаты, коридора, обозначенных на плане под лит.А1,А2,А5,А6. Третье лицо ФИО5 пользуется квартирой №, общей площадью 52,4 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, ванной комнаты, коридора, кладовой, обозначенных на плане под лит.А,А3 (л.д.18-19).
Согласно данным БТИ Левобережного района г. Воронежа на 03.11.2010г. на возведение пристроек под лит А5, А6 разрешение не предъявлено(л.д.15).
Истец ссылается на то, что ранее ФИО6, бывший владелец 1/3 части домовладения обращалась в суд за устранением препятствий в приёме в эксплуатацию пристроек лит.А5,А6, но ей было отказано.
Действительно согласно решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2003г. в иске ФИО6 к ФИО1(покойному супругу истца) об устранении препятствий в принятии пристройки в эксплуатацию было отказано(л.д.4,4-оборот).
Однако судом было установлено, что бывшая собственница дома ФИО6 самовольно возвела к принадлежащей ей части дома жилую одноэтажную пристройку размером (2,28х2,28)+(4,64х1,63). Данная пристройка проходит над существующими линиями канализации и водопровода, принадлежавшими, в то время ФИО1. Спорная пристройка возведена на земле, выделенной под двор общего пользования в том числе с ФИО1, без согласия ФИО1. Но так же установлено, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивное и архитектурно- планировачное исполнение спорной пристройки соответствует СНиП, но расположение пристройки над подземным водопроводом и канализацией не соответствует СНиП, а произвести работы по переносу подземных коммуникаций истица отказалась (л.д.4).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее же, время собственники <адрес> изменились: вместо ФИО1 собственницей 1/3 доли стала истец ФИО3, вместо ФИО6 –ответчик _Загорский В.И., то есть лица, которые не участвовали в судебном заседании 2003 года.
В соответствии со ст.ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой право собственности на самовольную пристройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» положение ст.222 распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
Как указывалось ранее, истец просит устранить препятствия в пользовании её частью домовладения путём сноса самовольно возведенной пристройки под лит.А5,А6 во первых потому, что её трубы водопроводные и канализационные проходят под этой пристройкой.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 пояснил, что согласен перенести существующие подземные сети водопровода и канализации для истца. Он неоднократно обращался в МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» за разъяснениями по этому вопросу.
Так согласно письма от 06.05.2011 года за №-ВК ему было сообщено МУП города Воронежа «Водоканал-Воронежа». что техническая возможность подключения каждой из двух частей жилого <адрес> по ул.азовской <адрес> имеется (л.д.191),так же сообщили от ДД.ММ.ГГГГ, что проект на водоснабжение и канализацию жилого дома по <адрес> отсутствует в архиве предприятия (л.д.192).
Кроме того, согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проходящие под пристройкой лит.А5,А6, водопроводные и канализационные трубы не соответствуют строительно-техническим нормам по их расположению относительно жилого дома и относительно друг друга (л.д.116-118).То есть существующие трубы проложены были без проекта и с нарушением строительно-технических норм.
Ответчиком ФИО2 был заказан проект на водоснабжение и канализование частного <адрес>, доя сего написано заявление, заключен договор подряда (л.д.193-195)
Был изготовлен план земельного участка и выполнен рабочий проект по прокладки водопроводных и канализационных труб в часть дома истица, не под пристройкой литА5,А6(л.д.202.212,196-212).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, собственник 1/3 части домовладения на сегодняшний день готов заново провести водопроводные и канализационные трубы для истца, в соответствии с техническим регламентом и нормативными документами, с требованиями СНиП 2.0402-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно-технические системы (л.д.201).
Поэтому требования истца о сносе самовольно возведенной пристройки лит.А5,А6 из- за того, что под ней проходят её водопроводные и канализационные трубы не подлежат удовлетворению, поскольку данные препятствия можно устранить без сноса строения.
Истцом ФИО3 не представлено так же доказательств того, что возведенная пристройка под лит А5, А6 нарушает её интересы как собственницы части дома, так как занимает 5 кв.м. общей площади земельного участка.
Поскольку в настоящее время стороны имеют в собственности по 1/3 доли земельного участка № по <адрес>, общей площадью по документам 840 кв.м., а фактически 918 кв.м., согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), то на каждого собственника приходится по 306 кв.м., но на момент рассмотрения дела, земельный участок между ними не разделен, не определены участки, которые должны находится в общем пользовании, следовательно, как ФИО3, так и ФИО2 имеют право беспрепятственно пользоваться общим проходом земельного участка и другой территорией.
Согласно вышеуказанного земельного плана, расстояние между пристройкой лит. А5,А6 до соседнего участка № по <адрес> составляет 0,98 см., а не 0,80 как утверждала истец ФИО3 (л.д.214).Так же и согласно земельного плана от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от пристройки лит.А5,А6 до <адрес> составляет 0,95 см., что тоже не соответствует показанием истца(л.д.153).
Согласно выписке из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на месте возведенной пристройки лит.А5,А6 существовала холодная пристройка лит.а, размером 1,30м х1,40=всего 1,82 кв.м., которая так же располагалась на месте общего прохода. Причем о том, что она возведена самовольно штамп отсутствует, как отсутствуют другие документы, что она возведена без разрешения (л.д.174).
Возведенная пристройка лит.А6, которая располагается на месте пристройки лит.а1, имеет размеры 1,65х4,85, что составляет 8 кв.м., т.е больше по площади, чем была пристройка лит.а1, на (8,00 кв.м.-1,82 кв.м )= 6,1 кв.м., а шире на 0,35 м, т.е на 35 см., а пристройка под лит.А6, вообще расположена не на общем проходе, а со стороны входа в дом ответчика ФИО2, на одном уровне с пристройкой истца под лит.а1.
Таким образом пристройка под лит.А5 стала шире всего на 35 см, что не может существенно нарушить права истца на пользование своей частью домовладения, тем более проход остаётся в размерах 0,98 м..Увеличение площади пристройки лит.А5 на 6 кв.м., то же не может служить существенным нарушением прав истца на пользовании общим земельным участком, поскольку такой не определен, ответчик же в судебном заседании не возражал, что бы истец пользовался участком в большем размере, чем ей принадлежит, расположенным во дворе <адрес>. Да и сейчас истец уже пользуется большим участком, чем 1/3 доля принадлежащей ей на праве собственности, перегородив общий земельный участок забором, установив калитку, размером 0,8 м, что мешает ответчику так же пользоваться им и подходить к своей части домовладения. Причем размер калитки в 0,80 м, установленной истцом к проходу к своей части домовладения не мешает истцу проходить в дом и не создает препятствий.
В связи с этим, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца о сносе самовольно возведенных построек лит.А5,А6, поскольку они занимают общий участок, поэтому истец не может пользоваться своей частью домовладения.
Так же, как уже указывалось выше, пристройки лит.А5,А6 возведены на месте ранее существовавшей пристройки лит.а, для чего бывшим собственником ФИО6 было подготовлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что возведение пристроек размером 2,23х2,28 и 4,64х1,63 возможно, изготовлен план размещения на земельном участке (л.д.112-114,115), но нужен перенос водопроводных и канализационных труб.
Кроме того, как указывалось выше, существующие трубы проложены с нарушением строительно-технических норм. А согласно так же заключению судебной строительно-технической экспертизы расположение спорной пристройки лит.А5,А6 соответствует СНиП, перенос водопроводных и канализационных труб возможен, с изготовлением проекта, что на сегодняшний момент и сделано ответчиком(л.д.119-121).
Таким образом, возведенные пристройки под лит.А5,А6 соответствуют строительно-техническим нормам, не создают угрозу для жизни и здоровья другим собственникам домовладения № по <адрес>, возведены по проекту отдела архитектуры, возведены на месте ранее существовавшей холодной пристройки под лит.а., что подтверждается ответом директора БТИ Левобережного района г.Воронежа от 10.06.2011 года где говорится что разрешительной документации на лит.а не имеется, но и не имеется и запрещающей (л.д.215).
Требования истца о сносе самовольно возведенных пристройки лит.А5,А6 не подлежат удовлетворению, поскольку снос пристройки возможен только, если нельзя признать на неё право собственности. А на лит.А5, А6 жилого <адрес> возможно признание право собственности, по указанным выше доводам.
Истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что она не может пользоваться своей частью домовладения из пристройка лит.А5,А6, в иске ей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки размером 2,28х2,28 и 4,64х1,63, обозначенных на плане под лит. А5,А6 домовладения №, расположенного по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Филимонова Л.В.