2-1096/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2011 года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе :

Председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

При секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, при этом указала, что с 1999 года совместно с гражданским мужем ФИО7 и своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, 26.12.1992 года рождения она проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживали в квартире родители мужа: ответчики отец ФИО2 и мать ФИО3. Ответственным квартиросъемщиком являлся ФИО2 Данная квартира состоит из трех изолированных комнаты, кухни, ванной, туалета и коридора, общей площадью 60 кв.м. В сентябре 2005 года истец и ФИО7 зарегистрировали брак, в период которого 05.10.2005 года у них родился сын ФИО1, который так же был зарегистрирован по их месту жительства. 11 февраля ее муж ФИО7 умер, однако после его смерти она продолжала проживать по вышеуказанному адресу с малолетним сыном, дочерью и родителями покойного мужа. В августе 2010 года в квартире поселился родной брат покойного мужа – ФИО4 с женой и малолетней дочерью. Впоследствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со своей семьей фактическим стали выживать истца из квартиры вместе с ее детьми, и она была вынуждена уйти в никуда, поскольку какого-либо другого жилья у нее просто нет. Сын истца ФИО1 является собственником 1/5 доли спорной квартиры. Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вселить ее и ее детей, малолетнего сына ФИО1 и дочь ФИО6 в <адрес>. № по <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании жилым помещением в спорной квартире, выделив в пользование ее сыну ФИО1 отдельную изолированную комнату, площадью. 9,5 кв.м., а также не чинить препятствий в пользовании данной комнаты, кухни, туалета и ванной комнаты, а также другими местами общего пользования.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просила вселить ее и ее малолетнего сына ФИО1 в спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 пояснила, что в сентябре 2005 года заключила брак с ФИО7, от брака родился ребенок ФИО1. В 2008 году муж погиб. В спорной квартире она проживала с 1999 года по август 2010 <адрес> ее в спорную квартиру муж. От первого брака у нее есть дочь ФИО6, 1992 года рождения. Сама истец зарегистрирована в доме ее покойных родителей, до № по <адрес>, в котором проживает ее брат. Спорная квартира была приватизирована в феврале 2011 года, когда она уже не проживала в квартире, но давала согласие на приватизацию. Ее ребенок является собственником 1/5 доли указанной выше квартиры. На тот момент она могла снимать жилье. Истец является инвалидом второй группы, работать не может. По месту регистрации проживать не может, поскольку там не условий, ребенок должен ходить в детский сад, в школу.

Представитель истца по доверенности – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил вселить несовершеннолетнего сына истца ФИО1, вместе с матерью ФИО8 в спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает, чтобы ребенок истца, его внук, проживал в спорной квартире, а истца он видеть не хочет. Как пятилетний ребенок будет проживать без матери он не знает, но с истцом они не смогут ужиться, поскольку она в спорной квартире чувствует себя как хозяйка, даже выгнала его бывшую супругу, выставила холодильник. Он проживает в комнате, площадью 9,5 кв.м. Расходы по квартплате истец не несет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что если они истцу предоставят комнату, площадью 9.5 кв.м., то она ее продаст, и они будут жить с чужими людьми. 30 августа 2010 года истец уходила, все свое имущество из квартиры забрала – люстру, холодильник, три телевизора, чайник. С 1999 года истец со своей семьей их не знакомила, при этом брала у ее родни продукты питания, знается с ними. Истец может даже забрать земельный участок, находящийся в <адрес>, который был приватизирован на ее сына. Пусть истец приходит, вселяется и живет, вместе с несовершеннолетним ребёнком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не против вселения истца и ее сына в спорную квартиру. Денег, чтобы выплатить за 1/5 долю квартиры у них нет. Он предложил истцу занять комнату, площадью 12 кв.м., но она не согласилась и уехала, он не возражает против удовлетворения исковых требований истца о вселении её и рёбёнка.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с федеральным законом (ст. 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст. 30 Кодекса. В ней воспроизведены положения п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, ФИО7 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене, истцу по делу присвоена фамилия «Потапова» (л.д.17).

Несовершеннолетний ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО7 и Надежда Митрофановна (л.д.21).

ФИО7 умер 11.02.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

В соответствии с планом <адрес>, квартира общей площадью 60 кв.м., жилой 38 кв.м., является трехкомнатной, комнаты изолированные, расположена на седьмом этаже 9-ти этажного дома (л.д.16), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире числятся зарегистрированными: ФИО2, 1955 года рождения, ФИО3, 1957 года рождения, ФИО4, 1980 года рождения, ФИО5, 2003 года рождения и ФИО1, 2005 года рождения (л.д.22, 23).

Квартира № по <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежит ФИО1- сыну истца, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.15, 37, 38, 39, 40).

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО4 и Юлия Владимировна (л.д.42).

Брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Левобережного районного суда <адрес> (л.д.41).

Согласно справке СМЭ ФИО3 является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д.43-43 об.).

Поскольку, как указывалось выше несовершеннолетнему сыну истца ФИО8- ФИО1 принадлежит 1/5 доля <адрес>, он как собственник имеет право владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А истец ФИО8 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботится о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей. А в соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО1 не может один проживать в спорной квартире, где ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля, то в связи с этим истец и просит вселить её и несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, так как другого жилья у несовершеннолетнего ФИО1 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 поясняли, что не возражают против вселения и проживания истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и самого несовершеннолетнего ФИО1 в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о вселении её и сына в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законного представителя ФИО8 в <адрес> расположенного по <адрес>, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней

Судья ФИО12