Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июня 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.
с участием прокурора Савльевой С.А.
адвоката Масловой Т.Н.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, взыскания убытков,
Установил :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, взыскания убытков, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/ 2 доля жилого <адрес>, расположенного по пер.Крамского <адрес>. Право собственности ей принадлежит на основании решений Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.10.2009 года, которым было признано незаконным завещание ФИО1 на ? долю жилого дома, составленного в пользу ответчика ФИО4 и 10 декабря 2010 года, по которому было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4 на 1/2 долю домовладения № по пер.Крамского <адрес>. После вступления в силу решений суда, истец зарегистрировала своё право собственности на ? долю жилого дома. Однако ответчик продолжает проживать в принадлежащей ей ? доли жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес>, что лишает её возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, она как наследник по закону на ? долю спорного имущества понесла ущерб в связи с незаконным владением ответчиком ? долей <адрес> по пер.Крамского <адрес>. В частности домовладение находится в частном секторе, на земельном участке, где расположена часть дома, которую незаконно занимает ответчик имеется стоянка для двух автомобилей. Истец как владелец домовладения, могла сдавать в найм ? долю жилого дома и стоянку для машин. Согласно обычаям делового оборота, сложившимся в районе пер.Крамского и согласно газете «Камелот» стоимость жилья в найм за 2004 год составляла 3500 руб. в месяц, в 2005 году-5000 руб. в месяц, в 2007 году-7000 руб. в месяц, в 2008 году 7500 руб. в месяц, в 2009 году- 8000 руб. в месяц, в 2010 году- 9000 руб. в месяц. В 2011 году -9000 руб. в месяц, следовательно, с 07.09.2004 года по 30.04.2011 года она могла получить доход от сдачи дома в наём в размере 591500 рублей. За сдачу стоянки под один автомобиль истец могла получить доход за 83 месяца (1700 руб.х83)=14100 руб., всего доход от имущества мог составить 732600 рублей. В связи с этим, просит истребовать у ответчика ? долю жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес>, выселить его из её одной второй доли, взыскать недополученные доходы в размере 668400 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 10284 рубля (л.д.8-9).
В последствии, истец уточнила свои исковые требования, просила истребовать у ФИО4 ? долю жилого <адрес> пол пер.Крамского <адрес> как из чужого незаконного владения состоящую из лит.А2, номер 1 –кухня, площадью 10,7 кв.м.,лит.А2-номер 2, санузел, площадью 2,8 кв.м., лит А1, номер 3 жилую комнату, площадью 7,3 кв.м.,лит.А1, номер 4-коридор, площадью 7,6 кв.м., лит.А номер 5 жилую комнату, площадью 7,7 кв.м., лит.А, номер 6 жилую комнату 17,9 кв.м., лит.А, номер 7 жилую комнату, площадью 5,4 кв.м. лит.а, номер 8 веранду, площадью 2,9 кв.м., холодную пристройку площадью 8,33 кв.м., сарай площадью 17,16 кв.м., погреб, площадью 8,38 кв.м., выселить ФИО4 из указанных помещений, взыскать с ФИО4 в пользу истца недополученные доходы в размере 896500 рублей, государственную пошлину в размере 12165 рублей (л.д.67-68).
В судебном заседании ФИО5 поддержала свои исковые требования, конкретизировала их, пояснила, что спорная ? доля жилого домовладения принадлежала ранее её двоюродному брату ФИО1, который умер 24.03.2004 года. Перед смертью он составил завещание на ? долю своей части домовладения на имя ответчика ФИО4.Сразу после смерти ФИО1, сначала её отец, затем она сама обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а узнав, что есть завещание, в суд, поскольку умерший злоупотреблял спиртными напитками и не мог составить добровольно завещание постороннему лицу, других родственников у него не было. Однако ФИО4 обманным путем, согласно решения Левобережного суда, про которое она не знала, получил свидетельство о праве на наследство на спорную часть домовладения, заселился в неё и проживает до сегодняшнего времени. За это время, уже решением Левобережного районного суда от 29.10.2009 года завещание, составленное нотариусом Афанасьевой Н.Е. в пользу Боравлева В.В. было признано недействительным. Другим решением суда от 10.12.2010 года было признано недействительным свидетельство праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО4 и за ней было признано право собственности на ? долю <адрес> по пер.Крамского <адрес>. Кроме этой, 1/ 2 доли, ей в доме принадлежит ещё 5/14 долей дома, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2005 года, после смерти отца, всего ей принадлежит 12/14 долей домовладения № по пер.Крамского <адрес>. 2/14 доли домовладения принадлежит её родной сестре ФИО10, по договору дарения от 22.05.1981 года.
Считает, что ответчик ФИО4 создаёт ей препятствия в пользовании её частью домовладения, предъявляя иск об истребовании имущества, она имела ввиду устранение препятствий в пользовании домовладением, путём выселения ответчика из спорной ? части домовладения, согласно технического паспорта 2010 года, <адрес>.Посокльку ответчик в часть домовладения, принадлежащего ей, в <адрес> никого не пускает, пользуется так же погребом, и частью сарая под лит.Г, площадью 17,16 кв.м. Просит устранить препятствия со стороны ответчика путём выселения его из ? доли жилого дома №27, расположенного по пер.Крамского, №27, квартиры №3, согласно технического паспорта на домовладения от 07.04.2010 года, взыскать с него в её пользу недополученные доходы в размере 896500 рублей, которые она могла получить за сдачу ? доли жилого дома в найм и со сдачи стоянки под автомобили в период с 01.04.2004 года по 31.05.2011 года (л.д.110).
Представитель истца по доверенности – ФИО8 поддержал исковые требования ФИО5, пояснил, что она являясь собственником 12/14 части домовладения № по пер.Крамского <адрес>, не может пользоваться квартирой №, составляющей ? часть домовладения, поскольку там проживает незаконно ответчик ФИО4.Так же истец имеет право на взыскание с ответчика упущенную выгоду за то, что она могла сдавать дом в найм и место под стоянку двух автомашин. Согласно условиям делового оборота, сложившегося в районе пер.Крамского <адрес> и по газете «Камелот».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, согласно телефонограмме надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил (л.д.11).
Представитель ответчика ФИО4- адвокат ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 действительно проживает в ? доли жилого дома, принадлежащего ФИО5, он не выезжает из части дома потому, что у него есть денежные претензии к ФИО5 и ему негде жить. Сам он зарегистрирован в доме, который принадлежит его матери, там проживают его жена, ребенок, мать и другие члены семьи, места для проживания мало. Кроме того, в спорной части домовладения он произвел ремонт, стоимость части домовладения возросла, поэтому желает, чтобы ФИО5 возместила ему денежные средства, потраченные на ремонт части домовладения, где проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками и дом содержал в неприглядном виде. Так же считает, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды, то же не подлежат удовлетворению, поскольку официально собственником ? доли истец стала только весной 2011 года и никак не могла сдавать в найм жилое помещение и место для стоянки автомобилей с 2004 года. Кроме того, сам ФИО4 использовал жилое помещение для проживания самого себя и своей семьи, а не для сдачи в найм и получения выгоды, был добросовестным приобретателем, пока суд не признал завещание, а в последующем и свидетельство о праве на наследство незаконным. Кроме того, истец ФИО5 не доказала, что именно по тем ценам и такие суммы, которые она просит взыскать, она бы сдала часть дома. Что касается земельного участка, расположенного под №27, по пер.Крамского <адрес>,, то он принадлежит государству, выделялся под застройку жилого дома, но не под устройство автостоянки, разрешение на открытие автостоянки на земельном участке жилого дома нет и никогда не было.
Третье лицо по делу ФИО10 о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО5 поддерживает в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика- адвоката ФИО11, заключения прокурора <адрес> ФИО12, полагавшего, что исковые требования в части устранения препятствий в пользовании домовладением путём выселения ФИО4 из спорной части домовладения подлежат удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, 24.03.2004 года умер ФИО1, двоюродный брат истца ФИО5. После его смерти, с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору сразу обратился его дядя, отец истца ФИО5- ФИО3 обратился так же ФИО4, в пользу которого ФИО1, оставил завещание. Поскольку возник спор сначала ФИО3, затем после его смерти дочь –истец ФИО5 обратились в суд с заявлением о признания завещание недействительным. Нотариусом нотариального округа <адрес> было приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство в связи с возникшим спором. Однако, согласно решения Левобережного районного суда <адрес> от 19.05.2005 года по иску ФИО4 к нотариусу ФИО13 о выдаче свидетельство о праве на наследство, суд решил удовлетворить исковые требования и без привлечения других наследников по закону, обязал выдать нотариуса нотариального округа ФИО13 свидетельство о праве на наследство по завещанию, ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по пер.Крамского <адрес> (л.д.82-83).
После этого, несмотря на имеющееся в производстве Левобережного районного суда <адрес> гражданское дело по иску уже ФИО5 о признании завещание ФИО16 на ? долю жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес> недействительным, ответчик ФИО4 заселятся в часть домовладения и начинает там проживать.
Затем, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 октября 2009 года, был установлен факт родственных отношений между ФИО2, умершим 23.06.1985 года и ФИО3, умершим 17.12.2004 года, степень родства- родные братья, а так же признано завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 от 23.01.2003 года недействительным (л.д.10-18).
После этого, решением левобережного районного суда г.Воронежа от 10.12.2010 года было признано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 22.06.2005 года на ? долю жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес>, недействительным, признано за ФИО5 право собственности на ? долю жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего 24.03.2004 года. Решение вступило в законную силу 17.02.2011 года (л.д.21-22).
Так же, в этом судебном заседании, определением Левобережного районного суда <адрес> был принят отказ от иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении расходов по улучшению жилого помещения, производство по делу было прекращено (л.д.19-20).
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанных выше решений усматривается, что за ФИО5 было признано право собственности на ? долю жилого домовладения №, расположенного по пер.Крамского <адрес>.
Кроме этого 5/14 долей домовладения принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности. Согласно свидетельство о праве на наследство, выданного 01.08.2005 года, после смерти её отца ФИО3 (л.д.79).
Право собственности на свою часть домовладения ? и 5/14 №, расположенную по пер.Крамского <адрес> ФИО5 зарегистрировала только 18.04.2011 года (л.д.37).
Оставшиеся 2/14 доли жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес> принадлежат сестре истца ФИО5- ФИО10 на основании договора дарения от 22.05.1981 года (л.д.80).
Таким образом, истец ФИО5, как собственник 12/14 долей домовладения №, расположенного по пер.Крамского <адрес>, куда входит и ? доля, <адрес>, занимаемая ответчиком ФИО4, согласно технического паспорта на домовладение от 07.04.2010 года, лишена возможности пользоваться совей частью дома, а именно квартирой №, что нарушает её право как собственника.
Утверждения представителя ответчика –адвоката ФИО9, о том, что ответчик, бывший собственник домовладения и ему негде жить, поэтому он не выселятся, нельзя принять во внимание, поскольку согласно представленным представителем ответчика копиям документов, видно, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, в <адрес>, расположенным по пер.Поленова <адрес>, согласно копии домовой книги (л.д.124, 123-129).
Согласно технического паспорта на жилой <адрес> по пер.Поленова <адрес>, матери истца ФИО4- ФИО14 принадлежит, в общей сложности 30/93 долей домовладения, или 10/31 долей, т.е 1/3 доля, от общей площади домовладения, размером 221,8 кв.м., т.е 73,9 кв.м. (л.д.133, 139, 130-141), что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.142).
То есть, у ответчика ФИО4 имеется постоянное место регистрации в <адрес> по пер.Поленова, где он и может проживать.
Его заявления о том, что у него имеются денежные требования к истцу о взыскании стоимости за произведенный ремонт в домовладении, являются самостоятельными требованиями, которые он может предъявить к ФИО5, хотя от таких требований, как указывалось ранее, он отказался в судебном заседании.
Между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4, в связи с его нежеланием освободить добровольно её часть домовладения, сложились крайне неприязненные отношения. Истец ФИО5 обращалась несколько раз в милицию, в прокуратуру, что бы к ответчику были приняты какие-либо меры, поскольку он не освобождает, принадлежащую ей часть домовладения, умышленно уничтожает её имущество. Это подтверждается её заявлениями от 05.05.2011 года (л.д.121-122), показанием свидетеля.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что знает истца около 30 лет. Семье ФИО5 принадлежит ? доля домовладения № по пер.Крамского <адрес>. В другой половине жил её дядя, затем двоюродный брат, который умер в 2004 году. После его смерти осталось наследство, за которое судилась истец. В данное время, спорная часть домовладения принадлежит ей, но там живет жилец, который не собирается освобождать часть дома, принадлежащую истцу. Весной 2011 года она приезжала к истцу за рассадой в дом по пер.Крамского, 27 и слышала, как истец разговаривала с жильцом, просила его освободить 1/2 долю дома, но он сказал, что освободит только по решению суда. Она знала, что двоюродный брат ФИО5 -ФИО16 сильно выпивал, дом подписал соседу, который его спаивал. Сосед умер, а в доме ФИО16 стал проживать сын соседа, ответчик по данному делу, который добровольно не хочет освободить жилое помещение.
Таким образом, исковые требования, истца ФИО5 об истребовании имущества из чужого владения, а фактически устранение препятствий в пользовании ? долей домовладения №, а именно квартирой №, расположенной по пер.Крамского <адрес> путём выселения ответчика ФИО4 из жилого помещения, <адрес>, жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес>, согласно технического паспорта на домовладение от 07.04.2010 года, подлежат удовлетворению.
Что, касается исковых требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 896500рублей, то они подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно, ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
11. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Как уже указывалось ранее, после смерти наследодателя- ФИО1 шёл спор из-за наследства, собственником истец стала, после разрешения спора судом и регистрации права собственности на 12/14 долей домовладения №, расположенного по пер.Крамского <адрес> только 18.04.2011 года(л.д.37). Фактически с этого момента, согласно гражданского законодательства, у неё возникает право распоряжаться своим имуществом. В её 12/14 долей домовладения входит и ? доля дома, <адрес>, в которой в данное время незаконно проживает ответчик ФИО4.
А истец просит взыскать с ответчика, причиненные ей убытки в виде недополученных доходов, которые она могла бы иметь, если бы сдавала ? долю спорного домовладения, а именно <адрес> по пер.Крамского <адрес> с 01.04.2004 года, сразу после смерти прежнего владельца ФИО1, когда она не являлась собственником и не могла распоряжаться имуществом.
Кроме того, как показала сама истец ФИО5, ответчик ФИО4 сам проживает в спорном жилом помещении <адрес>, составляющей ? долю жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес>, то есть, пользуясь имуществом ФИО5, ответчик ФИО4 не извлекает из него доходов, не сдаёт его по договору найма или аренды третьим лицам.
Это же не отрицалось и представителем ответчика –адвокатом ФИО9.
Так же, истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что именно по тем суммам, которые она указывает, спорное жилое помещение могло быть сдано, она бы его сдала по договору найма сроком с 01.04.2004 года и по 31.05.2011 год, что она понесла убытки, что ей необходимы денежные средства для восстановление своего нарушенного права, что произошло утрата или повреждение имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Поэтому исковые требования о взыскании с у ответчика убытков в размере 607500 рублей за неполученный доход от сдачи ? доли жилого <адрес> по пер.Крамского <адрес> подлежат отклонению.
Что касается требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов за сдачу земельного участка под стоянку двух автомобилей, из расчёта 1700 руб. за один автомобиль х2х83 месяца, всего в размере 289000 рублей, то они так же подлежат отклонению.
Как усматривается из Договора застройки от 1939 года, земельный участок №(ранее №) в размере 840 кв.м., расположенный по пер.Крамского <адрес> предоставлялся ФИО17 для застройки жилым домом (л.д.45-47).
В последствии 23.08.1989 года решением Левобережного райсуда <адрес> был определен порядок пользования земельным участком № по пер.Крамского <адрес> между ФИО3 и Т.Я.,Л.М.., участок под стоянку автомобилей не выделялся (л.д.74).
После этого, в 2006 году так же решением Левобережного районного суда <адрес> были устранены препятствия со стороны владельцев домов № в пользовании земельным участком владельцам <адрес> по пер.Крамского <адрес>, в том числе истцу ФИО5 и, собственнику на тот момент части домовладения ФИО4 (л.д.118-120).
Вопрос об устранении препятствий в устройстве стоянки для автомобилей на участке № по пер.Крамского <адрес> никогда не рассматривался, земля под устройство автостоянки не выделалась, в собственность владельцам домовладения № по пер.Крамского <адрес> не передавалась.
Таким образом, истец ФИО5 не является собственником земельного участка № по пер.Крамского <адрес>, не имеет разрешительной документации на устройство автостоянки под две машины на указанном участке, убытки от не сдачи в аренду мест под стоянку автомобилей, не понесла, поскольку не имела на это разрешения, требовать возмещение убытков не может.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
Устранить препятствия со стороны ФИО4 в пользовании имуществом ФИО5, а именно принадлежащей ей на праве собственности части домовладения №, расположенного по <адрес> путем выселения ФИО4 из ? доли жилого <адрес>, расположенного по переулку Крамского <адрес>, обозначенную на техническом паспорте на жилой <адрес> по переулку Крамского <адрес> от 07 апреля 2010 года жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 59,4 кв.м., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Филимонова Л.В.