взыскание задолженности

2-1000/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2011 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземье», обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН», обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА-ОЙЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по уступленным денежным требованиям,

Установил:

23 июня 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк», ранее АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «БиКас-Черноземье» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №-Ф, согласно которому Продавец безотзывно и безусловно обязался уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнение им работ или оказание услуг третьим лицам (Дебиторы) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в срок и порядки, определяемыми Дополнительными соглашениями к Генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Генеральному договору.

Между ООО «БиКас-Черноземье» и ООО «ЮМА-ОЙЛ» был заключен договор купли-продажи № от 11 января 2009 года, в соответствии, с условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договором, товары народного потребления, наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных. ОАО «Промсвязьбанк» письмом от 17.12.2008г. уведомило ООО «ЮМА-ОЙЛ» об уступке денежных требований и просило его оплачивать все поставки перечислением сумм по реквизитам фактора на счет Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

На основании договора купли-продажи № от 11 января 2009 года ООО «ЮМА-ОЙЛ» за период с 12.04.2010 г. по 20.09.2010г. был получен товар на общую сумму 7 254 425 руб. 00 коп., ассортимент, количество, стоимость и даты поставок отражены в товарных накладных, на которых имеется отметка представителя ООО «ЮМА-ОЙЛ» о принятии товара. Указанные товарные накладные также содержат извещения об уступке требований по оплате поставленных товаров ОАО «Промсвязьбанк» о необходимости исполнения обязательства по оплате товара исключительно фактору.

Обязательства по оплате приобретаемых в соответствии с договором факторинга прав денежного требования к ООО «ЮМА-ОЙЛ» исполнены ОАО «Промсвязьбанк» в

полном объеме, а оплата ООО «ЮМА-ОЙЛ» Банку по указанным поставкам была произведена не в полном объеме, задолженность составляет 6 635 173 руб. 14 коп.

Также между ООО «БиКас-Черноземье» и ООО «Модерн» был заключен договор купли-продажи № от 01 декабря 2008 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить горюче-смазочные материалы (автомобильные масла), а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные договором, наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных. ОАО «Промсвязьбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «МОДЕРН» об уступке денежных требований и просило его оплачивать все поставки перечислением сумм по реквизитам фактора на счет Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

На основании договора купли-продажи № от 01.12.2008г. ООО «МОДЕРН» 16.04.2010г. и 20.04.2010г. был получен товар на общую сумму 1 224 500 руб.00 коп., ассортимент, количество, стоимость и даты поставок отражены в товарных накладных, на которых имеется отметка представителя ООО «МОДЕРН». Указанные товарные накладные также содержат извещения об уступке требований по оплате поставленных товаров ОАО «Промсвязьбанк» и о необходимости исполнения обязательства по оплате товара исключительно фактору.

Обязательства по оплате приобретаемых в соответствии с договором факторинга прав денежного требования к ООО «МОДЕРН» исполнены «Промсвязьбанк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Продавца. Оплата ООО «МОДЕРН» Банку по указанным поставкам не была произведена, задолженность перед Банком на 24 января 2011 года составляет 1 244 500 рублей 00 копеек.

Также, в обеспечение обязательств ООО «БиКас-Черноземье» по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №-Ф от 23.06.2006г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №-ПФ от 13.02.2009 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом обязательств по Генеральному договору №-Ф от 23.06.2006г., при неисполнении или ненадлежащим исполнении Продавцом обязательств по Генеральному договору Продавец и Поручитель отвечают переда банком солидарно.

Между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортных средств № № от 07.06.2010 г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «ЮМА-ОЙЛ» по договору об общих условиях № 1 от 11.01.2009 г., уступленных Банку по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №-Ф от 23.06.2006г., автомобиль Дервейс 313102.

В связи с этим истец Просит взыскать в солидарном порядке в ООО «БиКас-Черноземье», ООО «ЮМА-ОЙЛ» и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору купли-продажи № от 11 января 2009 года, уступленную истцу ООО «Би-КАС-Черноземье» по Генеральному договору об общих условиях факториногового обслуживания внутри России от 23.06.2006г. №-Ф в сумме 6 635 173 руб. 14 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БиКас-Черноземье», ООО «МОДЕРН» и ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору купли-продажи № от 01 декабря 2008 года, уступленную истцу ООО «БиКАС-Черноземье» по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 23.06.2006 года №-Ф в сумме 1 244 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с солидарном порядке ООО «Би-Кас-Черноземье» и ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по комиссионным начислениям по Генеральному договору об общих

условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 23.06.2006г. №-Ф в общей сумме 2 930 585 рублей 95 копеек, в том числе:

- комиссия за обработку документов – 472,00 рублей;

- комиссия за факторинговое обслуживание – 523 845,41 рублей;

- комиссия за предоставление денежных ресурсов – 834 851,26 рублей;

- пени – 1 571 417,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенный истцу по договору о залоге транспортных средств №, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 285 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БиКас-Черноземье», ООО «ЮМА-ОЙЛ», ООО «МОДЕРН» и ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, где истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «БиКас-Черноземье», ООО «ЮМА-ОЙЛ» и ФИО1 задолженность про договору купли- продажи № от 11 января 2009 года, уступленную истцу ООО «БиКас-черноземье» по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 23.06.2006г. №-Ф в сумме 6 635 173 рубля 14 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БиКас-Черноземье», ООО «МОДЕРН» и ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от 01 декабря 2008 года, уступленную истцу ООО «БиКас-Черноземье» по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 23.06.2006г. №-Ф в сумме 1 244 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БиКас-Черноземье» и ФИО1 задолженность по комиссионным начислениям по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 23.06.2006г. №-Ф в общей сумме 2 930 585 рублей 95 копеек, в том числе:

- комиссия за обработку документов – 472,00 рублей;

- комиссия за факторинговое обслуживание – 523 845,41 рублей;

- комиссия за предоставление денежных ресурсов – 834 851,26 рублей;

- пени – 1 571 417,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенный истцу по договору о залоге транспортных средств № Т-1/07/06-Ф от 07 июня 2010 года автомобиль Дервейс 313102, цвет Снежная королева, 2006 года выпуска, номер кузова 0000005, VIN Х9W31310250000005, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 285 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил, что предоставленные товарные накладные содержат отсылку на договор купли-продажи № от 11.01.2009года, заключенный между ООО «ЮМА-ОЙЛ» и ООО «БиКас-Черноезмье». Невозможно идентифицировать по какой поставке был возвращен товар. В соответствии с п.п.1.1 указанного выше договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договором, товары народного потребления, наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных. Договор факторинга предусматривает обязанность продавца сообщить о возврате товара. В случае возврата товара, ООО «БиКас-Черноземье», обязано сообщить в банк, предоставить копию товарной накладной, однако о произведенных возвратах товара банку не сообщалось. Деньги предоставлялись по договору купли-продажи №.

Из самого соглашения не видно, по каким поставкам произведен зачет. Требования по поставкам не могут быть положены в зачет, поскольку на момент совершения зачета требования были уступлены банку.

Представитель ответчиков ООО «БиКас-Черноземье» и ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что если бы действительно товар возвращался, то это бы учитывалось в акте сверки. Возврата товара не было, а, следовательно, товар остался у ООО «ЮМА-ОЙЛ».

Представитель ответчика ООО «ЮМА-ОЙЛ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, поскольку обязательств по договору купли-продажи у ООО «ЮМА-ОЙЛ» перед ООО «БиКас-Черноземье» и банком не имеется, так как полученный по данному товар был возвращен, что предусмотрено законодательством и не противоречит п.7 договора купли-продажи. Также уступленного права требования ОО «БиКас-Черноземье» банку не существует, требование ничтожно как и сам текст договора купли-продажи №, выстраивает правоотношения между сторонами таким образом, что хоть договор и называется договором купли-продажи, но фактически является договором комиссии. На это указывает отсутствие обязательства покупателя безусловно оплатить стоимость товара в течение установленного срока. Более того, предусмотрено право покупателя по истечении установленного срока возвратить товар и безусловно обязать продавца принять товар. Кроме того, текст договора устанавливает срок реализации товара, соответственно, право требовать денежные средства у продавца. Соответственно, на момент совершения уступок, право требования, которые отмечены в каждой накладной, самого права требования у ООО «БиКас-Черноезмье» не существует и он не имел право не уступать право требования банку и не имел право получать деньги по факторингу. Следовательно, считает обязательства перед банком имеются у ООО «БиКас-Черноземье», который признает, что он является обязанным лицом перед банком на основании договора факторинга, так как он получал эти деньги, использовал эти деньги и не смог рассчитаться. Задолженность у ООО «ЮМА-ОЙЛ» перед ООО «БиКас-Черноземье» равна сумме факторинга. Договор, по которому Банк предоставляет денежные средства в рамках факторинга таковым договором не является, он является договором комиссии, нет права продавца выплатить сумму в обусловленные сроки, если покупатель его не реализовал п.7 данного договора. Уступка права требования, которая была совершена ООО «БиКас-Черноземье» Банку является безосновательной. Само право требования на момент совершения уступки перед ООО «БиКас-Черноземье» не было, в этом случае уступка является недействительной. ООО «ЮМА-ОЙЛ» не реализовало ни одной единицы товара в рамках данного договора. Если бы товар был бы реализован, то возникло бы требование. К договору № товар обладает родовыми признаками и исходя из этого возвращался товар, полученный в рамках договора, при этом и цена за единицу и прочие условия не изменялись. Соответственно, сами по себе накладные не являются отдельными сделками, выходящими за рамки договора №, значит требования банка не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «МОДЕРН», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков – ООО «БиКас-Черноземье», ФИО1, ООО «ЮМА-ОЙЛ», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов таком обязательстве, являются солидарными. В соответствии с п.1 ст.232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п.2 ст.826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средству, которые являются предметом уступки требования.

Как установлено судом, 23 июня 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк», ранее АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «БиКас-Черноземье» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №-Ф, согласно которому Продавец безотзывно и безусловно обязался уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнение им работ или оказание услуг третьим лицам (Дебиторы) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в срок и порядки, определяемыми Дополнительными соглашениями к Генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Генеральному договору (т.1 л.д.16-41).

На ОО «Би-Кас-Черноземье» был открыт лицевой счет по указанному выше договору факторинга (т.1 л.д.63-69).

Между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №-ПФ от 13.02.2009 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом обязательств по Генеральному договору № 07/06-Ф от 23.06.2006г., при неисполнении или ненадлежащим исполнении Продавцом обязательств по Генеральному договору Продавец и Поручитель отвечают переда банком солидарно (т.1 л.д.42-49) и получено согласие ФИО6 на заключение ее супругом ФИО7 вышеуказанного договора поручительства (т.1л.д.50).

Между Банком и Трофимовым Анатолием Владимировичем был заключен договор о залоге транспортных средств № Т-1/07/06-Ф от 07.06.2010 г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «ЮМА-ОЙЛ» по договору об общих условиях № от 11.01.2009 г., уступленных Банку по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №-Ф от 23.06.2006г., автомобиль Дервейс 313102 (т.1л.д.51-59), получено согласие ФИО6 на заключение ее супругом ФИО7 вышеуказанного договора поручительства (т.1 л.д.60), предоставлена необходимая документация на вышеуказанный автомобиль (т.1л.д.61-62).

Также между ООО «БиКас-Черноземье» и ООО «Модерн» был заключен договор купли-продажи № от 01 декабря 2008 года, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется поставить горюче-смазочные материалы (автомобильные масла), а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные договором, наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных (т.1 л.д.73-78).

В вязи с вышеуказанными договорами, согласно извещению о новом покупателе от 20.06.2006г. ООО «БиКас-Черноземье» просило ОАО «Промсвязьбанк» принять на факторинговое обслуживание поставки их продукции покупателя ООО «ЮМА-ОЙЛ» (т.1 л.д.77) и 07.10.2008г. ООО «БиКас-Черноземье» просило ОАО «Промсвязьбанк» принять на факторинговое обслуживание поставки их продукции покупателя ООО «МОДЕРН» (т.1 л.д.80).

ОАО «Промсвязьбанк» письмом от 17.12.2008г. уведомило ООО «ЮМА-ОЙЛ» об уступке денежных требований и просило его оплачивать все поставки перечислением сумм по реквизитам фактора на счет Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (т.1л.д.78). ОАО «Промсвязьбанк» письмом от 08.04.2009 г. так же уведомило ООО «МОДЕРН» об уступке денежных требований и просило его оплачивать все поставки перечислением сумм по реквизитам фактора на счет Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.81-82).

ОАО «Промсвязьбанк» сообщило директору ООО «БиКас-Черноземье» ФИО1, что в рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании № от 23.06.2006г. на 13.02.2009г. установлены лимиты на дебиторов «ЮМА-ОЙЛ» и ООО «МОДЕРН»( т.1л.д.79, 109,110).

Так же ОАО «Промсвязьбанк» направило поручителю ФИО1 требование о том, что в соответствии с условиями договора поручительства от 13.12.2009г. просит его погасить просроченную задолженность ООО «БиКас-Черноземье» перед ОАО «Промсвязьбанк» по генеральному договору от 23.06.2006г. в сумме 3 288 425 рублей (т.1 л.д.111).

После этого направило также уведомления о задолженности по поставкам в сумме 883 448 рублей 14 копеек (т.1 л.д.112), в сумме 1 016 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.113), в сумме 769 125 рублей 00 копеек (т.1 л.д.114, 115), в сумме 810 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.116), в сумме 870 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.117), 434 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.124), 1 127 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.127, 128, 129), 524 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.130, 131).

ОАО «Промсвязьбанк» направило генеральному директору ООО «ЮМА-ОЙЛ» уведомление о том, что имеются обязательства об уплате Банку суммы задолженности в размере 1 244 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.121, 122).

ОАО «Промсвязьбанк» направило генеральному директору ООО «МОДЕРН» уведомление о том, что имеются обязательства об уплате Банку суммы задолженности в размере 3 539 173 рублей 14 коп. (т.1 л.д.125, 125).

Из платежных поручений усматривается, что производились оплаты по договору факторингового обслуживания от 23.06.2006 г. (т.1 л.д.132-149).

Соглашением от 30 сентября 2010 года ООО «ЮМА-ОЙЛ» и ООО «БиКас-Черноземье» прекратили встречные требования путем проведения зачета в размере 15 571 536 рублей 00 копеек ( т.2л.д.84-85), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом (т.2 л.д.87-89).

Платежным поручением от 05.07.2010г. ООО «ЮМА-ОЙЛ» перечислило ООО «БиКас-Черноземье» по договору займа № 1 от 02.07.2010г. сумму в размере 20 750 000 рублей 00 копеек т.2 л.д.86).

Из товарных накладных усматривается, что товар ООО «ЮМА-ОЙЛ» был возвращен обратно ООО «БиКас-Черноземье» по договору № от 11.01.2010г. (т.2 л.д.111-118).

Так согласно товарной накладной № от 28.09.2010 года ООО «ЮМА-ОЙЛ» возвратило ООО «БиКас-Черноемье» товар на сумму 1445000 рублей полученный ранее по товарной накладной от ООО «БиКас-Черноземье» № от 20.09.2010 года (т.2,л.д.111, т.1,л.д.83-85).

По товарной накладной № от 28.09.2010 года видно, что ООО «ЮМА-ОЙЛ» возвратило ООО «Бик-Кас –Черноземье» товар на сумму 1016600 рублей, полученный ранее по товарной накладной № от 16.04.2010 года (т.2,л.д.112,т.1,л.д.95-97).

По товарной накладной № от 15.07.2010 года ООО «ЮМА-ОЙЛ» вернуло товар ООО «БиКас-Черноземье» на сумму 870000 рублей, полученный ранее по товарной накладной № от 15.04.2010 года (т.2,л.д.113,т.1,л.д.98-100).

По товарной накладной № от 16.07.2010 года усматривается, что ООО «ЮМА-ОЙЛ» вернуло товар ООО «БиКас-Черноземье» на сумму 1502700 рублей, полученный ранее по товарной накладной № от 14.04.2010 года на сумму 769125 руб.00 коп., и оп товарной накладной № от 20.04.2010 года на сумму 434500 руб.(т.2,л.д.114,т.1,л.д.92-94.101-103).

По товарной накладной № от 01.09.2010 года ООО «ЮМА-ОЙЛ» вернуло товар ООО«БиКас-Черноземье» на сумму 1127000 рубля, полученный ранее по товарной накладной № от 03.06.2010 года на сумму 1127000 рублей (т.2,л.д.115.т.1,л.д.89-91).

По товарной накладной № от 03.09.2010 года так же усматривается, что ООО «ЮМА-ОЙЛ» вернуло ООО. «БиКас-Черноземье» товар на сумму 524000 рублей, полученный ранее по счёт фактуре № от 17.06.2010 года и товарной накладной № от 17.06.2010 года на сумму 524000 руб. (т.2,л.д.116,т.1,л.д.86,87-88).

Таким образом, согласно движения по счёту ООО «БиКас-Черноземье» задолженности ООО «ЮМА-ОЙЛ» перед ООО «БиКас-Черноземье» по поставленным товарам не имеется, поскольку они возвращены ( т.2,л.д.117-118), таким образом не имеется задолженности и перед банком. Отвечать перед банком по своим долгам должно ООО «Би-Кас-Черноземье».

Таким образом, согласно расчёта задолженность продавца ООО «БиКас-Черноземье» истцу по генеральному договору №-Ф от 23.06.2006г. на 24 января 2011 г. составляет совместно с задолженностью дебитора ООО «Модерн», уступленной ООО «БиКас-Черноземье» по генеральному договору №-Ф от 23.06.2006г. на 24 января 2011г. 1 244 500 рублей 00 копеек (т.1,л.д.14).

Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «БиКас-Черноземье», ООО»Модерн»,Трофимова А.В.(как поручителя) в пользу истца.

Так же, задолженность продавца «БиКас-Черноземье» по генеральному договору №-Ф от 23.06.2006 года на 24 января 2011 года, без учета задолженности дебитора ООО «ЮМА-ОЙЛ», уступленной ООО «БиКас-Черноземье», поскольку ООО «ЮМА-ОЙЛ» вернуло товар ООО «БиКас-Черноземеье» перед ОАО «Промсвязьбанк». составляет 6 635 173 руб. 14 копеек (т.1 л.д.15).

Данная сумма так же, подлежит взысканию солидарно с ООО «БиКас-Черноземье», поручителя ФИО1 в пользу истца.

А поскольку подлежит взысканию основная сумма долга, то подлежат взысканию задолженность по комиссионным начислениям в размере 2930585 рублей.

Подлежат удовлетворению, и требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль №, принадлежащий ФИО1, с установкой продажной цены автомобиля в размере 285000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, необходимо взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземье», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества» Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 44355 рублей, а так же взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземеье», общества с ограниченной ответственностью «Модерн», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 15645 рублей, расчёт велся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземеье», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по основному долгу в размере 6635173 руб.14 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземеье», общества с ограниченной ответственностью «Модерн», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по основному долгу в размере 1244500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземье», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по комиссионным начислениям в размере 2930585 рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на автомобиль № установив его продажную стоимость в размере 285000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземье», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества» Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 44355 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БиКас-Черноземеье», общества с ограниченной ответственностью «Модерн», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 15645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Филимонова Л.В.