2-98/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ООО «Перевозофф» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО3, действующая, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, согласно протокола об административном правонарушении от 24.12.2009 года ФИО4 10.09.2009г. в 14ч.30 мин., управляя автомобилем ГАЗ-3302, г.н. М 375 ВМ 36, принадлежащим ООО «Перевозофф» у <адрес> нарушил п.6.2. ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», г.н. Т 439 ОР 36, под её управлением, в итоге пассажир автомобиля «Тойота» ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 11.02.2010 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Своими противоправными действиями ответчик причинил материальный ущерб и моральный вред истцу и ее дочери. В результате ДТП автомобиль истицы ударился о дерево и получил технические повреждения. Согласно данным медицинской документации у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, гематомы правой голени голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 67175 руб. в счет возмещения материального ущерба и 200000 руб. в счёт возмещения морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, уточнила исковые требования, где просила взыскать с ООО «Перевозофф», ФИО4 материальный ущерб в сумме 67 175 руб., моральный вред в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 исковые требования поддержала, уточнила и пояснила, что 10 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес>, она ехала на автомобиле «Тойота» со своей малолетней дочерью ФИО7, 2003 г.рождения в сторону <адрес> данном перекрестке она остановилась около светофора, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающий сигнал светофора, посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии транспортных средств истец тронулась со скоростью 5 км/ч в направлении <адрес>, не проехав и пяти метров, повернул влево увидела двигающийся на нее со стороны ДК им.Кирова автомобиль «Газель», который ехал с левой стороны на огромной скорости. Пытаясь уйти от столкновения, истец вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Газель» ударил ее автомобиль, правым передним углом кузова снес левое крыло. От удара автомобиль истицы развернуло и он врезался передней частью в стоящее на обочине дерево. Ребенок истицы сломал нижнюю треть правой малой берцовой кости. У истицы телесных повреждений не было. После столкновения автомобиль «Газель» проехал более 50 метров. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который являлся водителем автомобиля «Газель»,он был подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей. На автомобиле истицы были повреждены: решетка радиатора, радиатор, аккумулятор, левое крыло, лобовое стекло, крышка капота, бампер, подушки безопасности. Общая стоимость ущерба автомобилю составила 180000 руб.. Автомобиль, на котором двигался ФИО4 принадлежат ООО «Перевозофф», где он на тот момент работал, застрахован по ОСАГО в СК «Спасские Ворота», которая возместила ей ущерб только в размере 120 000 руб.. Помимо повреждению автомобиля, её дочери были причинены телесные повреждения, дочь с 10 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года ь находилась на лечении дома, она была в гипсе. Дочь перенесла нервное напряжение, пропустила танцы, гимнастику, подготовку в школу №. Она испытывала боли, долго болела нога. Дочку больная нога беспокоит до сегодняшнего времени, когда меняется погода. Старшая дочь истицы является инвалидом с диагнозом ДЦП, из-за отсутствия автомобиля, она не могла возить ребенка. Истец полгода ходила в ГИБДД, доказывая, что она не виновна. Просит взыскать с ООО «Перевозофф», поскольку ответчик ФИО4 находится в трудовых отношениях с этой фирмой, 67 175 рублей материальный ущерб и моральный вред в сумме 200 000 рублей.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Перевозофф», представитель третьего лица СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
А также согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, ФИО4, 10 сентября 2009 года в 14 ч.30 мин. управляя автомобилем ГАЗ-3302,г.н. М375 ВМ 36 у <адрес> нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тайота»,г.н. Т439 ОР 36, под управлением ФИО3, в итоге пассажир автомобиля «Тайота» ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Также автомобилю под управлением ФИО3 были причинены повреждения, а именно передний бампер, решетка радиатора, радиатор, аккумулятор, левое крыло, лобовое стекло, крышка капота, бампер, подушки безопасности. Данное происшествие зафиксировано в протоколе осмотра технического транспорта, в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10,11-12).
В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА 116563 от 14.12.2009 года (л.д.16,17).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от 11.02.2010 года ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.18-19).Постановление вступило в законную силу.
Согласно Акта осмотра транспортного средства №584 от 03.03.2010 года был осмотрен автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО3 и установлено, что в результате ДТП, автомобиль получил технические повреждения (л.д.25-26).
И согласно заключения № 584 о специальной стоимости от 07.03.2010г., стоимость материального ущерба автомобиля «Тайота» Т 439 ОР 36 составляет 187 175 рублей (л.д.28-29).
Машина ГАЗ 3302, г.н. М 375 ВМ 199, которой по доверенности управлял ФИО4 и на которой совершил ДТП, принадлежит ООО «Перевозоофф» (л.д.23,24). Данный автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ЗАО «Спасские ворота» (л.д.24).
В связи с этим, филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Воронеже выплатил истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 120000 рублей, перечислив указанную сумму платежными поручениями №797 от 27.05.2010 года и №57 от 07.06.2010 года (л.д.41,42,43).
Таким образом, истице, за поврежденный автомобиль необходимо доплатить сумму в размере 187175 руб.-120000 руб. = 67175 руб..
Данную сумму необходимо взыскать с ответчика ООО «Перевозофф», поскольку ФИО4 состоял с ООО «Перевозоофф» в трудовых отношениях на момент совершения ДТП, что подтверждается объяснением ФИО4 от 10.09.2009 года по административному делу, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.09.2009 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от 10.09.2010 года, сообщением налоговой инспекции(л.д.110-113).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В машине, которой управляла истец ФИО3, находилась её дочь ФИО7, в результате ДТП несовершеннолетней ФИО7, 2003 года рождения были причинены телесные повреждения – перелом нижней трети правой малой берцовой кости, гематомы правой голени и голеностопного сустава. Согласно заключения эксперта №4534.09 телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.107-109).
Девочке сразу был наложен гипс (л.д.14-14 об.), она длительное время находилась на лечении, ребёнок испытал физические страдания, истцу ФИО7 пришлось ухаживать за дочерью. В 2009 году ребенок не посещал детский сам с 09.09.2009г. по 12.10.2009г. в связи с переломом малой берцовой кости в нижней трети правой ноги. Из-за полученной травмы ребенок пропустил занятия в кружках спортивно-акробатическом «Грация», коррекционно-оздоровительном «Крепыш», худоственно- эстетическом «Политра», культурологическом «Играм в английский» и не могла участвовать в празднике «Осень», где должна была играть главную роль (л.д.87). Также в сентябре 2009 году, в школе № начались занятия по подготовке к школе, но из-за полученной травмы ФИО7 Настя пропустила занятия в сентябре и октябре 2009 года (л.д.90).
Из справки о составе семьи видно, что истец ФИО3 проживает со своей семьей по адресу: <адрес> ее дети – ФИО9, 1994 года рождения и ФИО7, 2003 года рождения проживают вместе со своими родителями по данному адресу (л.д.86).
ФИО7 Кристина, 1994 года рождения, дочь истицы ФИО3, является инвалидом детства и получает пенсию по инвалидности (л.д.83,84).
Поскольку истец ухаживала за младшей дочерью, её машина была разбита, она не могла оказать должного ухода старшей дочери-инвалиду, отвезти её в поликлинику, на прогулку, поехать за приобретением необходимых лекарств. Все это отразилось на физическом состоянии не только дочерей истца и на ней самой.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда ФИО3 в размере 100000 рублей с ООО «Перевозофф».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 415 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозофф» в пользу ФИО3 67175 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять ) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозофф» в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2415(две тысячи четыреста пятнадцать ) рублей
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Филимонова